ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мельникову К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мельникову К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Свои требования истец мотивировал тем, что 28.01.2025 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованным на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 162571,77 рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Мельниковым К.А., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 162571,77 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг № от 09.01.2024 за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5000 рублей, подтверждается приложенными к исковому заявлению актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений, платежным поручением. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 162571,77 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 5877 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - Костырева А.В., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мельников К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Третьи лица ООО «Восточная Техника», ИП Устенко С.В., ИП Урсан А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как видно из материалов дела 28.01.2025г. в 17-38 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Восточная техника» под управлением Багарий В.И., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Быстрову И.Н., под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Джамалову Д.С.о. по управлением Мельникова К.А..
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Мельниковым К.А., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Быстрова И.Н., произошло столкновение и с последующим столкновением автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Восточная техника» под управлением Бигарий В.И..
Данные действия водителя Мельникова К.А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с повреждением автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, данные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении от 28.01.2025г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2025г., которым Мельников К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, вину в совершении ДТП признал, постановление не обжаловал в установленном законом порядке. Также обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются справкой ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП (Бигарий В.И., Мельников К.А., Быстров И.Н.)
В результате ДТП по вине Мельникова К.А. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Восточная техника» были причинены механические повреждения.
ООО «Восточная техника» обратилось 04.02.2025г. в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков, в связи с ДТП 28.01.2025г.
Согласно акта технического осмотра поврежденного автомобиля выявлены повреждения заднего правого крыла, крышки/дверь багажника, облицовка бампера заднего. Согласно счета-на оплату были приобретены и подлежащими замене: молдинг заднего бампера правый, клык бампера заднего (отбойник заднего подрамника). Накладка заднего бампера на общую сумму 64100 рублей.
Из предварительного заказ-наряда от 25.02.2025г. следует, что произведены ремонтные работы (разборка, ремонт (кузовные работы), окраска, малярные работы, что составило вместе с расходными материалами – 76800 рублей.
Согласно платежному поручению № от 17.03.2025г. СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО «Восточная техника» денежные средства по убытку № (регресс) от 28.01.2025г. по полису №, счет №, в сумме 64100 рублей.
Согласно платежному поручению № от 17.03.2025г. СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО «Восточная техника» денежные средства по убытку № (регресс) от 28.01.2025г. по полису №, счет № от 25.02.2025г., в сумме 76800 рублей. Тем самым возместив причиненный ООО «Восточная техника» вред на общую сумму 140900 рублей.
Иных платежных документов, подтверждающих возмещение ущерба в большем размере, как заявлено истцом при подаче иска (162571,77 рублей), материалы дела не содержат и суду не представлено. Определение суда о принятии к производству суда искового заявления, возбуждения и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 29.12.2025г., направленное в адрес истца 16.01.2026г. с обязанностью предоставить документы, подтверждающие несение расходов по выплате страхового возмещения на заявленную сумму. Определение суда проигнорировано истцом, подтверждающие документы в материалы дела до рассмотрения спора по существу не предоставлены.
В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Мельников К.А. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия 28.01.2025г., в момент ДТП, управляя транспортным средством, ответственность которого не была застрахована, что дает право страховщику требовать от ответчика возмещения расходов, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» оплачено за ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на основании договора добровольного страхования, тем самым выплачено выгодоприобретателю - собственнику указанного автомобиля – ООО «Восточная техника» страховое возмещение, суд приходит к выводу, что к СПАО "Ингосстрах" в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, перешло право требования страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению частично в пределах требований, подтвержденных документально платежными документами в сумме 140900 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5877 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2025г.
Судом удовлетворены требования истца в размере 87% от заявленных требований ( 140900/162571,77х100%). Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5112,99 рублей (5877 рублей х87%).
Истцом также заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом к исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг № от 09.01.2024г., дополнительное соглашение № к указанному договору от 16.12.2024г. (о продлении действия договора до 31.12.2205г.), счет на оплату № от 16.08.2024г., платежное поручение № от 21.08.2024г. на общую сумму по указанному договору -34725000 рублей. Однако из текста приложенных документов не следует, что за составление искового заявления, в том числе к Мельникову К.А. юридическая услуга составляет 5000 рублей.
Определение суда о принятии к производству суда искового заявления, возбуждения и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 29.12.2025г., направленное в адрес истца 16.01.2026г. с обязанностью предоставить документы, подтверждающие несение расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Определение суда проигнорировано истцом, подтверждающие документы в материалы дела до рассмотрения спора по существу не предоставлены. В связи с чем, суд приходит в к выводу об отказе в удовлетворении требований по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей ввиду необоснованности и отсутствия факта подтверждения несения таких расходов истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Мельникова К.А., <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) возмещение ущерба в размере 140900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5112,99 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Г. Крамаровская
Мотивированное решение принято 26.03.2026