ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО6 при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, установил:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением (с неоднократными уточнениями требований) к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что истец осуществляет управление и содержание общего имущества в жилом многоквартирном <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес> на основании протокола № общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с собственниками договора управления жилым многоквартирным домом. В адрес ООО «<данные изъяты>» неоднократно поступили обращения граждан, проживающих в <адрес> о необходимости принятия мер к ответчику ФИО1, в связи с незаконной пересадкой туй на придомовой территории. В ответ на данное обращение управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предупреждение № о необходимости предоставления документов, подтверждающих правомерность действий по пересадке деревьев, а в случае их отсутствия, о необходимости приведения придомовой территории в первоначальное состояние в соответствии с ранее разработанным проектом озеленения придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением в адрес ООО «<данные изъяты>» обратилась ответчица, указывая на нарушение правил озеленения придомовой территории со стороны застройщика. В ответ на данное обращение заявителю разъяснено, что придомовая территория является общей собственностью всех жильцов дома, поэтому вопросы содержания и благоустройства решаются на общем собрании собственников. Ответчику было предложено предоставить в управляющую организацию документы, подтверждающие законность действия по пересадке деревьев, или привести придомовую территорию в прежнее состояние. До настоящего времени ответчиком не принято мер по устранению нарушений, документы в адрес управляющей организации, подтверждающие законность действий ФИО1, не предоставлены. С учетом уточнений, истец просит возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом по адресу: <адрес> корпус 2, путем пересадки деревьев (туи) в количестве № штук в первоначальное положение в срок до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила. Ранее направила возражения на исковое заявление, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира распложена на 1-м этаже в жилом комплексе, состоящем из 8 домов на закрытой территории <данные изъяты>» и представляет собой жилое помещение с террасой входящей в общую площадь. Принадлежащая ей терраса граничит с придомовой территорией в виде прилегающих к ней газонам треугольной формы. При сдаче квартиры застройщиком, терраса была смонтирована из брусчатки, а по ее границе были высажены на расстоянии от 30 см от окон и до 2,40 см от стен молодые деревья «туи Брабанд» высотой 50-70 см, стволы которых упирались в отмостку террасы, а корни заходили под нее, в количестве 20 шт. В ДД.ММ.ГГГГ году деревья значительно подросли, и ФИО1 обратилась к соседям, чтобы вместе обратиться к застройщику с требованием отсадить деревья как можно дальше от окон квартир 1 этажа. Приехав спустя год, в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО1 обнаружила, что деревья выросли до 2,5 м в высоту и полностью закрыли доступ естественного света в квартиру. Земля на треугольном газоне значительно просела, корни деревьев оголились, от цветения деревьев у нее началась аллергия. Обратившись к истцу с требованием организовать пересадку деревьев, ФИО1 получила ответ, что деревья высажены в соответствии с генеральным планом застройщика, туи - кустарник, а не дерево. ФИО1 обратилась к истцу о предоставлении Генплана с точным указанием расположения деревьев и ассортимента растений, однако на письмо ответили отказом. ФИО1 приглашала в чате дома соседей для обсуждения вопроса пересадки деревьев, самостоятельно обошла соседей, собрав подписи тех, кто был дома. Поскольку все просьбы ФИО1 об устранении нарушений застройщиком «Правил озеленения придомовой территории» проигнорированы, она самостоятельно организовала перенос нескольких деревьев в пределах газона, понесла расходы. Полагает, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным признать извещение сторон надлежащим и на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз.2 п. 45).
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия соответствующего титула, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен гл.6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.
Согласно п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу п. 2.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.
Таким образом, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам остальных собственников.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже корпуса 2 жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей компанией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома является истец ООО «<данные изъяты>».
Как следует из содержания иска, что также подтверждается представленным в суд актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностными лицами ООО «<данные изъяты>», на основании поступивших обращений от собственников указанного многоквартирного дома, управляющая компания произвела осмотр зелёных насаждений (туи) по адресу: <адрес>. В ходе осмотра и опроса соседей установлено, что 3 и ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> дома по указанному адресу, пересадил зелёные насаждения (туи) в количестве 13 штук от плиточного покрытия террас квартир 1 и 2 к тротуару и парковке автомобилей, тем самым присоединил к указанным квартирам часть земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, являющегося общим имуществом собственников квартир указанного дома, ограничив доступ к нему другим жильцам.
Указанные в акте обстоятельства также подтверждаются приобщённым сторонами фотоматериалом и стороной ответчика не оспорено.
Из ответа ООО «<данные изъяты>» на судебный запрос следует, что общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома по решению вопроса о пересадке деревьев (туи) в количестве 13 штук не проводилось. Данная информация стороной ответчика не опровергнута.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что пересадка ответчиком зеленых насаждений (туи) от плиточного покрытия террас квартир 1 и 2, как было определено в проекте озеленения придомовой территории, к тротуару и парковке для автомобилей, собственник присоединил ук указанным квартирам часть земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, являющегося общим имуществом собственников квартир <адрес> и ограничил доступ к нему другим жильцам дома, что влечёт нарушение прав иных собственников проживающих в доме.
Действительной, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что пересадка деревьев (туи) от плиточного покрытия террас указанных квартир к тротуару и парковке для машин, повлекло уменьшение размера общего имущества в МКД, и как следствие изменение режима использования части общего имущества МКД.
Таким образом, принимая во внимание, что согласие всех собственников жилых помещений на предоставление ответчику права на уменьшение размера общего имущества в МКД, выразившееся в пересадке зеленых насаждений от террас многоквартирного жилого дома, что изначально было определено в проекте плана озеленения территории многоквартирного жилого дома, получено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат, а потому в связи с нарушением ответчиком ФИО1, как собственника <адрес>, расположенной на первом этаже корпуса 2 жилого дома по адресу: <адрес>, пользующимся спорным общедомовым имуществом, прав собственников МКД путем самовольного занятия части общего имущества многоквартирного дома, создания препятствий к доступу имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» к ответчику об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Частью 2 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, пересадка туи западной (возраст 5 лет, высота 1,20 м) возможна до начала роста в весенний период – ранняя весна (ДД.ММ.ГГГГ) или осень (ДД.ММ.ГГГГ) после прекращения роста растений, пересадка осуществляется с комом земли.
С учётом указанной информации, суд полагает необходимым установить срок пересадки растений (13 туй) до ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Следовательно, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
С учётом удовлетворения основного требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.
Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.
Определяя размер неустойки, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), и что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, суд полагает, что установление денежной суммы за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения судебного решения, отвечает принципам соразмерности и не нарушает баланс интересов сторон.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.
Возложить на ФИО1 (ИНН №) обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: пересадить деревья (туи) в количестве 13 штук в первоначальное положение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) с ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий ФИО6
Копия верна: судья ФИО6