РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., с участием ответчика Самохиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Самохину А.С., Самохиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Самохину А.С., Самохиной Н.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 05.11.2020 в размере 1 132 116,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 321 руб., расторжении кредитного договора № от 05.11.2020, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 80% - 3 260 800 руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 05.11.2020 № заемщику Самохину А.С. Банк ВТБ (ПАО) предоставить ипотечный кредит в сумме 2 160 000 руб. с даты фактического предоставления сроком на 122 месяца по ставке 8 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Самохина Н.С. выступила поручителем по указанному кредитному договору, заключив с банком договор поручительства №. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и не в полном объеме. Ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, которое до настоящего времени не исполнено. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 14.08.2025 составляет 1 132 116,16 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 1 063 493,39 руб., задолженность по плановым процентам 59 579,65 руб., задолженность по пени 3 632,91 руб., задолженность по пени ПД 5 410,21 руб. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 4 076 000 руб. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества в размере 3 260 800 руб., с чем и связывает заявленные исковые требования.
В последующем истец Банк ВТБ (ПАО) в связи с поступившими платежами от ответчика уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 05.11.2020 в размере 767 204,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 321 руб., расторжении кредитного договора № от 05.11.2020, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 80% - 3 260 800 руб.
Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Самохин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчик Самохина Н.С. в судебном заседании пояснила, что не знала о том, что основной заемщик Самохин А.С. не производит платежи по кредитному договору, поскольку брак с ним расторгнут заочным решением мирового судьи от 30.10.2025. Квартира по адресу <адрес>, была приобретена с использованием средств материнского капитала, в указанной квартире в настоящее время проживает она и ее двое несовершеннолетних детей. После того, как она узнала о возникновении просрочки по кредитному договору, ею в счет погашения задолженности были внесены следующие платежи: 13.10.2025 вна сумму 70 000 руб., 21.11.2025 на сумму 19 912 руб., 30.01.2026 на сумму 150 000 руб., 13.02.2026 на сумму 30 000 руб., 10.03.2026 на сумму 77 000 руб., 13.03.2026 на сумму 3 000 руб. Полагает, что вошла в график платежей, в дальнейшем сможет погашать ипотечные платежи современно, просила в иске отказать.
Третье лицо Отдел опеки и попечительства Администрации г. Норильска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представить опеки в удовлетворении исковых требований с учетом интересов несовершеннолетних детей просил отказать, поскольку квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, является единственным жильем для ответчика и ее детей, кроме того, ответчик обязалась войти в график платежей.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.
Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и Самохиным А.С. заключен кредитный договор № от 05.11.2020, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в размере 2 160 000 руб. на срок 122 месяца с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 8% годовых для целевого использования, а именно на приобретение в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
П.7 кредитного договора установлено, что количество платежей по кредитному договору 122, периодичность платежей: ежемесячно в течении платежного периода, за исключением последнего, который подлежит внесению в соответствии со п. 7.5.2.4 ИУ. Платежный период: с 15 числа и 18 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) на дату заключения договора составляет 26 206,76 руб.
Обеспечением кредитного договора (п.11 договора) является ипотека квартиры и солидарное поручительство ответчика Самохиной Н.С. на срок до 05.01.2034 (договор поручительства № от 05.11.2020). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной кредитору.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Право общей совместной собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано 16.11.2020, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю - Банку. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16.11.2020.
14.01.2021 Самохиной Н.С. выплачены средства материнского капитала в размере 616 617 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретения жилья по адресу: <адрес>
Из расчета задолженности следует, что заемщик, нарушая график платежей, не вносил платежи в счет кредитных обязательств либо вносил их несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем в адрес заемщика Самохина А.С. банком направлено 08.07.2025 требование о досрочном истребовании задолженности, а в адрес поручителя Самохиной Н.С. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.
Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика Самохиной Н.С. и подтверждается материалами дела, ответчиком после обращения в суд Банка ВТБ (ПАО) с рассматриваемыми исковыми требованиями, в счет оплаты ипотечных платежей внесены следующие суммы: 13.10.2025 – 70 000 руб., 21.11.2025 – 19 912 руб., 30.01.2026 - 150 000 руб., 13.02.2026 - 30 000 руб., 10.03.2026 - 77 000 руб., 13.03.2026 - 3 000 руб., а всего 349 912 руб.
Как следует из уточненного расчета истца, после подачи иска ответчиком частично внесены платежи в счет погашения задолженности, при этом истец настаивает на удовлетворении требований.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на 03.04.2026 задолженность заемщика по пени – 3 632,91 руб., задолженность по пени по просроченному догу – 5 410,21 руб., остаток ссудной задолженности – 758 161,04 руб.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, поскольку на момент рассмотрения дела неисполненные (просроченные) обязательства заемщика по уплате плановых процентов перед банком отсутствуют, поручитель заемщика вошла в график платежей и имеет возможность погашать ипотечные платежи согласно графику.
Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).
Ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и по требованию одной из сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ввиду отсутствия задолженности по основным платежам кредитного договора, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца существенными.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в действиях заемщика отсутствуют существенные нарушения договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку в ходе рассмотрения дела заемщик вносил платежи, на момент вынесения решения текущая просроченная задолженность по кредитному договору по основным платежам отсутствует.
В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей, действительно, порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями заемщика восстановлено, в связи с чем, в отсутствие нарушений прав истца, его требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, поскольку заемщик вошел в график платежей только в период рассмотрения дела, просроченную задолженность погасил только после предъявления банком иска в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы по госпошлине в размере 66 321 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от 02.09.2025.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Самохину А.С., Самохиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - отказать.
Взыскать в солидарном порядке с Самохина А.С., <данные изъяты>) и Самохиной Н.С., <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 321 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Г. Крамаровская
Мотивированное решение составлено 21.04.2026