Дело № 2-920/2026 24RS0040-01-2025-006766-20
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Норильск Красноярского края 09 февраля 2026 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шалаевой Д.И., при секретаре судебного заседания КПЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя КОИ к РАЕ о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП КОИ обратился в суд с исковым заявлением к РАЕ о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ООО «Сетелем Банк» и РАЕ заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 869 319,37 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11,08 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 11,08 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10 % в день. ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП КОИ заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю КОИ перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том число право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) с РАЕ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу определением суда был замен взыскатель на ИП КОИ На данный момент исполнительный документ, по вышеуказанному делу находится на исполнении, задолженность не погашена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Сумма процентов по ставке 11,08 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности составляет 677 959,83 руб., неустойка по ставке 0,10 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 090680,34 руб. самостоятельно снижена истцом до 100 000 руб.
ИП КОИ просит суд взыскать с РАЕ в свою пользу сумму процентов по ставке 11,08% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 677 959,83 руб.; неустойку по ставке 0,10% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; проценты по ставке 11,08% годовых на сумму основного долга 783 907,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 783 907,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание КОИ не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлён своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик РАЕ о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не предоставил.
Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ПКО «ТОР» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и РАЕ заключен кредитный договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, и передаче приобретаемого автомобиля в залог, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 869 319,37 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,08 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Из условий договора следует, что погашение кредита предусматривалось путем ежемесячного зачисления денежных средств. С условиями кредитования, тарифами банка заемщик был ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении-оферте. Кроме того, заемщик указал, что дает согласие на передачу Банком прав требования по договору кредита третьим лицам.
Заочным решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к РАЕ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования исковые требования ООО «Сетелем Банк» - удовлетворены, с РАЕ в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в размере 861 688,83 руб., задолженность по начисленным процентам в размере 31 586,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 132,75 руб. Обращено взыскание на зарегистрированный на праве собственности на имя РАЕ автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, государственный регистрационный знак №, являющийся предметом залога согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и РАЕ, для реализации в счет погашения задолженности. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РАЕ возбуждено исполнительное производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требования, согласно которому уступку прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ООО «ПКО «ТОР» исполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «ТОР» и ИП КОИ заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к индивидуальному предпринимателю КОИ (новый кредитор) перешло право требования задолженности РАЕ по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ИП КОИ о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к РАЕ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» в правоотношениях, установленных заочным решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к РАЕ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на ИП КОИ
Сумма долга, факт заключения кредитного договора, право истца на обращение в суд с рассматриваемым иском подтверждаются приложенными к исковому заявлению доказательствами.
Возражений относительно размера и расчета суммы долга, доказательств неправильности расчета истца, свой расчет суммы долга, ответчик суду не представил.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчика по уплате процентов по ст. 809 ГК РФ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, по ставке 11,08 % годовых за несвоевременную оплату задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 677 959,83 руб., неустойка по ставке 0,10 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 090 680,34 руб. самостоятельно снижена истцом до 100 000 руб.
Расчет судом проверен, является верным и соответствующим условиям кредитного договора, заключенного с РАЕ, им в ходе судебного разбирательства расчет в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ не оспорен.
В данном случае со стороны ответчика не представлено суду никаких возражений по поводу заявленных исковых требований, поэтому суд обосновывает свои выводы письменными материалами дела.
На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ИП КОИ о взыскании с РАЕ процентов по ст. 809 ГК РФ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, по ставке 11,08 % годовых за несвоевременную оплату задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 959,83 руб. и неустойке по ставке 0,10 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., подлежащими удовлетворению.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требования истца о взыскании с РАЕ суммы процентов по ставке 11,08 % годовых на сумму основного долга 783 907 руб. 14 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 783 907 руб. 14 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд госпошлина в соответствии с п.2 ч.2 ст.333,36 НК РФ не уплачена, поэтому с ответчика РАЕ подлежит взысканию в доход местного бюджета, государственная пошлина в размере 20 559,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя КОИ к РАЕ о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с РАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) в пользу индивидуального предпринимателя КОИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) проценты по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 959 руб. 83 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.
Взыскать с РАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) в пользу индивидуального предпринимателя КОИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) проценты по ставке 11,08 % годовых на сумму основного долга 783 907 руб. 14 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 783 907 руб. 14 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с РАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 559 руб. 20 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Шалаева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.