РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л., с участием истца Р.Л.А., представителя ответчика Л.Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л.А. к муниципальному образованию город Норильск в лице Администрации г. Норильска о возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Р.Л.А. обратилась в суд с иском к МО г. Норильск в лице Администрации г. Норильска, указав в обоснование, что 11.11.2024 начальником контрольно-ревизионного отдела Администрации г. Норильска Кротовой О.В. в отношении истца, ранее замещавшей должность директора МКУ «Управление экологии», составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ. 12.11.2024 на основании определения начальника КРО Администрации города Норильска К.О.В. указанный протокол с прилагаемыми материалами направлен мировому судье судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края для рассмотрения (дело №5-0563/111/2024). Истец, не согласившись с незаконным привлечением к административной ответственности, была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Еговцевой Ю.В., о чем 20.11.2024 заключено соглашение. Мировому судье представлен ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 11). 12.12.2024 на основании доказательств, представленных стороной защиты, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с решением суда, начальник КРО обратилась с жалобой в Норильский городской суд. 20.02.2025 Норильским городским судом вынесено решение об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 12.12.2024, а апелляционной жалобы – без удовлетворения. Кроме того, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 постановление мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 12.12.2024, решение Норильского городского суда от 20.02.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба К.О.В. без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции защитником Еговцевой Ю.В. оказана следующая юридическая помощь: изучены представленные мировому судье материалы дела об административном правонарушении в 2-х томах, выработана правовая позиция с изучением норм действующего законодательства, локальных нормативных актов и должностных документов МКУ «Управление экологии», составлены письменные пояснения от 09.12.2024 с приложением доказательств (т. 3 л.д. 17-19), составлено и заявлено ходатайство (т.3 л.д. 28-29), в том числе о допросе в качестве свидетеля – заместителя Главы города Норильска по экономике и финансам, истребовании документов, на основании которых принято решение судьей; принято участие в судебном заседании 12.12.2024; в связи с поданной апелляционной жалобой ознакомление с материалами дела 17.02.2025 (т.3 л.д. 91-93);. 27.02.2025 составлен акт оказанной юридической помощи, на основании которого 05.03.2025 истцом осуществлена оплата оказанной юридической помощи. Таким образом, в связи с незаконным административным преследованием истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые она вынуждена была нести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении, связанных с необоснованным привлечением ее к административной ответственности, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям. При определении размера убытков истец просила учесть их относимость к производству по делу об административном правонарушении, объем и характер оказанной защитником правовой помощи, степень сложности дела об административном правонарушении. Истец обращает внимание суда на специфичность состава административного правонарушения. Так, Р.Л.А. как руководителю МКУ «Управление экологии и комплексного содержания территорий» (до 31.07.2023 МКУ «Управление экологии») вменялось нарушение порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет, а именно: не утверждение бюджетных смет учреждения на 2022 год и плановый период 2023, 2024 годы, на 2023 год и плановый период 2024, 2025 г., а также не внесение и не утверждение в 2022-2023 годах изменений показателей бюджетных смет учреждения на 2022 и 2023 годы, на основании полученных от Финансового управления бюджетных ассигнований и об изменении лимитов бюджетных обязательств, в установленный законом срок. Для выработки правильной позиции защитнику потребовалось изучение специфичных норм как федерального законодательства, так и актов органа местного самоуправления, в частности, Постановления Администрации города Норильска от 02.08.2019 №339, которым утвержден порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет Администрации г. Норильска и муниципальных казенных учреждений, находящихся в ведении Администрации города Норильска (далее – Порядок №339), а также должностных документов, регламентирующих работу МКУ «Управление экологии» и истца на момент замещения должности директора. При составлении протокола об административном правонарушении начальник КРО Администрации города Норильска действовала незаконно, поскольку ей было известно о том, что на основании договора поручения безвозмездного ведения бюджетного и налогового учета №д10-03 от 15.02.2022, Администрация города Норильска в лице Главы города Норильска, обязалась безвозмездно совершать от имени МКУ «Управление экологии» ведение бюджетного и налогового учета, формирование и составление отчетности учреждения, в том числе бюджетной, налоговой, статистической и отчетности во внебюджетные фонды РФ, в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 1.1). В силу п.4.2 договора, он заключен сторонами на неопределенный срок.
Кроме того, в результате незаконного административного преследования истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия, последняя испытывала чувство унижения, беспомощности, стыда, разочарования, распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство, то есть истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда истец просила учесть, что она является пенсионером, на момент составления протокола об административном правонарушении не трудоустроена, также в указанный период в Норильском городском суде рассматривалось уголовное дело в отношении истца, по одному из которых вынесен оправдательный приговор. К.О.В. неоднократно допрашивалась в качестве свидетеля по уголовному делу, была негативно настроена в адрес истца. Моральный вред истец оценивает в размере 25000 руб.
Для восстановления нарушенных прав в части возмещения ущерба и компенсации морального вреда, истец вновь была вынуждена обратиться за юридической помощью. Так, ею понесены расходы по оплате услуг адвоката, связанные с составлением искового заявления, а также в связи с оплатой участия защитника в судебном заседании, - в размере 30000 руб., кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
Истец просит суд взыскать с муниципального образования город Норильск в лице Администрации г. Норильска за счет казны муниципального образования город Норильск в ее пользу убытки в размере 73000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; расходы на оплату услуг представителя по оказанию квалифицированной юридической помощи по настоящему делу в размере 30000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании истец Р.Л.А. заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика МО город Норильск в лице Администрации города Норильска – Л.Ю.Н., действующая на основании доверенности указала, что исковые требования ответчик признает частично. Вместе с тем, ответчик полагает, что стоимость услуг защитника, превышающая в два раза минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не отвечает критерию разумности, при отсутствии доказательств оказания адвокатом юридической помощи в выходные и праздничные дни, в вечернее и ночное время либо в местах, расположенных вне пределов населенного пункта, в котором адвокат осуществляет свою деятельность, либо иных, подтверждающих разумность данной стоимости услуг. Истцом заявлены расходы в размере 30000 руб., понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском, однако копия соглашения с адвокатом к материалам дела не приложена. Следовательно, доказательств возникновения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не имеется. Также, представитель ответчика просила учесть объем муниципального долга на 17.02.2016, а также расходы на обслуживание данного долга. Бюджетные ассигнования на возмещение истцу убытков в 2026 году отсутствуют. Компенсация морального вреда истцом не мотивирована.
Представитель третьего лица МУ «Финансовое управление Администрации города Норильска», третье лицо начальник контрольно-ревизионного отдела Администрации г. Норильска К.О.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.
Оценив доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении (за исключением действий, связанных с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста, либо связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности юридического лица (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 («Возмещение убытков») и 1064 («Общие основания ответственности за причинение вреда») этого кодекса. Расходы на оплату услуг представителя (защитника), участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении и оказавшего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 11.11.2024 начальником контрольно-ревизионного отдела Администрации г. Норильска в отношении должностного лица – директора МКУ «Управление экологии и комплексного содержания территорий» Р.Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ, а именно Р.Л.А. вменялось: неисполнение надлежащим образом своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.6, 3.15, 3.17 Устава учреждения, п.п. 9.16, 9.23, 9.31 дополнительного соглашения № от 16.02.2022 к трудовому договору № от 05.10.2021, нарушение требований п.1 ст. 221 БК РФ, п.п. 10, 14, 15, 19 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, п. 2.7, 3.1, 3.2, 3.5 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Администрации г. Норильска и муниципальных казенных учреждений, находящихся в ведении Администрации г. Норильска, на основании полученных от МУ «Финансовое управление Администрации г. Норильска» уведомлений о доведении до учреждения бюджетных ассигнований и об изменении лимитов бюджетных обязательств, требующих изменения показателей бюджетных смет учреждения в 2022 и в 2023 годах, - Романченко Л.А., как следует из протокола, бюджетные сметы учреждения на 2022 год и плановый период 2023, 2024 годы, на 2023 год и плановый период 2024, 2025 годы не утвердила, а также в 2022-2023 годах не внесла и не утвердила изменения показателей бюджетных смет учреждения на 2022 год и на 2023 год согласно указанным уведомлениям об изменении лимитов бюджетных обязательств в бюджетные сметы учреждения, в установленный порядком составления, утверждения и ведения бюджетных смет срок – 10 рабочих дней, т.е. до 02.03.2022, 23.03.2022, 31.03.2022, 05.05.2022, 19.05.2022, 01.06.2022, 04.06.2022, 16.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022, 01.07.2022, 29.07.2022, 05.08.2022, 20.08.2022, 25.08.2022, 30.08.2022, 02.09.2022, 02.11.2022, 19.11.2022, 20.12.2022, 22.12.2022, 12.01.2023, 13.01.2023, 17.01.2023, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 16.12.2024, возбужденное вышеуказанным протоколом дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ, в отношении Р.Л.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Мировым судьей указано в обоснование принятого решения, что обязанность по порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет, у Р.Л.А. в вышеуказанный период отсутствовала, следовательно, субъектом вменяемого административного правонарушения должностное лицо Р.Л.А. не является.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, к участию в деле в качестве защитника лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, была допущена адвокат Е.Ю.В., которая, в том числе принимала участие в рассмотрении дела в судебном заседании 16.12.2024.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальник контрольно-ревизионного отдела Администрации г. Норильска обратилась в Норильский городской суд с жалобой.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 20.02.2025 постановление мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска от 16.12.2024 оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы начальника контрольно-ревизионного отдела Администрации г. Норильска отказано.
Не согласившись с решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 20.02.2025, начальник контрольно-ревизионного отдела Администрации г. Норильска обратилась с жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Постановлением Восьмого кассационного суда от 29.05.2025 постановление мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска от 16.12.2024 и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 20.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Л.А., оставлены без изменения, в удовлетворении жалобы начальника контрольно-ревизионного отдела Администрации г. Норильска Красноярского края К.О.В. отказано.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении №, суд установил, что при рассмотрении вышеуказанного дела Р.Л.А., как привлекаемое к административной ответственности лицо, обратилась за юридической помощью к адвокату Еговцевой Ю.В., 20.11.2024 заключено соглашение, в материалы дела об административном правонарушении представлен ордер адвоката № от 05.12.2024 (том 3 л.д. 11 дела №05-0563/111/2024).
Как указывалось выше, защитник Еговцева Ю.В. принимала участие в рассмотрении дела в судебном заседании 12.12.2024. Кроме того, защитник знакомилась с материалами дела в 2- томах, ею составлены письменные пояснения, которые, в свою очередь, были составлены с учетом изучения защитником норм локальных нормативных актов, должностных инструкций МКУ «Управление экологии», бюджетного законодательства РФ, также составлено и заявлено ходатайство в ходе рассмотрения дела мировым судьей о допросе в судебном заседании заместителя Главы города Норильска (в качестве свидетеля).
В связи с подачей апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, защитником были подготовлены и представлены суду апелляционной инстанции письменные возражения.
27.02.2025 составлен акт об оказанной юридической помощи, на основании которого 05.03.2025 Р.Л.А. оплачены услуги защитника в размере 75000 руб.
Согласно разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги защитника по делу об административном правонарушении, суд учитывает установленные обстоятельства незаконного привлечения Р.Л.А. к административной ответственности, а также необходимость несения убытков по оплате услуг защитника в связи с обжалованием постановления должностным лицом надзорного органа; учитывает большой объем письменных документов, которые были изучены защитником, участием защитника в судебном заседании, подготовку письменных пояснений и возражений на жалобу, в связи с указанным приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на защитника в размере 75000 руб., поскольку данная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных защитником в рамках дела об административном правонарушении услуг.
Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы истца на защитника превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, отклоняются судом, поскольку указанные ответчиком в возражениях тарифы с привязкой к виду юридической помощи, указаны в рекомендуемых минимальных ставках Адвокатской палаты без учета районного коэффициента, в то время как услуги адвокатом Еговцевой Ю.В. оказаны истцу в городе Норильске Красноярского края, расположенном в районах Крайнего Севера.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 данного кодекса.
С учетом изложенного, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия физических или нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении истца Р.Л.А., которая замещала должность директора МКУ «Управление экологии», должностным лицом надзорного органа Администрации г. Норильска (контрольно-ревизионного отдела) путем составления протокола об административном правонарушении от 11.11.2024 был инициирован вопрос о привлечении истца к административной ответственности, которая наступает за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей в части несоблюдения установленного законодательством порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет. В связи с обжалованием должностным лицом контрольно-ревизионного отдела принятых судебных актов по делу об административном правонарушении в отношении Р.Л.А., фактически до 29.05.2025 Р.Л.А. вынуждена была принимать меры по защите от незаконного административного преследования, а также отслеживанию хода производства по делу на каждом его этапе (т.е. с ноября 2024 года по май 2025 года).
В судебном заседании истец пояснила, что ее душевное спокойствие на длительный период времени было нарушено, она испытывала чувство унижения, стыда и разочарования, поскольку чувствовала к себе предвзятое отношение со стороны должностного лица надзорного органа. Являвшаяся руководящим работником, истец переживала о том, как информация о привлечении ее к административной ответственности повлияет на ее репутацию среди коллег, с которыми она работала. На дату составления протокола об административном правонарушении истец являлась пенсионером.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Правовую ответственность за действия сотрудника контрольно-ревизионного отдела Администрации г. Норильска в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности несет МО г. Норильск в лице Администрации г. Норильска, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с МО г. Норильск за счет средств казны муниципального образования.
Учитывая обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, категорию правонарушения, в совершении которого она обвинялась, период, в течение которого рассматривался вопрос о привлечении ее к административной ответственности, степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным привлечением к административной ответственности, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 15000 руб., полагая данную сумму справедливой и разумной. При этом считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Указанные расходы истца подтверждаются платежным поручением, чеком.
Как следует из пояснений истца, при оплате услуг представителя учитывалось, что в стоимость данных услуг включены такие услуги как составление искового заявления, а также участие представителя в судебном заседании.
В настоящем судебном заседании представитель участие не принимала, ходатайства об отложении рассмотрения дела от истца, в связи с необходимостью участия представителя в судебном заседании, от истца суду не поступило.
При указанных обстоятельствах учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им искового заявления, суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца по настоящему делу подлежат взысканию судебные расходы в размере 14000 руб.
Доводы ответчика об отсутствии бюджетных ассигнований на 2026 год для исполнения требований истца о компенсации ущерба и морального вреда на вышеуказанные выводы суда не влияют, могут быть заявлены в порядке исполнения решения суда (об отсрочке, рассрочке его исполнения).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Р.Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования г. Норильск за счет казны муниципального образования город Норильск в пользу Р.Л.А. (№) убытки в размере 73000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 14000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Горошанская
Решение суда в окончательной форме вынесено 06.03.2026.