ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сатишура Виктора Павловича к Набиеву Гамдулле Махаррам оглы о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, установил:
Сатишур В.П., в лице представителя Платовой Н.В., обратился в суд с иском (с уточнениями) к Набиеву Г.М. о взыскании задолженности по договору займа и некстойки, в обоснование требований указав, что 27.11.2021 между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 350000 руб., обязался возвратить денежные средства до 07.01.2023. Поскольку денежные средства своевременно возвращены не были, в соответствии с условиями договора подлежала начислению неустойка в размере 1832250 руб., за период с 08.02.2023 по 20.12.2025. С учетом частичного погашения ответчиком неустойки в размере 350000 руб., истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 350000 руб., неустойку по 20.12.2025 в размере 1482250 руб., с 21.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате займа, а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 33322,50 руб.
На основании определения Норильского городского суда Красноярского края от 28.05.2026 производство по делу в части исковых требований Сатишура В.П. к Набиеву Н.М. о взыскании задолженности по договору займа №1/2020 от 07.11.2020 в размере 184000 руб., неустойки за период с 08.01.2023 по 20.12.2025 в размере 991760 руб. с 21.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы займа прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание истец Сатишур В.П. и его представитель Платова Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца направила в суд пояснения, в которых указала, что доводы ответчика о том, что истцом необоснованно отнесены поступившие денежные средства на счет основной задолженности, поскольку доказательств исполнения обязательств им не представлено, долговая расписка не возвращена, требования о её возврате не заявлены. Также не представлено доказательств несоразмерности подлежащей начислению неустойки.
Ответчик Набиев Г.М. и его представитель Пешков В.С. в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель ответчика представил возражения, в которых указал, что ответчик не согласен с заключением эксперта, договор займа № он не подписывал, расписка подписана им. Денежные средства в размере 350000 руб. истцом неверно отнесены в счет погашения неустойки, что противоречит положениям ст.319 ГК РФ об очередности распределения денежных средств. Просит снизить размер неустойки до 0,1% в день, поскольку установленная договором неустойка несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Дело рассматривается согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, учитывая письменные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, что 27.11.2021 между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого Сатишкр В.П. передал Набиеву Г.М. денежные средства в размере 350000 руб. на срок до 07.02.2023, в случае нарушения срока возврата заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.
Доводы ответчика и его представителя о том, что Набиев Г.М. не подписывал данный договор, опровергаются заключением эксперта ФБУ «Красноярская ДСЭ Минюста России» № от 08.04.2026, согласно выводам которой подпись от имени Набиева Г.М., расположенная в договоре займа № от 27.11.2021 в строке «Заемщик» выполнена самим Набиевым Г.М., а также собственноручной распиской Набиева Г.М. от 27.11.2021, в которой он указывает на получение от Сатишура В.П. по договору займа № от 27.11.2021 суммы в размере 350000 руб., а также на обязательство вернуть денежные средства согласно договору. Написание расписки ответчиком не оспаривалось.
Заключение судебной почерковедческой экспертизы № от 08.04.2026 судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим необходимые знания и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Помимо этого, в представленной ответчиком переписке с истцом в Мессенджере речь также идет о договоре займа, при этом ответчик не оспаривает его подписания, а указывает на отсутствие у него копии данного договора.
Поскольку истец не оспаривал, что ответчиком ему выплачено 350000 руб., но сведений о датах выплаты данных средств не представлено, судом принимается в качестве доказательств выплаты Сатишуру В.П. денежных средств по договору займа № от 27.11.2021 в следующем порядке: 14.03.2025 в размере 100000 руб., 16.03.2025 – 100000 руб., 19.03.2025 – 75000 руб., 02.04.2025 – 25000 руб., 27.06.2025 – 25000 руб., 30.08.2025 – 25000 руб., что подтверждается справками по переводам. Доказательств иного суду не представлено.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о том, что данные денежные средства подлежат распределению в счет погашения задолженности по пени, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений ст.319 9ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.317.1, 809,823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст.319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ.
Таким образом, поскольку проценты за пользование денежными средствами не установлены договором, истцом ко взысканию не заявлены, договор условий об изменении очередности погашения требований не содержит, перечисленные ответчиком денежные средства подлежат учету в качестве погашения основного долга. В связи с чем обязательства по договору займа о возврате денежных средств в размере 350000 руб. ответчиком исполнены до обращения истца в суд с настоящим иском, в части требований о взыскании задолженности по договору займа № от 27.11.2021 в размере 3500000 руб. надлежит отказать.
Вместе с тем, поскольку денежные средства в установленный договором срок – 07.02.2023 возвращены не были, в соответствии с условиями договора займа №1/27.11.2021 подлежит начислению неустойка в размере 1380000 руб., исходя из условий договора (0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки), погашения 14.03.2025 в размере 100000 руб., 16.03.2025 – 100000 руб., 19.03.2025 – 75000 руб., 02.04.2025 – 25000 руб., 27.06.2025 – 25000 руб., 30.08.2025 – 25000 руб., и следующего расчета:
- за период с 08.02.2023 по 14.03.2025 (766 дней) в размере 1340500 руб. (350000 руб. х0,5%х766);
- за период с 15.03.2025 по 16.03.2025 (2 дня) в размере 2500 руб. (250000 руб.х0,5%х2);
- за период с 17.03.2025 по 19.03.2025 (3 дня) в размере 2250 руб. (150000 руб. х 0,5%х 3);
- за период с 20.03.2025 по 02.04.2025 (14 дней) в размере 5250 руб. (75000 руб. х0,5% х14);
- за период с 03.04.2025 по 27.06.2025 (86 дней) в размере 21500 руб. (50000 руб. х0,5%х86);
- за период с 28.06.2025 по 30.08.2025 (64 дня) в размере 8000 руб. (25000 руб. х0,5% х64).
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).
Договор займа заключен между гражданами, поэтому суд вправе определить несоразмерность неустойки исходя из обстоятельств дела, как на это указывает Конституционный Суд Российской Федерации, определяя конституционно-правовой смысл данной нормы, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Поскольку установленный договором размер неустойки в 4 раза превышает основное обязательство и составляет 182,5% годовых, что более чем в 9 раз превышает предельное значение полой стоимости потребительских кредитов (займов) в 4 квартале 2021 года (18,477% годовых), согласно сведениям Центрального банка России, оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки (штрафа) завышен, является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому имеются основания для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до 276000 руб., исходя из размера неустойки 0,1% в день.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При этом факт снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов не учитывается.
Истцом при подаче иска в соответствии со ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 47506 руб. (чек по операции от 18.12.2025), исходя из размера исковых требований о взыскании задолженности по договорам № от 07.11.2020 и № от 27.11.2021, а также начисленной по ним неустойки на общую сумму 3358010 руб.
Поскольку от части исковых требований по договору № от 07.11.2020 на сумму 1175760 руб. истец отказался, и данный отказ был принят судом, производство по делу прекращено, размер уплаченной по рассматриваемой судом части исковых требований по договору № от 27.11.2021 на сумму 2182250 руб. (65% от общего размера исковых требований) составляет 30878,9 руб. (из расчета 47506 руб. х 65%).
Исковые требования по договору № от 27.11.2021 (без учета снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ) удовлетворены на 63,24%, из расчета 1380000 руб. х 100% / 2182250 руб.
Следовательно, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19527,82 руб. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были оплачены юридические услуги за составление иска в размере 5000 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.12.2025.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление составлено Платовой Н.В. в интересах Сатишура В.П.
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает разумным и соответствующим сложившимся ценам на аналогичные услуги размер понесенных истцом расходов на составление искового заявления в размере 5000 руб.
Вместе с тем, поскольку данное исковое заявление содержит два самостоятельных требования о взыскании задолженности по двум договорам займа, суд полагает возможным для определения размера судебных расходов по иску о взыскании задолженности по договору № от 27.11.2021 применить пропорциональность от общей суммы исковых требований. При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате юридических услуг по настоящему требованию составили 3250 руб., из расчета 5000 руб. х 65%.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 63,24%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 2055,3 руб., из расчета 3250 руб. х 63,24%.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Сатишура Виктора Павловича к Набиеву Гамдулле Махаррам оглы о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Набиева Гамдуллы Махаррам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу Сатишура Виктора Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), неустойку по договору займа № от 27.11.2021 за период с 08.02.2023 по 30.08.2025 в размере 276000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19527,82 руб., по оплате юридических услуг в размере 2055,3 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сатишура Виктора Павловича к Набиеву Гамдулле Махаррам оглы о взыскании задолженности по договору займа, неустойки отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.В. Захарова
Мотивированное заочное решение составлено 17.06.2026.