РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска», ФИО7 о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО8. (далее - истец) обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее - организатор торгов) и ФИО9., в котором просит: признать недействительным аукцион «Аукцион продавца №», проведённый 05.09.2025; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №; аннулировать в ЕГРН запись об обременении арендой и обязать организатора торгов провести повторный аукцион. В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением Администрации г. Норильска от 04.08.2025 № назначен аукцион на право аренды земельного участка площадью 51 кв. м по адресу: <адрес>; аукцион проводился на электронной торговой площадке «Фабрикант» (оператор - АО «ЭТС»). Истец 02.09.2025 перечислил задаток в сумме 43 500 руб. и подал заявку на участие. Протоколом рассмотрения заявок от 03.09.2025 № 480-1 его заявка отклонена ввиду непоступления задатка на дату рассмотрения; аукцион признан несостоявшимся, договор аренды заключён с единственным допущенным участником. Оператор электронной площадки неправомерно ограничил срок блокировки задатка, лишив его тем самым возможности участвовать в торгах. Истец ссылается на решение ФАС России от 24.09.2025 № 04/10/18.1-591/2025, которым действия оператора признаны незаконными, и полагает, что организатор торгов, несмотря на установленные нарушения, не отменил результаты аукциона, нарушив тем самым его права.
Истец ФИО10. и его представитель ФИО11, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В направленных в суд дополнительных письменных пояснениях представитель истца указал, что задаток был внесён своевременно - до окончания срока подачи заявок, - а на дату рассмотрения заявок (03.09.2025) он уже находился на его лицевом счёте, что подтверждается зачислением средств в 03:00 03.09.2025 и публикацией протокола в 10:59 того же дня. По мнению истца, отказ в допуске противоречит подп. 2 п. 8 ст. 39.12 ЗК РФ, поскольку закон не требует блокировки задатка именно до истечения срока подачи заявок.
Представитель ответчика МУ «Управление имущества Администрации города Норильска», ответчик ФИО12., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЭТС», Управление Росреестра по Красноярскому краю, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В письменных возражениях МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» просило в иске отказать, ссылаясь на соблюдение им требований ст. ст. 39.11, 39.12, 39.13 ЗК РФ и указывая, что отказ в допуске истца обусловлен непоступлением задатка на дату рассмотрения заявок в соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 39.12 ЗК РФ; жалоба истца в части действий организатора торгов признана ФАС России необоснованной; договор аренды заключён с единственным допущенным участником в полном соответствии с законом.
В дополнительных возражениях данный ответчик указал, что согласно пунктам 10.7 и 10.9 Регламента электронной площадки «Фабрикант» задаток считается внесённым надлежащим образом только при одновременном выполнении двух условий: наличии на лицевом счёте свободных денежных средств в размере не менее суммы задатка и осуществлении участником их блокирования до окончания срока подачи заявок; поскольку денежные средства поступили на счёт истца после истечения названного срока, блокировка стала невозможной и задаток не был внесён в установленном порядке.
В письменном отзыве третье лицо АО «ЭТС» указало, что является оператором электронной площадки «Фабрикант» и предоставляет функциональный и программно-аппаратный комплекс для проведения торгов. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03.09.2025 истцу было отказано в допуске участию в аукционе в связи с непоступлением задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявления, пояснения и возражения, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, распоряжением Администрации г. Норильска от 04.08.2025 № 3633 назначено проведение 05.09.2025 аукциона на право аренды, в том числе земельного участка с кадастровым номером <адрес>
Извещение размещено 05.08.2025 на сайте torgi.gov.ru и fabrikant.ru (электронная площадка «Фабрикант») и содержало исчерпывающий перечень сведений, предусмотренных п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ.
Извещением установлены следующие сроки: начало подачи заявок - 06.08.2025 (09:00 МСК+4); окончание подачи заявок - 02.09.2025 (22:00 МСК+4, или 18:00 МСК); дата рассмотрения заявок - 03.09.2025; размер задатка - 43 500 руб., дата и время проведения аукциона – 05.09.2025 а 14:00 МСК+4.
Извещение содержало рекомендацию производить перечисление задатка заблаговременно во избежание рисков несвоевременного поступления средств.
Между датой размещения извещения (05.08.2025) и датой окончания подачи заявок (02.09.2025) прошло 28 календарных дней, что обеспечивало участникам достаточный временной ресурс для выполнения всех формальных требований.
Согласно п. 10.5 Регламента работы электронной торговой площадки АО «ЭТС» - «Фабрикант» (далее - Регламент) зачисление денежных средств на лицевой счёт осуществляется в срок до трёх рабочих дней с даты их поступления на расчётный счёт оператора.
Пунктом 10.7 Регламента предусмотрено, что задаток считается внесённым надлежащим образом только при одновременном выполнении двух условий: наличии на лицевом счёте электронного кошелька свободных (незаблокированных) денежных средств в размере не менее суммы задатка и осуществлении участником блокирования этих средств до окончания срока подачи заявок.
В силу п. 10.9 Регламента после окончания срока подачи заявок блокирование денежных средств для участия в торгах становится технически невозможным.
Данный Регламент является публичной офертой в смысле ст. 428 ГК РФ, и истец присоединился к нему при прохождении аккредитации на площадке и подаче заявки, приняв тем самым все условия платформы в полном объёме.
Материалами дела подтверждается, что истец ФИО13 перечислил задаток в последний день срока - 02.09.2025 в 09:58 МСК; заявка подана им в 17:36:57 МСК того же дня. Денежные средства поступили на расчётный счёт оператора 03.09.2025, на лицевой счёт истца зачислены 03.09.2025 в 03:00:58 МСК.
Таким образом, на момент истечения срока подачи заявок - 02.09.2025 в 18:00 МСК - задаток на лицевом счёте истца отсутствовал; возможность осуществить его блокировку в установленный Регламентом срок также отсутствовала.
При таких обстоятельствах задаток не может считаться внесённым надлежащим образом, а отказ в допуске истца к участию в аукционе является законным, поскольку фактическое неисполнение требования о блокировке средств приравнивается к непоступлению задатка по смыслу подп. 2 п. 8 ст. 39.12 ЗК РФ.
Протоколом рассмотрения заявок от 03.09.2025 № 480-1 заявка ФИО14. отклонена ввиду непоступления задатка; заявка ФИО15. допущена; аукцион признан несостоявшимся ввиду допуска одного участника.
В дальнейшем с ФИО16 был заключён договор аренды от 24.09.2025 № 15328; право аренды зарегистрировано в ЕГРН.
Следует отметить, что ФИО17. перечислил задаток не менее чем за пять рабочих дней до рассмотрения заявок, что обеспечило своевременное зачисление средств и выполнение требований Регламента.
Решением ФАС России от 24.09.2025 № 04/10/18.1-591/2025 по жалобе истца действия организатора торгов - ответчика по настоящему делу - признаны соответствующими закону; действия оператора АО «ЭТС», установившего в п. 10.9 Регламента запрет на блокировку задатка после окончания срока подачи заявок, признаны нарушающими антимонопольное законодательство; оператору выдано предписание об изменении соответствующих положений Регламента.
При этом антимонопольный орган прямо указал, что отклонение заявки при фактическом отсутствии заблокированных средств на дату рассмотрения заявок является правомерным, и не потребовал отмены результатов торгов.
Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что признание торгов недействительными влечёт недействительность заключённого на них договора и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.
Вместе с тем признание торгов недействительными является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии совокупности условий: факта нарушения установленных законом правил проведения торгов; существенного характера допущенного нарушения, то есть его реального влияния или объективной возможности влияния на определение победителя и итоговые условия договора; заинтересованности истца, предполагающей наличие реальной возможности восстановления его нарушенных прав посредством признания торгов недействительными.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения при проведении торгов признаются существенными, если они повлияли на формирование стоимости реализованного имущества либо на определение победителя и привели к ущемлению прав истца.
Таким образом, признание торгов недействительными является не универсальным механизмом защиты от любых процедурных нарушений, а исключительной мерой, направленной на исправление существенных дефектов, исказивших сам результат торгов.
Согласно подп. 2 п. 8 ст. 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Данная норма носит императивный характер - закон не связывает возможность допуска с причинами непоступления задатка и не предоставляет аукционной комиссии полномочий по допуску заявителей, не выполнивших требование о задатке, исходя из оценки субъективного поведения или добросовестности заявителя.
Закон устанавливает объективный критерий - факт поступления задатка на дату рассмотрения заявок, - и комиссия обязана применять его именно в таком значении.
Согласно п. 13 ст. 39.12 ЗК РФ при допуске только одного заявителя на организатора торгов возлагается безусловная обязанность заключить договор с таким заявителем по начальной цене предмета аукциона.
Таким образом, заключение договора с ФИО18 по начальной цене 43 500 руб. является не правом, а обязанностью организатора торгов, прямо предписанной законом, что исключает квалификацию данного действия как нарушения прав истца.
Требование Регламента о блокировке задатка на лицевом счёте до окончания срока подачи заявок (п. 10.7 Регламента) представляет собой специальный механизм подтверждения факта внесения задатка, обусловленный безналичным форматом электронных торгов.
В условиях автоматизированной площадки программно-аппаратный комплекс оператора фиксирует юридически значимые факты в режиме реального времени, передавая организатору торгов данные о статусе задатка каждого заявителя.
Закон не наделяет организатора торгов правом корректировать данные системы, принимать к учёту неподтверждённые платежи, или проводить собственное расследование причин технических сбоев непосредственно на заседании аукционной комиссии.
Обратный подход поставил бы под сомнение легитимность всей автоматизированной процедуры, создавая неустранимую правовую неопределённость в отношении результатов торгов, которые по своей природе требуют чёткости.
Присоединяясь к Регламенту в порядке ст. 428 ГК РФ, истец принял на себя все условия, предусмотренные документом оператора платформы, включая требование о блокировке задатка до истечения срока подачи заявок и трёхдневный срок зачисления средств, установленный п. 10.5 Регламента.
Добровольное присоединение к условиям публичной оферты влечёт их обязательность для присоединившейся стороны в полном объёме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.
Буквальное толкование Регламента не оставляет сомнений в обязательности требования о блокировке средств именно до истечения срока подачи заявок.
Суд отвергает доводы истца о том, что именно незаконные ограничения, установленные п. 10.9 Регламента, стали причиной его недопуска к торгам.
В частности, денежные средства истца поступили на расчётный счёт оператора АО «ЭТС» лишь 03.09.2025, то есть уже после истечения срока подачи заявок (02.09.2025 в 18:00 МСК).
Следовательно, даже при полном отсутствии ограничений п. 10.9 Регламента - то есть даже если бы блокировка после окончания срока подачи заявок была технически возможна - истец всё равно не мог бы воспользоваться этой возможностью, поскольку денежные средства не находились на счёте оператора до наступления контрольной даты.
Таким образом, нарушение, выявленное антимонопольным органом в действиях оператора, не состоит в причинно-следственной связи с недопуском истца: причиной недопуска является единственное и достаточное обстоятельство - несвоевременное поступление денежных средств на счёт оператора, - ставшее прямым следствием того, что истец произвёл платёж в последний день срока, не учтя банковские сроки межбанковских расчётов.
Суд констатирует, что единственной и достаточной причиной недопуска истца к участию в аукционе явилось ненадлежащее исполнение им самим обязанности по своевременному внесению задатка.
Истец перечислил задаток в последний день установленного срока, в 09:58 МСК, не приняв во внимание ни прямую рекомендацию организатора о заблаговременном перечислении задатка, содержавшуюся в тексте извещения, ни стандартный срок зачисления денежных средств, установленный п. 10.5 Регламента (до трёх рабочих дней).
Действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, которая требуется от участника гражданского оборота в соответствии с п. 5 ст. 10 и п. 3 ст. 307 ГК РФ, истец был обязан рассчитать временные затраты на межбанковский перевод и обеспечить фактическое наличие заблокированных средств на лицевом счёте заблаговременно.
Пренебрежение указанными рекомендациями и перечисление средств в утренние часы последнего дня срока не отвечает стандарту разумного и осмотрительного поведения, а все процедурные риски, связанные с такими действиями, истец принял на себя добровольно.
В свою очередь, ответчик ФИО19. произвел перечисление задатка не менее чем за пять рабочих дней до рассмотрения заявок, тем самым полностью исключив риски задержки расчётов и исполнив все требования Регламента надлежащим образом.
Различие в поведении участников торгов в части соблюдения технических требований является свидетельством того, что препятствий объективного характера, исключавших бы возможность своевременного внесения задатка, у истца не имелось.
Ссылка истца на решение ФАС России от 24.09.2025 № 04/10/18.1-591/2025 не опровергает изложенных выводов и не является основанием для удовлетворения иска.
Антимонопольный орган рассмотрел жалобу истца в части действий организатора торгов и признал их соответствующими закону.
Предписание об изменении Регламента выдано оператору АО «ЭТС» и направлено на устранение недостатков нормативного регулирования на будущее; оно не содержит требования об отмене результатов состоявшихся торгов и не создаёт самостоятельного гражданско-правового основания для признания аукциона недействительным.
Установленный антимонопольным органом факт технического несовершенства регламентации оператора площадки не тождественен нарушению правил проведения торгов, установленных законом, по смыслу ст. 449 ГК РФ, поскольку речь идёт о нормах внутреннего регламента частного оператора, а не о нормах законодательства, регулирующих процедуру аукциона. Ответчик - организатор торгов - действовал в рамках существующей цифровой инфраструктуры и был юридически обязан руководствоваться данными, верифицированными оператором платформы на контрольный момент; иного правомерного поведения закон от него не требовал.
Ссылки истца на судебную практику суд не принимает во внимание, поскольку указанные им судебные акты приняты по делам с принципиально иными фактическими обстоятельствами.
В настоящем споре правовое значение имеют специальные правила электронной торговой площадки, к которым истец присоединился добровольно, а также объективный факт отсутствия средств на счёте оператора до истечения срока подачи заявок, исключающий какое-либо иное толкование требований ЗК РФ о задатке.
Признание аукциона недействительным не приведёт к реальному восстановлению прав истца: поскольку истец не выполнил условия о задатке в ходе состоявшихся торгов, проведение повторного аукциона на тех же условиях не гарантирует ему право на заключение договора, а лишь предоставляет возможность повторно подать заявку и надлежащим образом внести задаток.
Таким образом, оспаривание результатов состоявшегося аукциона служит не цели восстановления нарушенного права, а цели устранения правовых последствий собственного процедурного упущения, что не является основанием для судебной защиты.
Применительно к данным обстоятельствам суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым добросовестность участников гражданского оборота и разумность их действий предполагаются; при этом п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а равно действий в обход закона и иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.
Существенное значение для разрешения настоящего спора имеет и то обстоятельство, что ответчик ФИО23. является добросовестным участником гражданского оборота: выполнил все условия извещения и Регламента в установленные сроки, стал единственным допущенным участником аукциона и заключил договор аренды в строгом соответствии с обязательным предписанием п. 13 ст. 39.12 ЗК РФ. Договор аренды исполняется; право аренды зарегистрировано в ЕГРН.
Суд принимает во внимание, что применение последствий недействительности сделки в отношении добросовестного приобретателя при отсутствии надлежащих правовых оснований недопустимо, а нарушение принципа стабильности гражданского оборота в ситуации, когда недействительность торгов обусловлена исключительно ненадлежащим поведением самого истца, является несоразмерным последствием.
Принцип соразмерности судебной защиты, закреплённый в ст. 10 ГК РФ и конкретизированный в правовых позициях Конституционного Суда РФ (Постановление от 21.04.2003 № 6-П), предполагает, что интерес стороны, допустившей собственное нарушение, не может быть защищён судом в ущерб правам добросовестного контрагента, исполнившего все установленные требования.
Поскольку аукцион проведён в полном соответствии с требованиями ст. ст. 39.11, 39.12, 39.13 ЗК РФ; отказ в допуске истца к участию в аукционе основан на императивном предписании подп. 2 п. 8 ст. 39.12 ЗК РФ и является законным; нарушение, выявленное в действиях оператора электронной площадки, не состоит в причинно-следственной связи с недопуском истца и не затронуло результат торгов; единственной причиной недопуска явилось ненадлежащее исполнение истцом обязанности по своевременному внесению задатка; права и законные интересы истца организатором торгов нарушены не были, - заключённый по результатам аукциона договор аренды является действительным, а в удовлетворении исковых требований к ответчикам надлежит отказать в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО21 к Муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска», ФИО22 о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук