ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Пенчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзагурова Р.О. к Мередовой Е.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Мередовой Е.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя тем, что приобрёл у ответчика квартир по адресу: <адрес> В объявлении о продаже было указано, что в квартире замена электропроводка на медную. Данное обстоятельство было существенным при выборе квартиры. При осмотре квартиры определить тип проводки не было возможности. После приобретения жилого помещения, в кухне одна розетка выпала, когда истец отодвигал холодильник, и обнаружилось, что электропроводка алюминиевая. Специалистом было установлено, что электропроводка в квартире заменена частично. Ответчик ввела истца в заблуждение, заменив частично проектную проводку на непроектную, создала угрозу жизни и здоровью. Для приведения электропроводки в безопасное состояние истец понесет расходы на ее замену. Истец просит взыскать с ответчика стоимость электропроводки на медную в размере 185791,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6573,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 45000 руб.
Ответчик Мередова Е.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о направлении дела по подсудности по месту ее жительства в Солнцевский районный суд г.Москвы.
Истец Дзагуров Р.О., представитель истца Круподерова М.А., действующая на основании письменного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, не возражали против передачи дела по подсудности по месту жительства Мередовой Е.А.
Третье лицо Мередов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Исходя из положений п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании установлено, что на момент подачи иска 26.12.2025 ответчик Мередова Е.А. в г. Норильске не проживала.
Как следует из регистрационного досье, Мередова Е.А. с 02.11.2025 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах гражданское дело принято Норильским городским судом к производству с нарушением подсудности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для направления дела по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы, по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-1011/2026 по иску Дзагурова Р.О. к Мередовой Е.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы (119618, г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 6, к. 1).
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Т.Н. Санькова