УИД 24RS0040-01-2025-006874-84
Дело №2-1171/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаризан Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к Куковинецу Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что 17.01.2025 между ООО МКК «Небус» (кредитор) и Куковинецом С.Н. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 46 000 руб. на 176 календарных дней под 219% годовых путем направления оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства, а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных указанным договором. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил и долг по настоящее время не вернул. Правопреемником ООО МКК «Небус» является ООО ПКО «Защита онлайн» на основании договора цессии по вышеприведенному договору. ООО ПКО «Защита онлайн» в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором также было изложено предложение об оплате задолженности в добровольном порядке, но задолженность по договору займа не погашена.
Просит взыскать с Куковинеца С.Н. задолженность по договору займа от 17.01.2025 №148208 за период с 17.01.2025 по 26.08.2025 в размере 50 564,12 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Куковинец С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.
Третье лицо ООО МКК «Небус» о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией.
Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите(займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Судом установлено, что 17.01.2025 между ООО МКК «Небус» (кредитор) и Куковинецом С.Н. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 46 000 руб. на 176 календарных дней под 219% годовых путем направления оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства, а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
ООО МКК «Небус» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником, в день подписания указанного договора, что подтверждается материалами дела, однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
26.08.2025 между ООО МКК «Небус» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО МКК «Небус» уступило ООО ПКО «Защита онлайн» свои требования, в том числе по договору займа от 17.01.2025 №, заключенному с ответчиком.
Задолженность ответчика по договору потребительского займа от 17.01.2025 № за период с 17.01.2025 по 26.08.2025 составляет 50 564,12 руб. из них: сумма задолженности по основному долгу – 31 349,33 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 19 214,79 руб.
По заявлению истца мировым судьей судебного участка №116 в районе Кайркан г.Норильска 22.10.2025 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №, который определением от 19.11.2025 отменен в связи с поступившим возражением ответчика относительно исполнения судебного приказа.
16.12.2025 ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с настоящим иском.
Ответчик не представил письменные возражения на иск, как и не представил доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности по договору займа полностью либо частично.
Расчет взыскиваемой задолженности приведен в иске, судом проверен.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Куковинеца С.Н. в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженность в размере 50 564,12 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 333.20 НК РФ в случае отмены судебного приказа, сумма, оплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету к госпошлине при обращении с исковым заявлением.
Согласно платежным поручениям истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» – удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН 5407973637, ОГРН 1195476015085) с Куковинеца Сергея Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №) задолженность по договору займа от 17.01.2025 № за период с 17.01.2025 по 26.08.2025 в размере 50 564,12 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Решение в окончательной форме принято 05 мая 2026 года