РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крамаровской И.Г., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., с участием представителя ПАО Сбербанк России – Торгашиной М.Г., представителя Финансового уполномоченного Дворецкого А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеосвязи через мессенджер МАХ гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах кредитной корпорации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 01.12.2025г.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах кредитной корпорации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 01.12.2025г.
В обоснование требований указано на то, что при рассмотрении спора по обращению Кадкина Е.Н. финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий. Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения, касающиеся только имущественных (денежных) требований потребителей финансовых услуг, основанных на договоре, заключенном с финансовой организацией (договоре об оказании финансовой услуги). Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указанный Закон определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если размер требований потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения только от потребителей финансовых услуг. Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, потребителем финансовой услуги является только лицо, являющееся стороной договора и основывающее свои требования на условиях заключенного договора. Если спор связан с иными основаниями, участник такого спора не является потребителем финансовой услуги для целей Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и такой спор не подлежит досудебному урегулированию финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном названным Законом. Таким образом, такой спор в силу вышеуказанных положений Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным. Кадкин Е.Н. вправе заявить указанные требования непосредственно в суд. Досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на данный спор не распространяется. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит императивного запрета на предоставление Банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Кадкин Е.Н., подписав заявление на приобретение услуги пакета услуг "Домклик Плюс" и кредитный договор, добровольно выразил свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. Только на этих условиях клиент и Банк согласились вступать в обязательства. Из изложенного следует, что законодательно Банк и заемщик не были ограничены правом на включение в индивидуальные условия кредитования дополнительной услуги по пакету услуг "Домклик Плюс", стороны определили наиболее выгодный и оптимальный вариант сделки, соответствующей положениям закона и интересам обеих сторон. В связи с чем, Банк просит отменить решение от 01.12.2025г. № Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, вынесенное по обращению Кадкина Е.Н.
Представитель ПАО Сбербанк России – Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании поддержала требования Банка, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
Представитель Финансового уполномоченного Дворецкий А.В., действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании возражал относительно заявления Банка, поддержал ранее направленные письменные возражения, согласно которых указал, что как следует из материалов дела 15.08.2024 между Кадкиным Е.Н. (далее - Потребитель, Заемщик) и Банком был заключен ипотечный кредитный договор № (далее - Кредитный договор) на сумму 4 259 975,26 рублей. В пункте 10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» (далее - Пакет услуг).
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора подключение Пакета услуг предоставляет возможность получить дисконт к процентной ставке по кредиту. В соответствии с пунктом 3.1 Условий обслуживания Пакета услуг в ПАО «Сбербанк» в редакции от 22.04.2024 (далее - Условия), Пакет услуг включает в _ себя следующие услуги:
Услуга Банка «Своя ставка Плюс» по Жилищному кредиту (далее – Квази-услуга «Своя ставка Плюс»);
«Страхование жизни и здоровья Клиента - Заемщика/Титульного созаемщика по Жилищному кредиту» (далее - Услуга страхования);
Подписка СберПрайм.
При этом из Условий следует, что, подключаясь к Пакету услуг заемщик лишен возможности выбрать один или два продукта и имеет возможность приобрести лишь весь пакет целиком. 04.09.2024 Потребителем подписана дополнительная информация к заявлению-анкете, в которой содержатся сведения о стоимости Пакета услуг в размере 22 077,88 рублей. В соответствии с временными тарифами по обслуживанию Пакета услуг (далее - Тарифы), ежегодная плата за обслуживание данного пакета услуг составляет 1 630 рублей + 0,48 процента от размера кредита (лимита кредита) и включает в себя плату:
за Квази-услугу «Своя ставка Плюс» в размере 0,1 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг;
за Услугу страхования в размере 0,38 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от t- лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг.
В соответствии с пунктом 5 приложения «Д» публичной оферты о семействе подписок СберПрайм, оплата Подписки СберПрайм в рамках Пакета услуг не осуществляется.
Соответственно, плата за Пакет услуг «Домклик Плюс», удержанная 04.09.2024 в размере 22 077,88 рублей, включает в себя страховую премию за Услугу страхования в размере 16 187,91 рублей (0,38 процента), плату за Услугу Своя ставка в размере 4 259,97 рублей (0,1 процента от суммы кредита), а также фиксированную плату за обслуживание Пакета услуг в размере 1 630 рублей.
Плата за Пакет услуг «Домклик Плюс», удержанная 04.09.2025 в размере 21 824,73 рубля, включает в себя страховую премию за Услугу страхования в размере 15 987,5 рублей (0,38 процента), плату за Услугу Своя ставка в размере 4 207,23 рублей (0,1 процента от суммы кредита), а также фиксированную плату за обслуживание Пакета услуг в размере 1 630 рублей.
Поскольку требования Потребителя о возврате денежных средств за Пакет услуг не были удовлетворены Финансовой организацией, Потребитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возврате денежных средств, ссылаясь на навязанный характер Пакета услуг.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев требования Потребителя, пришел к выводу об удовлетворении требования Потребителя в части возврата платы за Квази-услугу «Своя ставка Плюс» в размере 8 467,2 рублей (4 259,97 рублей + 4 207,23 рублей) и платы за обслуживание Пакета услуг в размере 3 260 рублей (1 630 рублей*2). Удовлетворяя заявленные Потребителем требования, финансовый уполномоченный действовал в полном соответствии с положениями Закона № 123-Ф3 и за пределы своей компетенции не выходил. Рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относятся к исключительной компетенции суда. Однако финансовый уполномоченный в рамках настоящего спора не рассматривал вопросы оспоримости сделки. В свою очередь, констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания: с момента совершения действие, которое совершено в форме сделки, не имеет свойств юридического факта, который может породить те правовые последствия, к наступлению которых была направлена воля сторон.
Так, значительное количество обращений потребителей финансовых услуг о защите нарушенного права вытекает из договоров, содержащих недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу положений статьи 16 Закона РФ № 2300-1 являются ничтожными. При рассмотрении вышеприведенных споров финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права. Отсутствие у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению требований, вытекающих из недействительности ничтожной сделки (ее части), означало бы невозможность рассмотрения им споров, связанных, в том числе, с применением положений статьи 16 Закона РФ № 2300-1, что не соответствует цели создания института финансового уполномоченного, кроме того, приводит к ограничению потребителей в способах защиты нарушенного права. Финансовым уполномоченным обоснованно установлены обстоятельства незаконного взимания с Потребителя платы за Квази-услугу «Своя ставка Плюс», которая является дополнительной платой за кредит и не может быть установлена в твердой денежной сумме. Также взимание Банком платы за обслуживание Пакет услуг в размере 1630 рублей является незаконным. В рассматриваемом случае не представляется возможным установить какие именно действия совершались Финансовой организацией при обслуживании Пакета услуг. Несмотря на изначально полученное Банком согласие Потребителя на предоставление ему Пакета услуг, требования Потребителя были обоснованно удовлетворены Финансовым уполномоченным в части, поскольку входящая в Пакет услуг Квази-услуга «Своя ставка Плюс» не является услугой по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, а является дополнительной платой за кредит, в твердой сумме, а не в проценте, что нарушает положения Закона № 353-ФЗ, а каких-либо доказательств целесообразности взимания с Потребителя платы за обслуживание Пакета услуг, не представлено. В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных Банком требований отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо Кадкин Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления ПАО Сбербанк России уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 15 августа 2024 года между ПАО Сбербанк России (Далее- Банк) и Кадкиным Е.Н. ( Далее- Заемщик) заключен кредитный договор по продукту "Приобретение строящегося жилья" №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 4 259 975,26 рублей, со сроком действия до полного выполнения сторонами своих обязательств, срок возврата кредита - по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается:
В период с даты заключения Договора по ближайшую Платежную дату (включительно) после даты фактического предоставления Кредита, увеличенной на 12 месяцев ( далее-Период действия дисконта), процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 3,50 % годовых.
После окончания Периода действия дисконта, процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 6,00% годовых.
В случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс"/отсутствии платы за обслуживание пакета услуг "Домклик Плюс" процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс" на 1 процентный пункт. При этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального Банка России, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 1,5 процентных пункта.
В пункте 10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения с заемщиком, в том числе договора об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс".
04 сентября 2024 года заемщиком подписана дополнительная информация к заявлению - анкете для оформления жилищного кредита, в котором заемщику за отдельную плату предложена дополнительная услуга по приобретению пакета услуг "Домклик Плюс".
В соответствии с пунктом 3.1 Условий обслуживания пакета услуг "Домклик Плюс" в рамках пакета услуг предоставляются следующие виды продуктов и услуг банка и ее партнеров на специальных условиях/по специальной цене: 1) услуга Банка "Своя ставка Плюс" по жилищному кредиту; 2) страхование жизни и здоровья клиента - заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту; 3) подписка "СберПрайм".
В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг "Домклик Плюс" ежегодная плата за обслуживание пакета составляет 1 630 рублей + 0,48 процента от размера кредита, в том числе: 1) за услугу "Своя ставка Плюс" в размере 0,1 процента от размера кредита на дату выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг; 2) за страхование жизни и здоровья заемщика /титульного созаемщика в размере 0,38 процента от размера кредита на дату выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг.
В заявлении о заключении договора по обслуживанию пакета услуг "Домклик Плюс" заемщик выразил согласие на ежегодное списание Банком суммы в размере платы за пакет услуг "Домклик Плюс" с банковского счета, открытого в Банке.
7 мая 2024 года и 8 мая 2025 года Банком со счета заемщика удержаны денежные средства в счет платы за пакет услуг "Домклик Плюс" в размере 22077,88 рублей и 21824,73 рублей, из которых соответственно 4259,97 рублей и 4207,23 рублей составляли стоимость услуги "Своя ставка Плюс".
21 сентября 2025 года и 06 октября 2025 года заемщик обратился в Банк с заявлением о возврате удержанных денежных средств в общей сумме 43902,61 рублей, а также о заключении дополнительного соглашения о замене обязанности по приобретению пакета услуг на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной Банком страховой компании, в обоснование указывая на то, что при заключении кредитного договора пакет услуг "Дом клик Плюс" был навязан Банком.
Банк в удовлетворении требований заемщика отказал, указав, что Пакет услуг содержит в себе программу страхования, позволяющую оформить кредит под пониженную ставку, отключить пакет услуг Заявитель может самостоятельно, при этом ставка по кредиту повысится на 1 процент.
Как следует из оспариваемого решения, финансовый уполномоченный, анализируя условия услуги "Своя ставка Плюс", входящей в состав пакета услуг "Домклик Плюс", пришел к выводу о том, что указанная услуга фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться заявителем и Банком в индивидуальном порядке. Со стороны Банка в нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что в свою очередь повлекло нарушение прав заемщика, как потребителя финансовых услуг. И как следствие, определение услуги "Своя ставка Плюс" в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.
В частности, финансовым уполномоченным из представленных Банком документов установлено, что в стоимость страхования в размере 22077,88 рублей, удержанных в рамках платы за пакет услуг 04.09.2024, входит страховая премия за основные риски в размере 16187,91 рублей.
При этом также установлено, что тарифы Банка не содержат сведений о размере платы за подписку "СберПрайм", в соответствии с офертой плата за подписку "СберПрайм" в рамках пакета услуг не взимается.
С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что удержанная Банком со счета заемщика сумма в размере 22077,88 рублей, включает в себя услугу по страхованию в размере 16187,91 рублей (0,38 процента от суммы кредита), плату за услугу "Своя ставка Плюс" в размере 4259,97 рублей (0,1 процента от суммы кредита), а также плату в размере 1 630 рублей.
Плата за Пакет услуг в размере 21824,73 рублей, удержанная Банком со счета 04.09.2025, включает в себя услугу по страхованию в размере 15987,50 рублей (0,38 процента от суммы кредита), плату за услугу "Своя ставка Плюс" в размере 4207,23 рублей (0,1 процента от суммы кредита), а также плату в размере 1 630 рублей.
Таким образом, финансовый уполномоченный, принимая во внимание, что заемщик пользовался рассматриваемой услугой в течение более 12 месяцев, что свидетельствует о наличии его воли на сохранение услуги по страхованию, пришел к выводу о том, что общая сумма денежных средств, неправомерно удержанных Банком в счет платы за услугу "Своя ставка Плюс", составляет 111727,20 рублей (4259,97 рублей + 4207,23 рублей 95 + 1 630 рублей х2).
Оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного у суда не имеется.
Исходя из пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из положений части 1, 2 статьи 16 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с тарифами стоимость услуги "Своя ставка Плюс" в рамках пакета услуг «Домклик Плюс» составляет 0,1 процента от размера кредита на дату его выдачи.
Пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя услугу «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту, услугу «Страхование жизни и здоровья для заемщика», а также подписку «СберПрайм». Ежегодная плата за обслуживание указанного Пакета услуг составляет 1 630 рублей + 0,48% от размера кредита.
В соответствии с пунктом 3.2 Условий Домклик в рамках услуги «Своя ставка» заявителю предоставляется дисконт к процентной ставке по кредитному договору, действующий в течение всего срока действия кредитного договора при условии внесения ежегодной платы за обслуживание пакета услуг.
С учетом изложенного, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о том, что услуга «Своя ставка Плюс» фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться заемщиком и Банком в индивидуальном порядке. При изменении процентной ставки по кредитному договору заемщику какая-либо самостоятельная услуга не оказывается, а имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства).
Действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора (например, размера процентной ставки) услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.
По смыслу статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительское кредите (займе)» платой за кредит является процент, который платится на сумму оставшегося долга по кредитному договору за определенный промежуток времени, при этом с уменьшением долга по кредиту уменьшается и сумма процентов, выплачиваемая на соответствующий остаток задолженности.
В рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, она не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что противоречит существу кредитных отношений и нарушает права заемщика.
Соответственно, Банк, внеся изменения в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе нарушил право заемщика как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой Банком услуге при заключении кредитного договора.
При установленных обстоятельствах, суд соглашается с финансовым уполномоченным, что со стороны Банка в нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что в свою очередь повлекло нарушение прав заемщика, как потребителя финансовых услуг. И как следствие, определение услуги «Своя ставка Плюс» в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.
Исходя из установленных обстоятельств следует, что заемщик вынужден платить не только за услугу страхования, но также и за другие нефинансовые сервисы, которые входят в пакет услуг «Домклик Плюс», поскольку в ином случае возможность предоставления дисконта к процентной ставке со стороны Банка будет исключена. По существу, получая плату за снижение процентной ставки, Банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит самой правовой природе процентов за пользование кредитом, установленных законодателем.
Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме о ненадлежащих практиках в потребительском кредитовании от 11 апреля 2024 года № взимание с заемщиков по договорам потребительского кредита (займа) дополнительной платы за осуществление действий, связанных с договором потребительского кредита (займа), включая изменение размера процентной ставки при заключении договора потребительского кредита (займа), является недобросовестной практикой со стороны кредиторов.
Кроме этого решением Федеральной Антимонопольной Службы от 17 января 2025 года по делу № ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизнь» были признаны нарушившими положения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», где установлено, что действие услуги «Своя ставка Плюс» противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку не предусматривают такого понятия как ускоренная уплата процентов.
Утверждение Банка о том, что при заключении кредитного договора, заемщик согласился с условиями предоставления кредита, судом не принимаются, поскольку из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2024 года №, следует, что отказ заказчика (потребителя) от исполнения договора оказания услуг может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. При этом в настоящем случае установлено такое нарушение прав потребителя при оказании финансовой услуги, что в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет ее ничтожность.
Исходя из изложенного, установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе получения заемщиком более благоприятного исполнения обязательства. В настоящем случае потребитель как более слабая экономическая сторона в отношениях с Банком был лишен возможности повлиять на содержание проекта договора и изменять его пункты. Следовательно, заемщик не мог выступать инициатором снижения ставки, он лишь вынужденно принял единственно возможный вариант получения кредита на условиях, заранее предложенных Банком, что недопустимо. Банк ограничил выбор заемщика, создав искусственную зависимость между базовым банковским продуктом и приобретением платного сервиса.
Доводы Банка в части превышения полномочий финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения судом отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
По смыслу приведенных норм финансовый уполномоченный рассматривает заявление потребителей услуг и принимает по нему решение в рамках заявленных потребителем требований.
Финансовым уполномоченным рассмотрено обращение потребителя Кадкина Е.Н., содержащее имущественные требования о взыскании денежных сумм, не превышающие 500 000 рублей. При этом разрешая требования потребителя о взыскании денежных средств, финансовый уполномоченный не мог не проанализировать условия пакета «Домклик Плюс».
В настоящем споре финансовый уполномоченный не рассматривал вопросы об оспоримости сделки. Констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания. Непосредственно институт финансового уполномоченного предполагает защиту нарушенного права, в частности, потребителя финансовой услуги. Отсутствие у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению требований, вытекающих из недействительности ничтожной сделки (ее части), означало бы невозможность рассмотрения им споров, связанных в том числе, с применением положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что не соответствует цели создания института финансового уполномоченного, кроме того приводит к ограничению потребителей в способах защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка, поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах кредитной корпорации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 01.12.2025г., – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Г. Крамаровская
Мотивированное решение составлено 30.07.2026