ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Пенчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 к Чигвинцеву М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала- Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Чигвинцеву М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № от 13.01.2023 ПАО Сбербанк выдало Чигвинцеву М.С. денежные средства в размере 2850000 рублей на срок 360 месяцев, под 10,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Кредит выдавался для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог приобретаемое жилое помещение. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3025180,58 руб. за период с 19.05.2025 по 11.12.2025. Истец просит: расторгнуть кредитный договор № от 13.01.2023, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13.01.2023 по состоянию на 11.12.2025 в размере 3025180,58 руб., судебные расходы в размере 85176,26 руб.; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 1544000 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Логинов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил заявление о рассмотрении дела с обязательным участием представителя истца, в случае оставления искового заявления без рассмотрения просил возвратить уплаченную государственную пошлину.
Ответчик Чигвинцев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Данное гражданское дело назначалось к слушанию в судебном заседании на 16 часов 00 минут 08.02.2026, на 10 часов 15 минут 20.03.2026. Истец своевременно и надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела и необходимости явки в суд, однако, представитель истца, просивший о рассмотрении дела с обязательным участием представителя банка, в судебные заседания не явился.
Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не направили. В соответствии с абз.7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Принимая во внимание, что представитель истца дважды не явился в судебное заседание, просил о разбирательстве дела с участием представителя истца, рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия представителя истца невозможно, суд полагает необходимым исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения №8646 к Чигвинцеву М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на предмет залога, оставить без рассмотрения.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № от 26.12.2025 в размере 85176,26 руб.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание оставление иска без рассмотрения, государственная пошлина, оплаченная за подачу искового заявления Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 к Чигвинцеву М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на предмет залога подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 к Чигвинцеву М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на предмет залога, оставить без рассмотрения.
Возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 сумму уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от 26.12.2025 в размере 85176,26 руб.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Судья Т.Н. Санькова