ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломака Л.В. к Муниципальному учреждению Управление жилищного фонда Администрации города Норильска о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ломака Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению Управление жилищного фонда Администрации города Норильска о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов,
Требования мотивированы следующим.
Ломака Людмила Владимировна, является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права. 01 декабря 2023 г., произошло затопление водой имущества истца в квартире (Акт о залитии № от 22.12.2023), по причине порыва секции радиатора (чугун) в пустующей квартире №. Согласно сведениям, предоставленным ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», жилое помещение № по адресу г<адрес> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Норильск. Ответчик, МУ Управление жилищного фонда Администрации города Норильск, выступает в судах в отношениях с физическими лицами в качестве полномочного представителя муниципального образования город Норильск по вопросам, связанным владением, пользованием и распоряжением муниципальным жилищным фондом. Поврежденная секция чугунного радиатора в квартире №, является инженерным оборудованием, которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, за его надлежащим техническим состоянием, работоспособностью и необходимостью своевременной замены или ремонта должен нести ответственность собственник квартиры № по адресу: <адрес>. Исходя из положений ст. ст.15, 1064, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, истец считает, что в заливе, произошедшем в квартире истца 01 декабря 2023г. виноват непосредственно ответчик (собственник квартиры №). Для определения размера материального ущерба, причинённого имуществу в результате залития имущества, истец, обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», в штате которой находятся лица, обладающие специальными познаниями в данной области, имеющими опыт работы и необходимую квалификацию. Для определения размера материального ущерба, причинённого имуществу и подлежащего возмещению, собственник, обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», в штате которой находятся лица, обладающие специальными познаниями в данной области, имеющими опыт работы и необходимую квалификацию. После заключения договоров возмездного оказания услуг по оценке, экспертным учреждением был организован 30 сентября 2025 года осмотр поврежденного имущества в квартире №23, о чем экспертом были составлены соответствующие акты. На осмотре присутствовали представители ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск». Согласно экспертному заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 11.12.2025г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имущества в квартире №23 по состоянию на 30.09.2025г., составляет сумму 1189738 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 42500 рублей.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 13.12.2025г., рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на 30.09.2025г., составляет сумму 570314 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 56500 рублей. Таким образом, были составлены акты обследования квартиры и поврежденного имущества, а сметой установлен материальный ущерб, причиненный имуществу собственника. В настоящий момент никаких ремонтных работ не произведено. Со своей стороны, истец обращался 24.07.2024г. с претензией в адрес ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск». В рабочем порядке специалисты управляющей компании поясняли то обстоятельство, что на момент подачи претензии происходил судебный спор между управляющей организацией и ответчиком в Арбитражном суде Красноярского края. Данное обстоятельство послужило основанием для ожидания окончания судебного разбирательства по определению виннового лица в возникновении аварийной ситуации 01 декабря 2023 г. Требование истца о возмещении убытков, понесенных в результате залития квартиры водой, ответчик проигнорировал, неофициально указав на то обстоятельство, что возмещение ущерба возможно только на основании решении суда. Указанное пояснение в устной форме, без направления официального письменного ответа и отказ в возмещении убытков истца не устроили, и в конечном итоге послужило основанием для судебной защиты и восстановления нарушенного права. Кроме того, в ходе осуществления необходимых действий, связанных с восстановлением нарушенного права, истцом были понесены следующие расходы: оплата юридических услуг в размере 80000 рублей; оплата государственной пошлины в размере 33591 рублей. В связи с чем. Истец просит взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищного фонда Администрации города Норильска» в ее пользу денежные средства составляющие: материальный ущерб (реальные убытки) в размере 1859052 рубля; судебные расходы в размере 113591 рублей; а всего 1972643 рублей.
Истец Ломака Л.В. и ее представитель Зубов А.П., действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска –Лядецкая С.Н., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, согласно которого указала следующее. Согласно исковому заявлению 01.12.2023 произошло залитие жилого помещения, принадлежащего Ломака Л.В., расположенного по адресу: <адрес>, по причине порыва секции радиатора (чугун) в пустующем жилом помещении № 27, которое принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Норильск. Поврежденная секция чугунного радиатора в квартире №27. является инженерным оборудованием, которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, за его надлежащим техническим состоянием, работоспособностью и необходимостью своевременной замены или ремонта должен нести ответственность собственник жилого помещения. Согласно Положению о собственности и реализации прав собственника муниципального образования город Норильск, утвержденного решением Городского Совета муниципального образования город Норильск от 19.12.2005 № 59-834. Управление жилищного фонда Администрации города Норильска осуществляет функции контроля за сохранностью и использованием муниципального жилищного фонда, учета и распределения муниципальных жилых помещений гражданам, нуждающимся в предоставлении жилых помещений. Управление жилищного фонда Администрации города Норильска не согласно с заявленными Ломака Л.В. исковыми требованиями и считает их необоснованными по следующим основаниям. Как разъяснено в письме Минстроя России от 27.12.2024 № 78814-ДН/04. в соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее -11равила № 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Как следует из представленной нормы, границы между индивидуальными (внутриквартирными) и общедомовыми элементами системы отопления не устанавливаются. В силу указанного обстоятельства вся внутридомовая система отопления МКД в целом является общим имуществом в МКД. Пунктом 8 Правил №491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД. Из приведенных норм следует, что теплопотребляющей установкой в МКД является вся внутридомовая система отопления, а не отдельные радиаторы отопления в помещениях такого МКД. Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725. в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения. Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются. В указанном случае границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в МКД. Отмечается, что при отсутствии запорно-регулировочного крана на отводе непосредственно к радиатору отопления указанный радиатор отопления входит в состав общего имущества. При этом определение границы балансовой принадлежности по иному запорно-регулировочному крану, предполагающему oтнесение к индивидуальной собственности собственника помещения не только одного радиатора отопления, но и участка сети отопления, в том числе включающего в себя группу (более одного) радиаторов отопления, законом не предусмотрено. Вышеизложенное справедливо для всех МКД независимо от типа разводки внутридомовой системы отопления (вертикальная или горизонтальная). Согласно пп. «д» п 2 Правил № 491 в состав общего имущества может включаться механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений. Таким образом, факт нахождения элементов внутридомовой системы отопления внутри помещения в МКД не означает, что такие элементы исключаются из состава общего имущества в МКД. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать в числе прочего благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД. Следовательно, лицо, осуществляющее управление МКД, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в МКД, в том числе элементы внутридомовой системы отопления, входящие в состав общего имущества в МКД, независимо от того, находятся ли такие элементы за пределами или внутри помещений в МКД. Принимая во внимание, отсутствие запорно-регулировочною крана на отводе непосредственно к поврежденному радиатору отопления в квартире №27, Управление жилищного фонда Администрации города Норильска считает ответственным за причинение вреда истцу лицо, осуществляющее управление МКД. В связи с чем, в иске просит отказать.
Представитель третьего лица ООО «УК «Жилкомсервис – Норильск» Матвеева А.П., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные пояснения по существу заявленных требований, согласно которых указала следующее. ООО «УК «ЖКС-Норильск» является управляющей компанией по адресу: <адрес> на основании Договора управления многоквартирным домом №78-У от 23.05.2019г. 01.12.2023г. в аварийно-диспетчерскую службы Управляющей компании поступила заявка из магазина «Автозапчасти» д<адрес> с жалобой на течь сверху. Работниками Управляющей компании было установлено, что в кв.27 (пустующая) <адрес> порыв секции радиатора (чугун). Со сбросом и запуском системы отопления демонтировали радиатор, установили заглушки. Данные факты отображаются в выписке из оперативного журнала за период с 01.11.2023г. по 22.12.2023г. и наряд-задании №9 от 01.12.2023г. В соответствии с п. б ст.158 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов», утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов», «Потребитель несет установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в МКД) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме). Поскольку залитие в кв.23 произошло вследствие порыва секции радиатора (чугун) в кв.27, ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник кв.27 <адрес>. Таким образом, считает, что требования истца основаны на законе и являются обоснованными, а причинителем вреда и виновным лицом в причинении ущерба является собственник кв.27 <адрес>. При этом доводят до суда информацию, имеющую отношение к данному гражданскому делу. Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение от 20.03.2025г. по делу №, имеющее преюдициальное значение в настоящем процессе. В деле рассматривался тот же факт залития. МУ «Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска» подало иск к ООО «УК «ЖКС-Норильск» о взыскании ущерба, наступившего вследствие вышеуказанного залития. Данным решением суд определил лопнувший радиатор как не входящий в состав общедомового имущества собственников помещений МКД, и, в связи с указанным, ответственным за причиненный ущерб является МУ «Управление жилищного фонда Администрации города Норильска». Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не нуждаются в доказывании и обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МО г.Норильск в лице Администрации г.Норильска в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представлено.
Третьи лица Лепле П.О., Ломака Э.О. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают относительно порядка взыскания денежных средств по иску в полном объеме в пользу Ломака Л.В.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> кв.23 принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, дубликат №№ от 09.11.2009г. №, Ломака Л.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., (1/3 доля в праве), Лепле (до брака – Ломака) П.О., ДД.ММ.ГГГГ.р. (1/3 доля в праве), Ломака Э.О., ДД.ММ.ГГГГ.р. (1/3 доля в праве), что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.04.2013г.
Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Муниципальное образование город Норильск, являлось пустующим на момент произошедшего залития, что не оспаривалось ответчиком.
ООО «УК «ЖКС - Норильск» является управляющей компанией по адресу г. <адрес> на основании Договора управления многоквартирным домом №
Как следует из выписки из оперативного журнала за период с 01.11.2023 по 22.12.2023, наряд - задания № от 01.12.2023, акта о залитии от 22.12.2023, зафиксировано залитие в жилом помещении №23 дома <адрес> Норильск из квартиры №27.
Как следует из выписки из оперативного журнала, наряд - задания, акта о залитии, в аварийно - диспетчерскую службу Управляющей компании 01.12.2023г. в 14-15 поступила заявка из магазина «Автозапчасти», расположенном по адресу <адрес> кв.19 с жалобой на течь сверху. Работниками Управляющей компании по прибытии по вызову установлено, что в кв.27 (пустующей) порыв секции радиатора (чугун). Со сбросом и запуском системы отопления демонтировали радиатор, установили заглушки (крест). Информация передана на участок ТВС и К.
Согласно акта о залитии от 22.12.2023г. в результате указанного залития, произошедшего 01.12.2023г. пострадала квартира истца. Как следует из ведомости №1 и №2 к акту от 22.12.2023г. о причиненном ущербе помещению по адресу: <адрес> кв.23 от залития пострадала внутренняя квартиры: жилая комната №1 (спальня) стены потолок - следы залития, жилая комната №2 (спальня) потолок, стены, пол - следы залития, жилая комната №3 (зал), потолок, стены пол - следы залития, кухня пол - следы залития, коридор потолок стены, пол - следы залития, ванная комната пол - следы залития, туалет потолок, стены, пол, двери - следы залития. Также пострадало движимое имущество истца: диван, музыкальный центр, телевизор, шторы, зеркало на колесиках с подсветкой, персональный компьютер, 2 швейные машинки, оверлок, утюг, гладильная доска, ткани в большом количестве, одежда, полка книжная напольная. 2 жестких диска на 8 Гб каждый, шкаф в спальне, вещи домашнего обихода.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
Определяя лицо, виновное в залитии, произошедшем 01.12.2023г. суд учитывает следующее.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение от 20.03.2025г. по делу № по факту рассматриваемого залития (01.12.2023г.) по тому же адресу, решение вступило в законную силу. В деле рассматривался тот же факт залития. МУ «Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «УК «ЖКС-Норильск» о взыскании ущерба, наступившего вследствие вышеуказанного залития. Данным решением суд определил лопнувший радиатор в квартире 27 как не входящий в состав общедомового имущества собственников помещений МКД, и, в связи с указанным, ответственным за причиненный ущерб является МУ «Управление жилищного фонда Администрации города Норильска» по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При этом вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации. Согласно позиции, представленной в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Аналогичная позиция в отношении отопительных приборов, входящих в систему отопления МКД, отражена в Письме Минстроя России от 01.04.2016 г. N 9506-АЧ/04.
Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «Д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном Решении, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает радиатор, расположенный внутри квартиры № 27 в качестве обогревающего элемента, обслуживающего только одну квартиру, то есть как не входящий в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное залитие произошло по вине ответчика - Управления жилищного фонда Администрации города Норильска, который, являясь собственником вышерасположенного жилого помещения, не обеспечил безопасную эксплуатацию внутриквартирного инженерного оборудования, находящего в его зоне эксплуатационной ответственности.
Причины и обстоятельства залития зафиксированы управляющей организацией и в материалах дела содержатся соответствующие доказательства.
При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.
Согласно экспертного заключения № от 13.12.2205г. ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв.23 на основании акта осмотра имущества от 30.09.2025г. без учета износа по состоянию на 30.09.2025г. округленно составляет 1189738 рублей.
Согласно экспертного заключения № от 13.12.2025г. ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость движимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> кв.23 на основании акта осмотра имущества от 30.09.2025г. с учетом износа по состоянию на 30.09.2025г. округленно составляет 570314 рублей. Объектом оценки являлось следующее движимое имущество: диван угловой (3,2х1,7); стол письменный (0,6х1,1); тумба низкая, тумба средняя, тумба высокая, зеркало напольное с подсветкой, шуба норковая светлая, полушубок норковый коричневый, полушубок мутоновый с норковой отделкой, шуба стриженый мутон. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу с учетом износа и доставки в г.Норильск составляет: диван угловой (3,2х1,7) – 87879 рублей (износ 37%); стол письменный (0,6х1,1) -10865 рублей (износ38%); тумба низкая -8494 рубля (износ 38%), тумба средняя – 21094 рублей (износ 38%), тумба высокая -16359 рублей (износ 38%), зеркало напольное с подсветкой – 29496 рублей (износ 2%), шуба норковая светлая -140675 рублей (износ 30%), полушубок норковый коричневый -82197 рублей (30%); полушубок мутоновый с норковой отделкой – 31512 рублей (износ 40 %); шуба стриженый мутон – 47147 рублей (износ 30%). Итого на общую сумму – 551624рубля (имущество с учетом износа) +18690 рублей (доставка общая) = 570314 рублей.
Ответчиком не оспаривался объем причиненных повреждений, а также размер причиненного ущерба. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещения квартиры суду не заявлялось. Стоимость поврежденного движимого имущества не оспаривалась.
Оснований не доверять представленным истцом экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям законодательства. Заключения содержат описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключения эксперта, приложены к заключениям и служат их составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключениях. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.
Суд принимает указанные заключения эксперта, проведенные экспертом ООО «<данные изъяты>» в качестве допустимого доказательства размера причиненного заливом ущерба, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ.
При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба (без учета износа), поскольку для приведения квартиры в первоначальное положение используются новые расходные материалы.
Следовательно, суд считает установленным, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца и движимого имущества, находящегося в ней, имевшего место 01.12.2023г., по адресу: <адрес> кв.23, которая определена экспертами ООО «<данные изъяты>» № от 13.12.2025г. и № от 13.12.2025г. не оспорено стороной ответчика, составляет 1859052 рублей = 1189738 рублей + 570314 рублей.
Установив факт причинения вреда истцу, вину ответчика Управления жилищного фонда Администрации города Норильска за неисполнение им обязанностей по содержанию в исправном состоянии инженерных коммуникаций в принадлежащем МО г.Норильска жилом помещении, наличие причинной связи между поведением указанного юридического лица и наступившим вредом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения без учета износа, 1189738 рублей, стоимости поврежденного движимого имущества с учетом износа и доставки в г.Норильск в размере 570314 рублей. Всего в размере 1859052 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Исковые требования Ломака Л.В. удовлетворены судом в размере 100% от заявленных (1859052 руб.)х100%).
Рассматривая исковые требования Ломака Л.В. о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы, суд приходит к следующему.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы за составление двух экспертных заключений в размере 42500 рублей и 56500 рублей, что подтверждается платежными документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.09.2025г. на сумму 42500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.09.2025г. на сумму 56500 рублей). Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 99000 рублей. ((42500+56500)х 100%).
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском Ломака Л.В. понесла расходы на оплату юридических услуг на сумму 80000 рублей (консультирование, изучение и анализ документов, составление необходимых документов, представительство в суде первой инстанции и апелляционной), что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 22.09.2025г., кассовыми чеками от 01.10.2025г. на сумму 40000 рублей и от 27.12.2025г. на сумму 40000 рублей.
Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (консультация, составление искового заявления, участие представителя в 1 судебном заседании (11.02.2026г.))Ю квалификацию представителя (отсутствие статуса адвоката), суд полагает разумным и справедливым размер расходов за оказанную юридическую помощь в сумме 50000 рублей. С учетом пропорциональности с ответчика подлежит взысканию 50000 рублей (50000 руб.х100%).
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 33591 рублей, что подтверждается платежными документами (чеком по операции ПАО Сбербанк от 29.12.2025г.), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33591 руб. Расчет: 25 000 + ((1859052 - 1 00 000)* 1) / 100 = 33 590,52 рублей. Итоговый размер госпошлины с учетом округления: 33 591 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ломака Л.В. к Муниципальному учреждению Управление жилищного фонда Администрации города Норильска о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Управления жилищного фонда Администрации города Норильска (№) в пользу Ломака Л.В., 05.06.1971г.р. (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба 1859052 рубля, расходы по составлению отчетов эксперта об оценке в общем размере 99000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 33591 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Г.Крамаровская
Мотивированное решение суда составлено 23.03.2026