ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Пенчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мамедову С.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мамедову С.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № от 28.09.2023 банк выдал ответчику денежные средства в размере 2399900 рублей на срок 60 месяцев, под 26,9% годовых под залог транспортного средства Renault Koltos, 2017 г.в.. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2126768,48 руб. за период с 29.03.2024 по 23.12.2025. Истец просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.09.2023 по состоянию на 23.12.2025 в размере 2126768,48 руб., судебные расходы в размере 56267,68 руб.; обратить взыскание на предмет залога.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» Кузнецова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела с обязательным участием представителя истца, указав, что произведено рефинансирование, договор закрыт.
Ответчик Мамедов С.С.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Данное гражданское дело назначалось к слушанию в судебном заседании на 14 часов 15 минут 24.02.2026, на 09 часов 00 минут 26.02.2026. Истец своевременно и надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела и необходимости явки в суд, однако, представитель истца, просивший о рассмотрении дела с обязательным участием представителя банка, в судебные заседания не явился.
Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.
В соответствии с абз.7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Принимая во внимание, что представитель истца дважды не явился в судебное заседание, просил о разбирательстве дела с участием представителя истца, рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия представителя истца невозможно, суд полагает необходимым исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мамедову С.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мамедову С.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Судья Т.Н. Санькова