РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова Н.А. к ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Сафонова Н.А. – Коробанов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной на шестом этаже по адресу: <адрес> В период с августа по сентябрь 2025 года, после выпадения обильных дождей происходили периодические залития квартиры истца с чердачного помещения, с кровли. Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца, составляет 226 748 рублей 40 копеек, в том числе стоимость материалов 81 419 рублей 24 копейки. 16.10.2025 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, однако ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба.
Истец Сафонов Н.А. просит суд взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» в свою пользу ущерб, причиненный заливом помещения в общем размере 226 748 рублей 40 копеек, неустойку в размере 226 748 рублей 40 копеек, расходы, понесенные им за составление отчетов по оценке ущерба в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец Сафонов Н.А. и его представитель Коробанов А.Н., действующий на основании доверенности <адрес>2 от 10.12.2025 г., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Представитель ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. В направленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика А.Е, (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) указала, что отчет 069/2025 является ненадлежащим доказательством по делу, ввиду того, что при составлении акта осмотра оценщиком не был приглашен на осмотр представитель Управляющей организации, и он был составлен в одностороннем порядке. При этом, размер ущерба истцом не доказан, в исковом заявлении не конкретизирована и не обоснована сумма для компенсации морального вреда, а нормы законодательства не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Определением о принятии к производству суда искового заявления от 12.01.2026 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищного фонда Администрации города Норильска.
Представителем Управления жилищного фонда Администрации города Норильска С.Н, в адрес суда направлено заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, в котором пояснила, что против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.
При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В судебном заседании установлено, что Сафонов Н.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения № от 27.07.2023 г. и акта приема – передачи жилого помещения от 27.07.2023 г.
ООО «Заполярный жилищный трест» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора об управлении многоквартирным домом от 01.04.2016.
Из журнала учета работ по наряд-заданиям АДС ООО «Заполярный жилищный трест» следует, что 21.08.2025 и 14.09.2025г. зафиксировано обращение о течи сверху, в квартире по адресу: <адрес>.
Из акта обследования технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес> от 19.09.2025, составленного ООО «Заполярный жилищный трест», следует, что 21.08.2025 и 14.09.2025 г. в УК поступило обращение в аварийную службу, по вопросу течи сверху. Специалистами аварийно-диспетчерской службы обнаружены: разрыв натяжного полотна со встроенными светильниками; на полу жилой комнаты наблюдается пятно от залитий; на кухне натяжное полотно со встроенными светильниками, во время осмотра внутри имеется остаточная вода, имеется провисание полотна и отхождение потолочного плинтуса по левой стене; по откосам пластиковых окон наблюдаются желтые пятна, потеки.
Причиной залития, является течь с кровли.
В связи с указанным, учитывая, что на управляющей компании лежит обязанность по поддержанию исправного состояния кровли, защите от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствию засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнению технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, - суд приходит к выводу, что залитие жилого помещения произошло по вине ответчика.
16.10.2025 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в общем размере 226 748 рублей 40 копеек.
Ответчиком в материалы дела не представлено информации о принятии каких-либо мер по определению стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении, о возмещении истцу полностью либо частично причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер ущерба, определенный истцом на основании отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».
Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 12.01.2026 было разъяснено сторонам, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является, в том числе, факт причинения истцу имущественного вреда и размер такого ущерба. Также, судом были разъяснены положения ст.79, 85 ГПК РФ, а именно право ответчика заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в случае оспаривания суммы ущерба, определенной истцом. В определении разъяснен порядок заявления такого ходатайства суду с указанием реквизитов депозитного счета УСД в Красноярском крае (для внесения предоплаты экспертизы).
Ответчиком не заявлено суду ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.
В свою очередь, в подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 13.10.2025 г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имущества составляет 226 748 руб. 40 коп., в том числе стоимость материалов 81 419 руб. 24 коп.
Оплата услуг независимого эксперта составила 34 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 06.10.2025 г.
Указанное экспертное заключение выполнено оценщиком в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующий объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованного оценщиком метода оценки, заключение об итоговой величине восстановительной стоимости объекта оценки, в связи с чем ремонтно-строительную экспертизу проведенную ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залития жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего 21.08.2025 и 14.09.2025 г., должна нести управляющая компания ООО «Заполярный жилищный трест», которая как установлено судом ненадлежащим образом не исполняла свои обязанности по обслуживанию спорного жилого дома в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для отказа в удовлетворении требований Сафонова Н.А. о возмещении причиненного ущерба, т.к. иного альтернативного расчета причиненного истцу ущерба ответчик, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил, в связи с чем судом принимается отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в качестве допустимого доказательства по делу, с разумной степенью достоверности подтверждающего сумму причиненного истцу ущерба.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений объекта недвижимого имущества в результате затопления, согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» отчет № от 13.10.2025 г., в сумме 226 748,40 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Сафонова Н.А., следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцом не приведено сведений о том, что в результате залития жилое помещение стало непригодным для проживания, что повлекло бы необходимость выезда из жилого помещения, не приведено сведений о том, что указанное залитие жилого помещения каким-либо образом существенно повлияло на привычный уклад жизни истца, при этом учитывая, в свою очередь, что со стороны ответчика вплоть до обращения истца в суд, не было предпринято никаких мер к добровольному, в том числе частичному, возмещению истцу причиненного ущерба, оценив все обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «Заполярный жилищный трест» составит 120 874,20 руб. ((226 748,40 руб. + 15000 руб.) х 50 %).
Представитель ответчика возражал против взыскания штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд учитывая что доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих управляющей компании определить размер ущерба, причиненного заливом квартиры, и возместить их истцу, в суд не представлено, также учитывая размер и период нарушенных обязательств, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, позицию ответчика, сумму невыплаченных денежных средств, не находит оснований для снижения размера штрафа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 874,20 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей в размере 226746,40 руб.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Соответственно из приведенных выше правовых норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки с ответчика удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Сафоновым Н.А. в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 34 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 06.10.2025.
Поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба при обращении с данным иском в суд, то расходы за проведение оценки в размере 34 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Заполярный жилищный трест», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи с ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, с округлением до полного рубля, в размере 10 802,00 руб., исходя из расчета: по имущественным требованиям в размере 226 748,40 руб. (4 000,00 + 3% ? (226 748,40 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 3 802,00) + 3 000 руб. по требованию компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафонова Н.А. к ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Сафонова Н.А., <данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 226 748,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 874,20 руб., судебные расходы в размере 34 000 руб.
Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 802 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Горошанская
Решение суда в окончательной форме принято судом 29 апреля 2026 года.