ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2026 года <адрес>
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плетневой Ю.С., при ведении протокола помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов за счет наследственного имущества.
Требования мотивированы тем, что 28.01.2025 между ООО МКК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которого ответчику выдан займ на сумму 44 000 руб. под 292 % годовых, сроком до полного погашения денежных обязательств 31.03.2025. Факт предоставления суммы займа подтверждается выпиской по счету. Поскольку ответчик исполнял обязательства по договору займа ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО МКК «Саммит» новому кредитору ООО «ПКО «ЦФК» по договору уступки прав требования (цессии) № САМ-ЦФК-29-07/25-УМ от 29.07.2025. Общая задолженность составляет 101 200 руб., из которых: 44 000 руб. – основной долг, 57 200 руб. – проценты. Банк направлял ответчику уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга, которое оставлено без ответа. Банку стало известно, что ответчик умер.
Истец просит суд взыскать с наследственного имущества ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 101 200 руб., из которых: 44 000 руб. – основной долг, 57 200 – проценты, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 036 руб.
Определением суда, вынесенным в протокольной форме от 20.10.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь наследодателя ФИО3, в связи с принятием ею наследственного имущества после смерти ФИО1
Истец ООО ПКО «ЦФК», в лице генерального директора Карагодиной О.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила заявление, в котором просит принять отказ от исковых требований. Заявление мотивировано тем, что имеющаяся задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Просит принять отказ от иска. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ истцу понятны. Также просит произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 036 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя ФИО8, которая представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же представила копию свидетельства о заключении брака выданное Управлением ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ I-ЛЕ № из которого следует, что ответчик ФИО3 изменила фамилию на Шмакова Д.Д.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ограничения в реализации указанного права недопустимы, вместе с тем закон указывает на необходимость добросовестной реализации процессуальных прав.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 2 статьи 39 ГПК РФ).
Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Подобные намерения сторон в обязательном порядке проверяются судом по двум критериям: на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц распорядительными действиями сторон.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» следует, что задолженность по договору займа № 0032072501280861 от 28.01.2025 погашена в полном объеме.
Проверив материалы дела, учитывая, что истец Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» в лице генерального директора ФИО6 действует добровольно, ей понятны последствия отказа от заявленных требований и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, отказ от заявления не нарушает требования закона, суд полагает возможным прекратить производство по делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО3 о взыскании задолженгости по договору займа, судебных расходов.
При этом суд исходит из того, что предъявление в суд необоснованного иска не лишает истца права впоследствии от него отказаться. Истец реализовал свое право на отказ от иска, препятствий для принятия которого у суда не имеется.
Обстоятельств, которые бы препятствовали суду принять отказ от иска судом не установлено.
Разрешая требования о возврате истцу государственной пошлины, суд приходит к следующему.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 036 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных по делу, регламентированы положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения к возмещению понесенных по делу судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Аналогичная правовая позиция изложена и Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, как закреплено в ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз. 2 п. 26).
На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи в суд искового заявления, отказ от иска вызван добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд и является правом, но не обязанностью истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 036 руб.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» в размере 4 036 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО3 о взыскании задолженгости по договору займа, судебных расходов.
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО3 о взыскании задолженгости по договору займа, судебных расходов, прекратить на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от заявленных требований.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии: № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 2635257732, ОГРН 1232600007848) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.
Председательствующий Ю.С. Плетнева