Дело № 2-1067/2026 — Норильский городской суд Красноярского края

24RS0040-01-2023-000644-21

Дело 2-1067/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Пенчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ятина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Комасс» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, восстановлении срока на обращение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ятин А.И. обратился с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к ООО «Комасс» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, восстановлении срока на обращение, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг № К1/8 от 01.08.2022. Согласно указанному договору истец как исполнитель принял на себя обязательства по заданию ответчика на определенной ответчиком территории оказать услуги по сварочным работам и сварке, а ответчик как заказчик обязался по данному договору принять и оплатить эти услуги. В период времени август-декабрь 2022 года истцом выполнялись сварочные работы. Согласно пункту 1.3. договора местом оказания услуг является - Красноярский край, г. Норильск, объект «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. № 1 и ст. №2». Согласно пункту 3.1. и 3.1.1. договора стоимость услуг исполнителя высчитывается по формуле, стоимость одного часа услуг исполнителя составляет 690 рублей. Согласно пункту 3.5 договора оплата за оказанные услуги производится в следующем порядке: до 15 числа месяца следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. За выполненную работу в августе и сентябре 2022 года истец получил оплату, а за период работы с октября по декабрь 2022 год оплату получил не в полном объеме. Согласно табелю отработанных часов в октябре 2022 года истцом отработано 219 часов. Ответчик за октябрь 2022 года выплатил лишь 7462 рублей. Задолженность за выполненные работы в октябре 2022 года составляет 143648 рублей. Согласно табелю отработанных часов в ноябре 2022 года истцом отработано 204 часа. Ответчик за ноябрь 2022 года выплатил 42640 рублей. Задолженность за выполненные работы в ноябре 2022 года составляет 98120 рублей. В декабре 2022 года табель отработанных часов ответчиком не составлялся, однако истцом отработано 8 дней по 10 часов в каждом, итого в декабре 2022 года отработано 80 часов, задолженность за декабрь 2022 года составляет 55200 рублей. Общая сумма задолженности составляет 296 968 рублей. Фактически в период с 01.08.2022 по 25.11.2022 между сторонами были трудовые отношения. Ятин А.И. прилетал из г.Абакана в г.Норильск для выполнения работ, ООО «Комасс» приобретало ему авиабилеты по маршруту Абакан-Норильск и обратно. Каждый рабочий день он приходил к 08 часам на ТЭЦ-2 г.Норильска. От начальника участка ООО «Комасс» Сутонько В.Н. Ятин А.И. получал задание на день, в конце рабочего дня Сутонько В.Н. проверял выполненную работу. Истец выполнял сварочные работы в тех местах, где говорил Сутонько В.Н.. Ятин А.И. работал не один, бригада состояла, примерно, из 15 человек. Ятин А.И. выполнял функции бригадира, и, исходя из заданий начальника участка Сутонько В.Н., Ятин А.И. расставлял работников бригады по рабочим местам. Начальник участка вел табель рабочего времени, где отмечал выходные и рабочие дни, количество отработанных часов за каждый рабочий день. По окончании работы, начальник участка выдал ему два табеля учета рабочего времени. Поскольку Ятин А.И. выполнял сменные задания в составе бригады, акты выполненных работы не составлялись и не могли быть составлены. Ятину А.И. выплачивалась заработная плата и суточные. ООО «Комасс» направило Ятина А.И. на обучение по охране труда при работе на высоте как работника ООО «Комасс». Ятин А.И. прошел обучение, ему выдано удостоверение № 18 от 03.10.2022, а ООО «Комасс» оплатило расходы на обучение. Ятин А.И. регулярно проходил проверку знаний и нормативных документов, противопожарный инструктаж, о чем работодатель делал соответствующие отметки. С 01.08.2022 Ятин А.И. регулярно получал заработную плату, но с 01.10.2022 никаких выплат не производилось. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку не на что было кормить семью. Ятин А.И. просит установить факт трудовых отношений с ООО «Комасс» в период с 01.08.2022 по 24.11.2022; взыскать задолженность по заработной плате в размере 296968 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 25.11.2022 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6170 рублей, оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине, поскольку, о том, что ответчик не признает факт его работы, Ятин А.И. узнал тогда, когда представители ответчика обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Истец Ятин А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что между ним и ООО «Комасс» действительно был заключен договор оказания услуг, однако фактически отношения были трудовыми. Рабочий день длился обычно 10 часов, несколько раз работодатель разрешил уйти раньше, при этом в табеле учета отработанных часов указал 6, либо 7 часов. Выходные дни не предоставлялись еженедельно, когда они были предоставлены фактически, указано в табеле учета отработанных часов. Первоначально Ятин А.И. не заявил требования о признании отношений трудовыми, и всех связанных с установлением данного факта требований, поскольку первоначально хотел получить только заработную плату. Когда Ятин А.И. понял, что работодатель не считает, что отношения были трудовыми, им были заявлены дополнительные требования.

Представитель ответчика ООО «Комасс» Ефимова Е.Д., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила отзыв, указывая, что исковые требования не признает, пояснила, что истцом заявлены требования, имеющие различную правовую природу и исключающие друг друга. Само по себе наличие подписанного между сторонами письменного договора возмездного оказания услуг свидетельствует о том, что на момент его заключения воля сторон была направлена на возникновение именно гражданско-правовых, а не трудовых отношений. Истец просит установить факт трудовых отношений за период, окончившийся 24.11.2022. Со слов истца о предполагаемом нарушении своих прав (невыплате) он знал уже 01.10.2022, с иском об установлении факта трудовых отношений истец обратился только в марте 2026 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Довод истца о том, что о непризнании ответчиком трудовых отношений он узнал только из заявления об отмене заочного решения, является несостоятельным. Отношения сторон возникли из договора ГПХ, что было очевидно для обеих сторон с момента его подписания. Истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать о характере своих отношений с ответчиком значительно раньше. С требованием истца об установлении факта трудовых отношений, ответчик не согласен, поскольку отношения сторон не отвечают признакам трудовых, установленным Трудовым кодексом РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15. Фактически, с истцом трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не оформлялся, трудовая книжка не велась, уплата страховых взносов не производилась. Между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Истец привлекался для выполнения конкретных сварочных работ на объекте. Трудовая функция в понимании ТК РФ не определялась. Истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Комасс». Оплата труда являлась почасовой (690 руб. / час), что характерно для гражданско-правовых отношений, где оплачивается процесс или результат, а не трудовая функция. Истец использовал собственное оборудование и средства индивидуальной защиты. Обучение перед допуском на опасный объект является обычной практикой и может оплачиваться заказчиком услуг. Отношения между сторонами носили срочный и проектный характер, были привязаны к конкретному объекту и периоду работ (с 01.08.2022 по 31.03.2023). Предоставление социальных гарантий не предполагалось и не производилось. Таким образом, ни одного из обязательных признаков трудовых отношений в действиях сторон не имеется. Истцом в материалы дела не представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период. Сам факт отсутствия актов, являющихся основанием для оплаты, свидетельствует о том, что услуги ответчиком не принимались и, следовательно, обязанность по их оплате не наступила. Между ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» (Подрядчик) и ООО «Комасс» (Субподрядчик) 06.09.2022 был заключён Договор № (II), для исполнения которого между ООО «Комасс» (Заказчик) и Ятиным А.И. (Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг № К1/8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Ответчика оказать услуги по сварочным работам и сварке. В настоящий момент Подрядчик, на объекте которого Истцом оказывались услуги Ответчику (Субподрядчику), не принял и не оплатил работы, выполненные ООО «Комасс» за ноябрь и декабрь 2022 года, а также удержал оплату за работы, выполненные в октябре 2022 года, о чем свидетельствуют решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 г. по делу № А40-102844/23 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. по делу № А40-102844/23: «Как пояснил Субподрядчик, ООО «Комасс» находился на объекте вплоть до 31.12.2022, стороной Истца фактически не было произведено осмотра объекта до указанной даты. Акт, составленный Истцом 27.01.2023 года на основании осмотра в составе комиссии, в которую фактически Ответчик не попал по причине аннулирования пропускного доступа на объект ТЭЦ-2». Возникшие отношения с контрагентом ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» фигурируют в уголовном деле № по факту хищения денежных средств, возбужденном Следственным отделом МВД России по г. Норильску, что следует из текста запроса документов в рамках предварительного следствия. В отношении ответчика и его сотрудников допуск на строительный объект был прекращен (аннулирован) ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг», что косвенно подтверждается установленными в ходе судебных разбирательств Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела № А40-102844/23. Просит в удовлетворении исковых требований, с учетом заявления об увеличении исковых требований, отказать в полном объеме.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации раскрыто понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, фотоматериалы, аудио- и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов как-то: трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что 01.08.2022 между ООО «Комасс» и Ятиным А.И. заключен договор № К1/8 возмездного оказания услуг на период с 01.08.2022 до 31.03.2023.

Стороны согласовали, что Ятин А.И. (Исполнитель) обязуется по заданию Заказчика выполнять услуги по сварочным работам и сварке. Место оказания услуг: Красноярский край, г.Норильск, объект «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст.№ 1 и ст.№ 2.

Пунктом 2.1 договора Ятин А.И. был обязан:

принять по Приложению №1 инструмент и оборудование для оказания услуг по Договору в исправном техническом состоянии;

оказывать услуги лично;

обеспечивать сохранность инструмента и оборудования;

не отклоняться от установленного Заказчиком срока (периода) оказания услуг;

соблюдать правила оказания услуг п о Договору;

обеспечивать своевременное обслуживание инструмента и оборудования;

бережно относиться к инструменту и оборудованию Заказчика, проверять его техническое состояние перед началом оказания услуг;

применять полученный от Заказчика инструмент и оборудования только по его прямому назначению;

нести ответственность за содержание инструмента и оборудования в надлежащем, исправном техническом состоянии;

немедленно возвратить полученный инструмент и оборудование по первому требованию Заказчика;

безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания Услуг Исполнитель допустил отступление от условий Договора, ухудшившее их качество, в течение 10 рабочих дней;

осуществлять текущий ремонт инструмента и оборудования.

В свою очередь ООО «Комасс» было обязано (п.2.2 договора):

передать инструмент и оборудование Исполнителю в исправном техническом состоянии по акту приема-передачи;возмещать стоимость израсходованного во время эксплуатации инструмента и оборудования, технических жидкостей, смазочных и расходных материалов;

оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с настоящим Договором;

оплачивать страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанным договором определено, что стоимость услуг исполнителя высчитывается по следующей формуле: У = С*Ч*К1*К2, где: У- итоговая стоимость услуг; С - стоимость 1 часа услуг Исполнителя; Ч - количество часов; К1- коэффициент 1; К2- коэффициент 2;

3.1.1. Стоимость 1 часа услуг Исполнителя составляет 690 (Шестьсот девяносто) рублей, в том числе НДФЛ в сумме 90 (Девяносто) рублей. В течение 14 дней с момента начала оказания услуг по Договору стоимость 1 часа услуг Исполнителя может быть увеличена; после контроля и определения качества оказываемых услуг Исполнителем.

3.1.2. Коэффициент 1 определяется за период в один календарный месяц. Величина коэффициента 1 рассчитывается следующим образом:

3.1.2.1. К1= 1, при достижении звеном, в котором задействован Исполнитель, среднего показателя нормы выработки равного 31-40 дюймов в день;

3.1.2.2. К1= 0.9, при достижении звеном, в котором задействован Исполнитель, среднего показателя нормы выработки равного 25 - 30 дюймов в день;

3.1.2.3. К2= 0.8, при достижении звеном, в котором задействован Исполнитель, среднего показателя нормы выработки равного 15-24 дюймов в день;

3.1.3. Коэффициент 2 определяется за период в один календарный месяц. Величина коэффициента 2 определяется в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору.

3.2. Оплата услуг производится в размере, определенном в соответствии с п. 3.1 Договора.

Также 01.08.2022 между ООО «Комасс» и Ятиным А.И. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № К1/8 возмездного оказания услуг, которым стороны согласовали внести в договор следующие изменения:

1. в статью 2 «Обязанности сторон» добавить в пункт 2.1 «Исполнитель обязан» договора № К1/8 на оказание услуг от 01.08.2022 года, следующего подпункта: «обеспечивать сохранность жилого помещения, предоставленного Заказчиком, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме»;

2. в статью 2 «Обязанности сторон» добавлением в пункт 2.2 «Заказчик обязан» договора № К1/8 на оказание услуг от 01.08.2022 года, следующего подпункта: «предоставить место для проживания Исполнителя на срок оказания услуг по Договору по адресу: <адрес>

3. в статью 4 «Ответственность сторон» добавлением пунктов 4.4.; 4.5.; 4.6 в договор № К1/8 на оказание услуг от 01.08.2022 года, изложив его текст в следующей редакции: «4.4. Исполнитель отвечает за сохранность всего имущества в жилом помещении, предоставленного Заказчиком. В случае порчи имущества в жилом помещении, произошедшей по вине Исполнителя, последний обязуется возместить Заказчику причиненный ему ущерб в полном объеме; 4.5. За нарушение Исполнителем на объектах Заказчика техники безопасности при выполнении заказа на объекте, в частности, при отсутствии защитной каски и использовании рабочего времени для решения вопросов личного характера, в том числе для личных телефонных разговоров, компьютерных игр, чтения книг, газет, иной литературы, не связанной с оказанием услуг по Договору, вознаграждение Исполнителю может быть выплачено в размере 10% от общей стоимости услуг, определенной в соответствии с п. 3.1 Договора. 4.5 В случае появления Исполнителя на объектах Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, вознаграждение Исполнителю может быть выплачено в размере 10% от общей стоимости услуг, определенной в соответствии с п. 3.1 Договора».

Кроме того, 01.08.2022 между ООО «Комасс» и Ятиным А.И. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № К1/8 возмездного оказания услуг, которым стороны согласовали внести в договор следующие изменения:

1. в статью 2 «Обязанности сторон» добавлением в пункт 2.1 «Исполнитель обязан» договора № К1/8 на оказание услуг от 01.08.2022 года, следующего подпункта: «компенсировать расходы Заказчика на покупку спец.одежды в полном объеме, в случае ее получения»;

2. в статью 3 «Стоимость и оплата услуг» добавлением пункта 3.6 договора № К1/8 на оказание услуг от 01.08.2022: «3.6. Заказчик оплачивает Исполнителю при оказании услуг на определенном в договоре объекте компенсацию расходов на питание и проезд в г. Норильск Красноярского края в сумме 1 149 руб. в сутки, в том числе НДФЛ в сумме 149 рублей. В случае отсутствия Исполнителя на объекте оказания услуг в определенный период времени, компенсация таких расходов не осуществляется».

3. в статью 4 «Ответственность сторон» добавлением пункта 4." в договор № К1/8 на оказание услуг от 01.08.2022, изложив его текст в следующей редакции: «4.7. В случае расторжения договора с исполнителем в течение 60 дней с момента подписания, исполнитель компенсирует заказчику расходы на обучение по программам: - Охрана труда при работе на высоте - 2 000 руб.».

Согласно табелям учета рабочего времени, Ятин А.И. отработал в октябре 2022 года 219 часов, в ноябре- 204 часа.

Как следует из выписки по счету ПАО СБЕРБАНК, скриншотов СБЕРБАНК-ОНЛАЙН, представленных истцом, на счет истца Ятина А.И. поступили денежные средства:

13.10.2022 в размере 7462 руб.,

01.11.2022 в размере 17056 руб.,

16.11.2022 в размере 15990 руб.,

30.11.2022 в размере 9594 руб.

20.12.2022 истец Ятин А.И. написал заявление о расторжении 22.12.2022 договора на оказание услуг № К1/8 от 01 августа 2022 года.

17.01.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием подписать акты выполненных работ, а также произвести расчет за выполненные работы в общем размере 347070 руб., ответа на которую не поступило.

По сведениям, предоставленным АО «НТЭК» от 24.03.2025 ООО «Комасс» и АО «Силовые машины» направляли списки работников подрядных организаций за 2023 год для оформления пропуска и доступа на Теплоэлектроцентраль-2 АО «НТЭК». Ятин А.И. указан в списках как работник ООО «Комасс». Наряды-допуски на выполнение работ работниками ООО «Комасс» на территории ТЭЦ-2 АО «НТЭК», в том числе на работы повышенной опасности, за 2022-2023 г.г. уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

ООО «Комасс» оформило на имя Ятина А.И. удостоверение № 1.8 от 03.10.2022, из которого следует, что он является сварщиком ручной сварки 6 разряда, допущен в качестве электротехнологического персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000 В. Руководитель начальник участка С.В.Н.

Как сотруднику ООО «Комасс» истцу было оформлено удостоверение по прохождению проверки знаний техники безопасности.

Из сведений о доходах, предоставленных ФНС России подтверждается, что в отношении Ятина А.И., ООО «Комасс» указывало полученный доход в августе 2022 года - 191820 руб., в сентябре 2022 года - 7590 руб.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что с 01.08.2022 Ятин А.И. был допущен ответчиком к работе в качестве сварщика, и работал там до 24.11.2022 по установленному ему работодателем графику работы, выполняя определенную, заранее обусловленную трудовую функцию. В отношении Ятина А.И. составлялся табель учета рабочего времени. Также Ятину А.И. выплачивалась заработная плата. При этом очевидно, что заработная плата делилась на аванс и окончательный расчет. Условия договора предусматривали личное выполнение работы, контроль за временем и осуществлением хода работы, Кроме того предусматривались санкции за отвлечение от непосредственной рабочей функции и нарушение правил безопасности - «при отсутствии защитной каски и использовании рабочего времени для решения вопросов личного характера, в том числе для личных телефонных разговоров, компьютерных игр, чтения книг, газет, иной литературы, не связанной с оказанием услуг по Договору, вознаграждение Исполнителю может быть выплачено в размере 10 % от общей стоимости услуг».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд критически относится в доводам ответчика о том, что Ятин А.И. при оказании услуг использовал собственное оборудование, поскольку из текста договора очевидно усматривается, что именно ответчик обеспечивает истца инструментом и оборудованием, а истец был обязан принять инструменты и оборудование и обеспечить его сохранность.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о вступлении истца в трудовые отношения именно с ответчиком.

Сложившиеся отношения отвечают требованиям ст.ст. 15, 56 ТК РФ, основаны на личном выполнении истцом конкретной трудовой функции с ведома, в интересах и в пользу ответчика, а также фактическом допущение истца к исполнению трудовых обязанностей. Из анализа условий заключенных между сторонами договоров возмездного оказания услуг следует, что сторонами не определен конечный результат работ, в договоре и дополнительных соглашениях не указано, какой конкретный объем работ истец должен выполнить. Договор заключен не на выполнение конкретной заранее определенной работы разового характера, а на выполнение определенного вида работ постоянно в течение оговоренного срока.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что гражданско-правовым договором, заключенным с Ятиным А.И., регулировались трудовые отношения, поскольку истец лично выполнял одну и ту же трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего распорядка, получал заработную плату, которая не зависела от объема выполненных работ, работа производилась при помощи инструментов и оборудования ответчика.

Таким образом, суд считает возможным признать, что Ятин А.И. с 01.08.2022 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при этом в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ приказ о приёме истца на работу с 01.08.2022 не издавался.

Оценивая период прекращения трудовых отношений, суд учитывает, что исходя из табеля учета отработанного времени ООО «Комасс» последним рабочим днем Ятина А.И., является 24.11.2022.

В этой связи судом установлен факт трудовых отношений между ООО «Комасс» и Ятиным А.И. в период 01.08.2022 по 24.11.2022.

Представителями ответчика ООО «Комасс» заявлено о пропуске Ятиным А.И. срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Нарушения со стороны работодателя в отношении истца, выразившиеся, в том числе, в ненадлежащем оформлении с ним трудовых отношений путем оформления гражданско-правового договора вместо трудового договора, начиная с 12.08.2025 носят длящийся характер, в этой связи, обязанность работодателя по оформлению трудовых отношений сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Работник, продолжая трудовые отношения с работодателем, вправе рассчитывать на то, что работодатель исполнит свою обязанность по надлежащему оформлению с ним трудовых отношений, именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющимися актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Из п. 16 этого же постановления следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из приведенных положений трудового законодательства, гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При разрешении индивидуального трудового спора и определения дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 24.11.2022, исковое заявление в суд Ятин А.И. направил 14.02.2023, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении, многие требования впервые заявлены позже, в ходе судебного разбирательства, после отмены вынесенного заочного решения и возобновления производства по делу, суд приходит к выводу, что Ятиным А.И. пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением указанного спора по требованиям о признании трудовыми отношений между сторонами (требование заявлено 12.02.2026).

Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, обстоятельств, объективно препятствующих Ятину А.И. своевременному обращению в суд, судом установлено не было.

В связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного частью 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании отношений трудовыми, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отношений трудовыми.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Требование истца о взыскании заработной платы не связано непосредственно с требованием об установлении факта трудовых отношений и поэтому пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений не является основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы.

Требование о взыскании задолженности за выполненную работу в размере 296968 руб. заявлено истцом в установленный законом срок.

Факт того что первоначально требования заявлялись как оплата по договору на оказание услуг № К1/8 от 01.08.2022 не означает, что истец требовал не задолженность по заработной плате, поскольку отнесение сложившихся отношений между сторонами к трудовым, было установлено только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истец является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, поэтому неточное указание на основание образовавшейся задолженности (не задолженность по заработной плате, а задолженность за оказанные услуги по договору) не может свидетельствовать о том, что само требование было заявлено несвоевременно.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что истец заявляет взаимоисключающие требования, поскольку одновременно просит признать отношения трудовыми и поддерживает первоначальные требования о взыскании задолженности по неисполненному гражданско-правовому договору. Представитель ответчика просит считать действия истца по изменению основания требования недобросовестными.

Первоначально истец указывал о взыскании «оплаты по договору на оказание услуг № К1/8 от 01.08.2022». После изменения основания требования, как вытекающего из трудовых отношений, истец оставил требование о взыскании денежной суммы за проделанную работу без изменения, что соотносится с заявленными требованиями о взыскании заработной платы. Учитывая, что между сторонами сложились трудовые отношения, требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг фактически являются требованиями о взыскании задолженности по трудовому договору. Изменение основания иска прямо предусмотрено ГПК РФ и не может являться недобросовестными действиями в рамках спора об установлении трудовых отношений.

В этой связи задолженность по заработной плате связанная с трудовыми отношениями выполняемыми по договору на оказание услуг № К1/8 от 01.08.2022 подлежит взысканию с ответчика.

У суда нет оснований для критической оценки размера задолженности заявленной истцом ко взысканию, поскольку ответчиком представленный расчет не оспаривался, доказательств, свидетельствующих об ином размере суммы задолженности, суду не представлено. Расчет проверен судом и признан правильным.

Доказательств того, что ответчик ООО «Комасс» выплатил истцу денежную сумму за октябрь, ноябрь 2022 года, в материалы дела не представлено.

В отношении иных периодов доход не указывался, налоги перечислены не были.

Таким образом, с ООО «Комасс» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за октябрь 2022 года в размере 143 648 руб., за ноябрь 2022 года в размере 98 120 руб., а всего 241 768 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Заработная плата в размере 241 768 руб. не выплачена истцу до настоящего времени по вине работодателя.

В этой связи Ятин А.И. имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С требованием о взыскании указанной компенсации истец обратился 12.02.2026, в этой связи суд считает правильным применить срок исковой давности и взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 1 год до подачи указанного требования в суд и на момент вынесения решения суда, то есть за период с 12.02.2025 по 25.03.2026, в размере 119 924,99 руб., исходя из расчета: Компенсация = сумма задержанных средств * 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки * количество дней задержки выплаты -

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

12.02.2025 – 08.06.2025

117

39 601,600

09.06.2025 – 27.07.2025

15 795,510

28.07.2025 – 14.09.2025

14 215,960

15.09.2025 – 26.10.2025

11 508,160

27.10.2025 – 21.12.2025

16.5

14 892,910

22.12.2025 – 15.02.2026

14 441,610

16.02.2026 – 22.03.2026

15.5

8 743,940

23.03.2026 – 25.03.2026

725,300

119 924,990

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав)

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено 12.02.2026, истцом пропущен срок исковой давности по данному требования.

В этой связи требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.02.2023. Расходы истца по оплате юридических услуг выразились в составлении искового заявления.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6170 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.02.2023.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Комасс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6816,39 руб., исходя из расчета, действующего на момент принятия иска к производству: (241 768 руб. + 119924,99 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6170 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 646,38 руб., исходя из расчета: 6816,39 руб. - 6170 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ятина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Комасс» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, восстановлении срока на обращение - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комасс» (ОГРН 1126679027188) в пользу Ятина А.И. (паспорт №) заработную плату в размере 241 768 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 119 924 руб. 99 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6170 руб.

В удовлетворении остальных требований Ятина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Комасс» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 646 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026.

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Ход дела