РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2025 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В., при помощнике судьи Легранд Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ГВВ о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось с иском в суд к ГВВ о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.
Требования мотивированы тем, что 19.01.2024 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ГВВ заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 49 000 руб. под 219,6% годовых. ООО МКК «СМСФИНАНС» переданы права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК». Требования по кредитному договору ответчиком не исполнены, в свзяи с чем образовалась задолженность.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 104 998 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 руб., по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Ответчик ГВВ в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО МКК «СМСФинанс» не оповестило об уступке прав по договору займа, истец не оповестил о передаче искового заявления, а также указанные стороны не пытались связаться с ответчиком и оповестить о сумме задолженности для последующего погашения (л.д.54)..
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» - Новикова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо ООО МКК «СМСФинанс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представлено.
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч.1, 2 ст.5 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Как следует из ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случае соглашения между участниками электронного взаимодействия.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Как следует из ч. 2.1 ст. 3 указанного Федерального закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Как следует из материалов дела, 19.01.2024 ГВВ (до перемены имени – В) обратилась к ООО МКК «СМСФинанс» с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма, подписанное простой электронной подписью с использованием мобильного телефона <данные изъяты> (л.д.10, 70-71).
Номер телефона <данные изъяты> принадлежит ответчику, что подтверждается ответом мобильного оператора (л.д.56).
19.01.2024 между ООО МКК «СМСФинанс» и ГВВ заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 49 000 руб. под 219360% годовых на срок три месяца (л.д. 9).
В соответствии с п. 12 договора, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма Заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Пунктом 13 заемщик ГВВ дала согласие на передачу третьим лицами прав (требований) по договору, о чем имеется соответствующая отметка.
Таким образом, в нарушение условий кредитования ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, своевременно не вносил на счет денежные средства для уплаты очередных ежемесячных платежей в необходимом размере, что привело к возникновению просроченной задолженности, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В связи с неисполнением в последующем должником своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по состоянию на 19.07.2024 в размере 104 998 руб., в том числе: основной долг – 49 000 руб., просроченные проценты – 53 214 руб., пени – 2 784 руб. (л.д.16-19).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с договором цессии № 1 от 19.07.2024 к истцу от ООО МКК «СМСФинанс» к истцу перешли права требования к заемщику ГВВ по договору потребительского микрозайма в размере 104 998 руб. (л.д.19-20).
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с приложением квитанции об оплате задолженности и предложение об участии в примирительной процедуре или составлении мирового соглашения (л.д.21-23).
12.09.2024 истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 19.01.2024 № с ГВВ (л.д.59-63).
12.09.2024 мировым судьей судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ГВВ в пользу ООО ПКО «НБК». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, копия указанного судебного приказа получена ГВВ 23.09.2024 (л.д.64,65).
23.09.2024 ГВВ обратилась к мировому судье судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска с заявлением об отмене судебного приказа (л.д.66).
24.09.2024 мировым судьей судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска судебный приказ отменен (л.д.69).
Настоящий иск направлен в Норильский городской суд 03.01.2026, о чем свидетельствует отметка на конверте, а его копия направлена ответчику 03.12.2025, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.29,30).
Ответчик расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств - суду не представил.
Довод ответчика о том, что её не оповестили об уступке прав требований по договору займа, о передаче искового заявления, а также несообщении о сумме задолженности является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материал дела доказательствами.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на 19.07.2024 в размере 104 998 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
С учетом изложенного суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ООО ПКО «НБК» понесены расходы в размере 25 000 руб. по оплате юридических услуг, что подтверждается актом об оказании услуг по договору от 23.10.2025 № 3/2025, а также платежным поручением от 28.10.2025 № 76750 (л.д.25-26).
С учетом характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема работы, проведенной исполнителем юридических услуг (только составление несложного искового заявления), принципа разумности и справедливости, суд находит, что заявленные ООО «ПКО «НБК» судебные расходы на оплату юридических услуг представителя являются чрезмерными и с учетом конкретных обстоятельств дела, должны быть уменьшены в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ до 5 000 рублей. Данный размер возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, возмездность которых предполагается в силу закона, является разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.
Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 150 руб. (л.д.6), что подтверждается платежными получениями и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ГВВ о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.
Взыскать с ГВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098 ОГРН 1074345040857) задолженность по договору потребительского микрозайма № от 19.01.2024 по состоянию на 19.07.2024 в размере 104 998 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (в размере 104 998 рублей 00 копеек за вычетом сумм погашения), начиная с 30.03.2026 и по дату фактического исполнения решения суда, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение составлено 13.04.2026