ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шалаевой Д.И., при секретаре судебного заседания КПЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Корона» к ИМГ о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ИМГ о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование - ООО МКК «Страна Экспресс») и ИМГ заключен договор займа № на сумму 300 000 руб., под 101% годовых (0,28 % в день) денежные средства в размере 300 000 руб. были получены ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил и долг по настоящее время не вернул. Мировым судьей судебного участка № в <адрес> края вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ИМГ До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 632 058,3 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 297 040,38 руб., сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 476,63руб., сумма неустойки – 36 541,29 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 641 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Корона» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ИМГ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно действующему законодательству договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование – ООО МКК «Страна Экспресс») и ИМГ был заключен договор займа № на сумму 300 000 руб., договор действует до полного исполнения обязательств по нему, срок возврата микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозайма 24 календарных месяца с даты предоставления займа, с процентной ставкой 101% годовых (0,28% в день), с ежемесячным платежом в размере 29 524 руб.
Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на непогашенную часть долга.
Согласно сведениям ООО МКК «Корона» подтверждается, что ответчик получил денежную сумму в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в размере 300 000 руб. были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается справкой РНКО «Платежный центр» (ООО).
Поскольку ответчик нарушал условия договора по возврату заемных денежных средств, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ИМГ
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Корона» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ИМГ о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.
До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены. Общая сумма платежей внесенных ответчиком составляет 33 558,38 руб.
Согласно предоставленному расчету истца задолженность ответчика, с учетом внесенных платежей заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 632 058,3 руб., в том числе: задолженность по основному долгу составляет 297 040,38 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 476,63 руб., неустойка составляет 36 541,29 руб.
Указанный расчет проверен судом, является верным, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Доказательств возврата указанной денежной суммы в установленный договором срок, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку суд достоверно установил, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору займа, то суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Анализ данных правовых норм свидетельствует, что проценты на сумму займа не являются мерой ответственности заемщика за неисполнение обязательств по договору займа, а входят в предмет договора. Как видно из материалов дела, заключая договор, стороны предусмотрели размер процентов за пользование займом. Учитывая, что стороны свободны в выборе условий договора, данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, условия договора стороны согласовали в момент его заключения, о чем свидетельствуют их подписи на договоре.
Поскольку ответчик не надлежаще выполняет свои обязательства перед истцом, то с него подлежит взысканию задолженность по договору потребительского микрозайма № от 10.10.2024в размере 632 058,3 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 297 040,38 руб., суммы задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 476,63 руб., суммы неустойки в размере 36 541,29 руб.
Размер предъявленной к взысканию задолженности не превышает пределов, установленных вышеизложенной нормой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 641 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 038 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 603 руб.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 641 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Корона» к ИМГ о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ИМГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: серии № №) в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН 1909001476, ОГРН 1121902000879) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 058 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 641 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Шалаева
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.