РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В., при секретаре судебного заседания Лукиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВН к ЛАЕ о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ПВН обратился с иском к ЛАЕ о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 18.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий истцу по вине водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением ЛАЕ, принадлежащего на праве собственности ПИМ Согласно экспертному заключению ИП Маслова А.В. № 66-11/2025 от 26.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 215 900 руб.
С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 306 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 165 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 руб. (л.д.147).
В судебное заседание истец ПВН и его представитель Юдина В.Л., действующая на основании доверенности от 18.12.2025 № 24 АА 6134456, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ЛАЕ в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил заявление, в котором просит снизить расходы на оплату услуг представителя до минимального размера (л.д.153).
Третьи лица – ПИМ, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что 18.10.2025 в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в районе стр.26А гаражного массива «Терекон» г.Норильска с участием т<данные изъяты>, принадлежащий истцу и <данные изъяты>, под управлением ЛАЕ, принадлежащего на праве собственности ПИМ
Указанное ДТП произошло по вине ответчика ЛАЕ, который, управляя <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ двигаясь по территории гаражного массива не уступил дорогу <данные изъяты>, приближающемуся справа, допустил занос задней оси автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение.
Данные обстоятельства подтверждены материалом ДТП и не оспариваются сторонами (л.д. 64-66).
В результате ДТП истцу был причинен существенный материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца ПВН застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.7).
Гражданская ответственности ответчика ЛАЕ не была застрахована на дату ДТП, что подтверждается ответом САО «РЕСО-Гарантия» от 14.11.2025 № 251869/ГО (л.д.10).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ПИМ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ПВН (л.д.62,63).
В силу п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно экспертному заключению № 66-11/2025 от 26.11.2025 ИП Маслова А.В. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, на дату ДТП 18.10.2025, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 215 900 руб., рыночная стоимость на дату ДТП 18.10.2025 составила 860 000 руб. (л.д. 11-35).
27.03.2026 определением Норильского городского суда, по доводам ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Хазову А.Н. (л.д.83-85).
Согласно заключению судебного эксперта ИП Хазова А.Н. от 06.04.2026 № 13/26СЭ стоимость восстановительного ремонта т<данные изъяты>, без учета износа в рамках цен Норильского промышленного района, на дату ДТП 18.10.2025, составила 306 600 руб. (л.д. 109-133).
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты судебного эксперта, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом из исследованных доказательств следует, что на момент ДТП ответственным лицом за причиненный истцу ущерб являлся водитель автомобиля <данные изъяты>, ЛАЕ
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
С учетом изложенного, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ЛАЕ в пользу ПВН ущерб в размере 306 600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
23.12.2025 между истцом и Юдиной В.Л. заключен договор № 493 возмездного оказания юридических услуг. Услуги оплачены истцом в полном объеме (л.д.36,37).
В силу п. 3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуги по договору определяется в сумме 40 000 руб., в которую входит консультация по вопросам возмещения причиненного ущерба, составление искового заявления, подготовка копий для сторон и направление сторонам, представительство интересов в ходе производства по делу, предъявление исполнительного документа ко взысканию.
Перечень оказанных представителем услуг истцу подтверждается справкой от 26.03.2026, согласно которой судебные расходы выразились в консультации истца, изучении документов, досудебной подготовке, направлении копии искового заявления, консультировании истца в течение действия договора, участии в судебном заседании 16.02.2026. В рамках договора будут оказаны услуги по получению и предъявлению исполнительного листа (л.д.77-78).
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает разумной и справедливой суммой расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
Сумма расходов на досудебное экспертное исследование в размере 10 000 руб. была оплачена истцом 20.11.2025, что подтверждается квитанцией № 66 и чеком по операции (л.д. 38).
В ходе судебного разбирательства истец также понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 165 руб. (л.д. 4, 148).
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ПВН к ЛАЕ о возмещении ущерба.
Взыскать с ЛАЕ (<данные изъяты>) в пользу ПВН (<данные изъяты>) ущерб в размере 306 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 165 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение составлено 07.05.2026