РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Пенчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Д.Г.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Назаров Д.Г.о. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Нордсервис» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 01.03.2025 в квартире произошло залитие по причине порыва общедомовых труб, проходящих под полом квартиры на 1 этаже. В результате залития произошло повреждение внутренней отделки квартиры. Истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно отчету № 097/2025 от 17.12.2025 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составила 778963,20 руб., ущерб движимому имуществу составил 10800 руб., оплата услуг эксперта составила 38654 рублей. Истец просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика ущерб движимому имуществу в размере 10800 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 735082,20 руб., стоимость услуг по оценке в размере 38654 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 71 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
В судебное заседание истец Копытов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие направил в суд своего представителя Терновых С.В.
Представитель истца адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера №24/26 от 02.03.2026 исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям, подтвердил, что после подачи иска ответчик частично погасил ущерб, выплатив 289 174,31 руб., в этой части просил считать решение исполненным.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нордсервис» Жакова М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что ООО «НОРДСЕРВИС на основании договора управления № 140-упр от 08.12.2015 является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>. 01.03.2025 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «НОРДСЕРВИС» поступило сообщение от собственника жилого помещения № 2 многоквартирного <адрес> о залитии квартиры. По приезду бригады АДС на место, установлено, что залитие произошло в результате порыва на сварочном шве по разводке горячей воды, которая находится под полом в жилом помещении собственника, что делает ежегодный осмотр не возможным, т.к. требует вскрытия полов. При осмотре <адрес> многоквартирного <адрес>, зафиксированы повреждения после залития: в комнате 1 (зал) - потолок натяжной, стены- панели ДВП (МДФ), пол- линолиум; комната 2 (детская)- стены оклеены обоями (следы залития один угол); комната 3 спальня) - стены оклеены обоями (следы залития один угол; коридор- линолиум, потолок - подвесной, стены-панели ДВП (МДФ) ; кладовая- двери панели МДФ, туалет- потолок навеспой- панели ПВХ, а также от воды разбухла прихожая. Для определения размера материального ущерба, причинённого залитием, истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно отчету которого ущерб составил 789763,20 руб. 22.12.2025 в адрес ответчика поступила претензия с требованием о возмещении ущерба в указанном размере, а также расходы по проведению досудебной оценки в размере 38654 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 руб. Ответчиком составлена смета № НС-25/29 от 17.12.2025, согласно которой причиненный ущерб составляет 289174,31 руб. 24.02.2026 на основании указанной сметы произведена оплата истцу ущерба. Полагает, что причинение материального ущерба не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Просит исковые требования удовлетворить частично, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа, судебные расходы присудить пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.
При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Судом установлено, что Назаров Д.Г.о. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на 1-м этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.5-6).
ООО «Нордсервис» оказывает жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено договором управления многоквартирным домом № 140-упр от 08.12.2015.
Согласно договору управления многоквартирными домами № 140-упр от 08.12.2015, ООО «Нордсервис» выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах, осуществляет санитарное содержание придомовой территории, обеспечивает потребителей коммунальными услугами установленного качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, производит начисление и взимание платежей с нанимателей, собственников жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по тарифам, утвержденным, в установленном законом порядке.
Из выписки из оперативного журнала ООО «Нордсервис» следует, что 01.03.2025 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> пар из-под пола. Под кварирой 2 вскрыли пол с плотником и обнаружили порыв на сварочном шве по разводке г/в, сброс и запуск г/в на дом довели до кап/течи, передали сту для замены трубы Ф25. 02.03.2025 вскрыты и закрыты полы. 23.04.2025 составлен акт.
Указанные в выписке из оперативного журнала обстоятельства также отражены в наряд-заданиях № 57181 от 01.03.2025, № 57201 от 02.03.2025, № 58957 от 23.04.2025, подтверждаются актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования по факту залития, (л.д.166-171).
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что разводка горячего водоснабжения, расположенная под полом жилого помещения по адресу: <адрес> относится к общедомовому имуществу.
Для определения размера ущерба, Назаров Д.Г.о. обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы»», согласно отчету которого № 097/2025 от 01.03.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом цен НПР, составила 778 963,20 руб., рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залития в помещениях квартиры, составила округленно 10 800 руб.
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
К причинению ущерба имуществу истца привело неисполнение ответчиком ООО «Нордсервис» обязанности по контролю за техническим состоянием разводки горячей воды, расположенной под полом жилого помещения истца.
Суд приходит к выводу, что сотрудники ООО «Нордсервис», действуя как управляющая компания, ненадлежащим образом выполнили свои обязанности, не исполнили обязанность по выполнению периодических осмотров общедомового имущества с целью контроля за его техническим состоянием и работоспособностью, по предотвращению аварийных ситуаций, локализации и устранению возникших аварий.
Учитывая, что разводка горячей воды, расположенной под полом жилого помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая организация, которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по осмотру общедомового имущества и при наличии возможности своевременного принятия надлежащих мер к предотвращению аварийной ситуации данные обязанности не исполнила, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «Нордсервис».
Истец не согласился с размером ущерба. По ходатайству ответчика, определением суда от 03.03.2026 по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 74/26 от 03.03.2026 выполненному ИП Комаровым А.В. (л.д.198-250):
- установлен объем повреждений и дефектов, имеющихся во внутренней отделке помещений квартиры по адресу: <адрес> от залития, произошедшего 01.03.2025: помещение №1 (гостиная)- потолок натяжной деформация, 10 светильников; стены- стеновые панели МДФ деформированы, 2 шт. тройные розетки; пол линолеум деформация, основана фанера 9мм, грибок, влажный; помещение №2 (спальня)- потолок окраска в/э состав, растрескивание основы на стыке панелей перекрытия, 1 светильник; стены обои улучшенного качества расхождение в местах стыка, отхождение от основания, 1 выкл.+розетка, 2 шт. розетки+ТВ; пол линолеум деформирован; дверной проем дерево, деформация полотна, не закрывается, размер 0,8 м х2,0 м.; помещение №3 (детская) потолок окраска в/э состав, растрескивание по стыку плит перекрытия, 1 светильник; дверной проем дерево разбухание полотна, размер 0,8 м х 2,0 м; помещение №5 (санузел) потолок панели ПВХ, желтые пятна, 1 светильник; помещение №7 (прихожая) потолок подвесной желтые пятна, 1 светильник, стены стеновые панели МДФ деформация, 1 шт. выкл.+розетка, пол линолеум грибок, деформация, основа доска и фанера 9 мм грибок, дверной проем дерево, входная дверь не закрывается, размер 0,8 м х 2,0 м.
- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры в результате залития, произошедшего 01.03.2025 составила 735082,99 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ИП Комаров А.В. № 74/26 от 03.03.2026, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.
Стороны не оспаривали размер восстановительного ремонта, установленный экспертом ИП Комаровым А.В.
В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Нордсервис» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры Назарова Д.Г.о. денежные средства в счет возмещения ущерба квартире в размере 735082,99 руб., в счет возмещения ущерба движимому имуществу в размере 10800 руб., а всего 745882,99 руб.
25.04.2025 истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил возместить ущерб.
19.12.2025 истец направил претензию о возмещении ущерба, а также понесенных расходов по проведению оценки и оказанию юридических услуг.
Платежным поручением № 847 от 25.02.2026 в счет возмещения материального ущерба по залитию, ООО «Нордсервис» перечислило истцу Назарову Д.Г.о. сумму 289174,31 руб.
В этой связи суд считает возможным считать решение в части возмещения материального ущерба считать исполненным в размере 122749,13 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Назарова Д.Г.о., следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Нордсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «УК «ЖКС-Норильск» составит 375441,50 руб. ((10800 руб.+735082,99 руб. + 5000 руб.) х 50 %).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая характер и мотивы возражений представителя ответчика относительно исковых требований, обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая, что сумма ущерба ответчиком частично погашена, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 300 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском Назаров Д.Г.о. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 71000 руб.
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (юридическая консультация, составление досудебной претензии, подготовка документов для суда, составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие адвоката в трех судебных заседаниях), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.
Кроме того, истцом понесены расходы за составление досудебной оценки в размере 38654 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2025, чеком.
Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.
Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общем размере 22917,66 руб., исходя из расчета: (735082,99+10800 - 500 000) х 2 % + 15000 = 19917,66 руб.- по требованию имущественного характера) + 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назарова Д.Г.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН 2457046449) в пользу Назарова Д.Г.о. (паспорт №) возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 745 882 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 38 654 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб.
Решение в части взыскания возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 289174 руб. 31 коп., считать исполненным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22917 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Санькова
Мотивированное решение составлено 29.05.2026.