РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В., при секретаре судебного заседания Стиба Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ДВИ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с иском в суд к ДВИ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 09.06.2012 между ОАО «МТС-Банк» и ДВИ был заключен кредитный договор № МТСК54452403/810/12. После, ОАО «МТС-Банк» переименовано в ПАО «МТС-Банк». 29.12.2017 ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав (требований) № б/н, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано НАО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило название на НАО «Первое клиентское бюро», затем 22.11.2023 переименовано на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». С 06.05.2013 образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 06.05.2013 по 29.12.2017 в размере 89 996,24 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 44 458,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 034 руб.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - Костыркин В.В., действующий на основании доверенности от 20.11.2025 № 14-ПКБ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.5).
Ответчик ДВИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит и применить срок исковой давности ко взысканию задолженности, а также представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.38-40,42).
Третье лицо ПАО «МТС-Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя не направило, заявлений и ходатайств не представлено.
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, между ДВИ и ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время ПАО «МТБ-Банк») 09.06.2012 был заключен кредитный договор № МТСК54452403/810/12, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 10 000 руб., с процентной ставкой 47% годовых, срок действия карты до ноября 2014 года (л.д.11-12).
ДВИ был ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком пользования кредитной картой, с размером процентной ставки и полной стоимости предоставляемого кредита.
Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.
Факт выдачи кредитной карты и получения её ответчиком, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
29.12.2017 ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав (требований) № б/н, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.14-17)
07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании юридического лица НАО «Первое клиентское бюро» в НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчика перед НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по кредитному договору № МТСК54452403/810/12 от 09.06.2012 по состоянию на 01.12.2025 составляет 134 455,07 руб., из них: 89 996,24 руб. – основной долг; 44 458,83 руб. – проценты (л.д.19).
14.02.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № МТСК54452403/810/12 с ДВИ в пользу НАО «ПКБ», который был отменен 05.03.2019 по заявлению должника (л.д.20).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 29.12.2017.
Расчет, представленный истцом, проверен, не оспаривался ответчиком, вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п.1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Ежемесячное внесение заемщиком минимального обязательного платежа означает частичное погашение кредитной задолженности, образовавшейся в течение расчетного периода, и такое погашение, осуществляемое в пределах платежного периода, по общему правилу влечет восстановление размера лимита кредитования (в части погашенного в составе минимального обязательного платежа основного долга), который может быть вновь использован заемщиком для последующего совершения расходных операций, именно в этом заключается существо условия заключенного между сторонами кредитного договора о сроке действия лимита кредитования «до востребования».
Вместе с тем, отказ заемщика от исполнения обязательств по внесению Банку ежемесячного минимального платежа, свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора о сроках и размерах возврата кредита, уплаты процентов, поэтому Банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий о праве заемщика не осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом до момента востребования Банком. Напротив, приведенные выше условия кредитного договора прямо предусматривают обязательство заемщика осуществлять погашение задолженности по кредитному договору путем ежемесячного внесения Банку минимального обязательного платежа и подлежит оплате в течение платежного периода, равному одному месяцу.
Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор прямо предусматривает обязанность заемщика ежемесячно возвращать кредит в сумме, входящей в состав минимального обязательного платежа.
Как установлено судом, и следует из выписки по карте по счету кредитного договора, предоставленной истцом, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 31.01.2014 (л.д.18).
Таким образом, истец узнал о нарушении своего права в феврале 2014 года, когда минимальные платежи в размере, предусмотренном условиями договора, перестали поступать на счет.
В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
К мировому судье судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь 14.02.2019, то есть за пределами сроков исковой давности.
Кроме того, предъявляя требование о взыскании в порядке приказного производства, кредитор тем самым воспользовался правом на изменение порядка и срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
С настоящим исковым заявлением, согласно почтовому штампу на конверте, истец обратился в суд 11.12.2025 (л.д.28).
С даты отмены судебного приказа (05.03.2019) до даты обращения с иском в суд прошло более трех лет.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока, в связи с чем, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» при предъявлении исковых требований должно было уложиться в аналогичные сроки.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № МТСК54452403/810/12 от 09.06.2012 удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ДВИ о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение составлено 19.02.2026