РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола помощником Ивановой А.В., с участием ответчика Прилепцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Прилепцевой О. С., Прилепцеву М. Н., в лице законного представителя Прилепцевой О. С. о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и П.Н.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, за период с 15.04.2024 по 06.12.2024 образовалась задолженность в размере 42 122,34 руб. 06.12.2024 между ПАО Росбанк и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) № по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении заемщика по кредитному договору № от 13.09.2023. Истцу стало известно о том, что заемщик – П.Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать в пользу ООО «ПКО «Феникс» с ответчиков, в порядке наследования задолженность по кредитному договору № от 13.09.2023 за период с 15.04.2024 по 06.12.2024 в размере 42 122,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Прилепцева О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Прилепцева М.Н., в судебном заседании пояснила, что Прилепцев Н.И. погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции.
Представитель третьего лица ПАО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 13.09.2023 между ПАО Росбанк и П.Н.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере максимального кредитного лимита – 100 000 руб.
Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Однако П.Н.И. свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 15.04.2024 по 06.12.2024 в размере 42 122,34 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 28 799,88 руб., процентов в размере 13 322,46 руб.
06.12.2024 между ПАО Росбанк и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении заемщика по кредитному договору № от 13.09.2023.
Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» является новым кредитором по заключенному с Прилепцевым Н.И. кредитному договору.
Истец обратился в суд с иском, просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от 13.09.2023 за период с 15.04.2024 по 06.12.2024 в размере 42 122,34 руб.
Расчет соответствует условиям договора, арифметически правильный, в связи с чем, принимается судом как допустимое по делу доказательство. Из данного расчета усматривается, что ответчиком производились платежи, но не в полном размере и не регулярно, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора ответчиком.
Истцу стало известно о том, что заемщик – П.Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа нотариуса С.Е.В. следует, что после смерти П.Н.И. было открыто наследственного дело, с заявлением о принятии наследства по закону обратились супруга Прилепцева О.С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Прилепцева М.Н. Наследниками П.Н.И. являются супруга Прилепцева О.С. и сын Прилепцева М.Н. по ? доле каждый. Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на 12.04.2025 – 2 035 010,33 руб., денежных средств на счетах в АО «Банк ВТБ» в размере 3 363,52 руб.
Заявлений от других лиц не поступало, сведений о других лицах, призываемых к наследованию нет.
Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 2 Федерального закона от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 377-ФЗ) в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (часть 1).
В случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 этой статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров прекращаются (часть 2).
Информация о наступлении обстоятельств, указанных в части 1 данной статьи, может быть направлена членом семьи военнослужащего кредитору, с которым таким членом семьи заключен кредитный договор (часть 4).
Для целей названного закона под заемщиком понимаются:
1) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой (далее - кредитный договор);
2) лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики (далее - специальная военная операция) кредитный договор;
3) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), заключившее контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня подписания контракта кредитный договор;
4) члены семьи лиц, указанных в пунктах 1 - 3 данной части (далее - военнослужащие), определенные в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - члены семьи военнослужащего), заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 данной части (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 377-ФЗ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под кредитором понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 этого закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.
Из буквального толкования приведенных выше правовых норм, в том числе и в редакции, действующей в настоящее время, следует, что в случае гибели военнослужащего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции прекращаются обязательства членов его семьи по кредитным договорам, заключенным ими до дня его призыва на военную службу по мобилизации, либо до дня принятия им участия в специальной военной операции, либо до дня подписания им контракта.
При этом прекращению подлежат все обязательства заемщика, в том числе по уплате неустойки (штрафов, пеней), возникшие из кредитного договора (договора займа), в отношении которого указанные в части 1 статьи 2 Федерального закона № 377-ФЗ обстоятельства возникли после 24 февраля 2022 г., независимо от даты заключения самого кредитного договора (договора займа).
Аналогичные разъяснения даны в абзаце пятом письма Центрального Банка Российской Федерации от 10 ноября 2022 г. № 59-8-2/50186 (вопрос: об отдельных вопросах, связанных с исполнением обязательств по договорам кредита (займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации, а также принимающим участие в СВО, и членами их семей).
Материалами дела установлено, что П.Н.И. заключил контракт о прохождении военной службы с 26.03.2025 (л.д. 88.)
Из актовой записи о смерти № от 13.05.2025 следует, что П.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти - взрыв во время военных действий. Указанное следует и из извещения Военного комиссариата г. Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края (л.д. 82).
Судом установлено, что П.Н.И., являясь военнослужащим, при выполнении задач в период проведения специальной военной операции погиб при исполнении воинского долга, в силу вышеприведенных положений, данное обстоятельство влечет прекращение для членов семьи военнослужащего, являющихся наследниками П.Н.И. – Прилепцевой О.С., Прилепцева М.Н., всех обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Прилепцевой О. С., Прилепцеву М. Н., в лице законного представителя Прилепцевой О. С. о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.