РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., с участием истца Лычмана А.Д., представителей ответчика Феоктистовой Т.В., Денисовой Е.П., третьего лица Лычман Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычман Алексея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:
Лычман А.Д. обратился в суд с иском к ООО «УК «Город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, в обоснование требований указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времен с 2019 года по 18.03.2025 происходили залития его жилого помещения, в результате чего было повреждены движимое имущество и внутренняя отделка квартиры. В связи с чем просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 252428,28 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 137000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы, а также проценты за пользование денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.
Истец Лычман А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указал, что залития происходили с 2019 года, в 2019 году представители ответчика или их подрядчики после залития сделали ремонт, потом произошло залитие в 2021 году, после этого происходили залития в марте и декабре 2024 года, в марте, апреле и декабре 2025 года. Не согласен с результатами судебной экспертизы, потому что она рассчитана без отражения реальных рыночных цен в г.Норильске, им уже понесены расходы по ремонту в сумме, превышающий установленный экспертизой ущерб. Всеми вопросами по залитиям занималась его жена Лычман Н.С., его страдания и переживания заключались в том, что он с семьей был вынужден жить во влажной квартире, дышать плесенью, на обращения по поводу залитий управляющая компания какие-либо действенные меры не принимала, работники закрывали места протечек полиэтиленом, ставили ведра.
Представители ответчика ООО «УК «Город» Феоктистова Т.В., Денисова Е.П. в судебном заседании поддержали доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к ним, согласно которым ответчик не оспаривает вину в залитиях квартиры истца, 06.08.2025 от истца поступила претензия и отчет о стоимости пострадавшего имущества, проведя анализ которого ответчиком установлен факт некорректного применения расценок. 15.08.2025 ответчиком в добровольном порядке возмещена стоимость движимого имущества в полом объеме, стоимость восстановительного ремонта на 176851,88 руб. По результатам судебной экспертизы ответчиком выплачена оставшаяся часть стоимость восстановительного ремонта в размере 146795,82 руб. Просят уменьшить размер штрафа до минимальных размеров, учитывая добросовестное поведение ответчика, то факт, что ущерб был возмещен до судебного заседания при получении результатов экспертизы. Также полагают подлежащим снижению размер компенсации морального вреда до 5000 руб., поскольку каких-либо доказательств, позволяющих определить степень нравственных и физических страданий, понесенных истцом, суду не представлено. Полагают расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, поскольку дело не представляет значительной сложности, предмет доказывания не предполагал значительных трудовых и временных затрат, объем выполненной представителем истца работы не соответствует заявленному размеру вознаграждения. Расходы на проведению досудебной экспертизы просят взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Не обоснованы требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком возмещен ущерб в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лычман Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске и истцом основаниям.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.
При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).
Судом установлено, что Лычман А.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на 9 этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Третье лицо Лычман Н.С. свою долю в данном совместно нажитом имуществе подарила истцу 28.02.2020.
На основании договора от 06.04.2020 №112-упр ООО «УК «Город» осуществляет управление вышеназванным многоквартирным домом, согласно данному договору ООО «УК «Город» выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах, осуществляет санитарное содержание придомовой территории, обеспечивает потребителей коммунальными услугами установленного качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, производит начисление и взимание платежей с нанимателей, собственников жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по тарифам, утвержденным, в установленном законом порядке.
Как установлено судом, согласно реестрам заявок ООО «УК «Город» залития принадлежащего истцу жилого помещения происходили:
- 21.01.2021 течь сверху зал, по приезду монотажников СТС и О аварийно-диспетчерской службы было обнаружено: в квартире капельная течь в зале, следы залития: потолок – плитка ПВХ, мокрый диван. В чердачном помещении обнаружили трещину в отсекающем вентиле на стояке отопления, заменили вентиль;
- 29.02.2024 течь сверху в спальне, по прибытии монтажников АДС течь кровли, отогрели ливневку;
- 06.03.2024 течь сверху в спальне, по прибытии монтажников АДС в квартире зафиксированы следы залития по спальне: потолок-плитка ПВХ (влагонасыщена), стены обои (мокрые подтеки), пол-ленолеум (на полу вода). При обследовании чердачного помещения обнаружили течь по примыканию ливневой канализации, отогрели ливневую канализацию;
- 22.12.2024 течь сверху в спальне, по прибытии монтажников АДС течь кровли;
- 18.03.2025 капельная течь по спальне (фасад) с чердачного помещения, по прибытии монтажников АДС обнаружена течь с кровли по фальцам, в чердачом помещении влажная стяжка над квартирой №29 по залу, кухне, спальне. Зал – обои флизелиновые (мокрые), деформировались частично, спальня: потолок – плитка потолочная частично (мокрая), светильник мокрый, пол – линолеум (на полу вода). Пострадала мебель: стенка горка по низу (деформировалась), тумба – по низу дверцы по бокам (деформировались);
- 30.03.2025 капельная течь сверху в комнате, по прибытии монтажников АДС установлена течь кровли. Ливневая канализация в работе;
- 29.04.2025 капельная течь сверху, по прибытии монтажников АДС в чердачном помещении обнаружена течь кровли.
- 23.12.2025 течь на врезке ГВС, по прибытии монтажников АДС установлен свищ по пайке на врезке Г/В, требуется пайка, перекрыли по стояку ГВС.
Также согласно справке ООО «УК «Город» 24.12.2024 поступил вызов в аварийную службу по адресу: <адрес> течь сверху, по прибытии монтажников ОДС отогрели ливневую канализацию на чердаке, течи нет.
Представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалась вина ООО «УК «Город» в залитиях жилого помещения истца в вышеуказанные даты.
В ходе залитий в том числе пострадало движимое имущество истца, согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от 30.05.2025 рыночная стоимость движимого имущества в результате затопления, определенная на дату оценки, составляет 34150 руб., данные денежные средства возмещены истцу ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2025, в связи с чем предметом спора в рамках настоящего дела не является.
По результатам обследования жилого помещения ООО «УК «Город» 07.03.2024 был составлен акт, согласно которому в жилой комнате № потолок – плитка, плинтус ПВХ от залития не пострадала, стены – обои (флизелин) есть следы от залития, окна ПВХ от залития не пострадали, пол – линолеум от залития не пострадал, со слов собственника в углу имеется плесень. Акт подписан Лычман Н.С., указаны замечания, что акт составлен некорректно, не указаны объемы залития, места залитий по отношению к оконному или дверному проему, какие именно следы, вздутие, отвисание обоев, расхождение стыков и т.д., имеются ли следы от залития на полу.
Также 17.01.2025 ООО «УК «Город» составлен акт технического состояния жилого помещения, из которого следует, что на момент обследования выявлено: в жилой комнате № потолок – потолочная плитка визуально следы залития не наблюдаются, от поверхности потолка не отошла, стены – обои улучшенного качества, при визуальном обследовании следы залития отсутствуют, обои по стыкам не разошлись, пол – линолеум по ДВП, материал из ДВП вздулся, имеет неровности. Оконный блок ПВХ от залития не пострадал, дверной блок отсутствует. Кухня потолок – пластиковые панели, плинтус ПВХ, точечные светильники – 4 шт. В углу в районе стояка отопления наблюдается отсоление от стены плинтуса в количестве 1 шт., потолок от залития не пострадал, панели находятся в удовлетворительном состоянии, 2 светильника находятся в нерабочем состоянии. Стены – обои улучшенного качества, на стене в районе стояка отопления наблюдается отхождения полотен обоев от основания, а также на стеновой перегородке с жилой комнатой (зал). Кафельная плитка, оконный блок ПВХ, полы (линолеум) от залития не пострадали. Дверной блок отсутствует. Данный акт подписан Лычман Н.С., указаны замечания о том, что на стенах на обоях имеются следы залития, обои непортно прилегают к стене, имеются пузыри после залития.
В акте ООО «УК «Город» от 26.03.2025 указано, что на кухне потолок – пластиковые панели ПВХ, точечные светильники – 4 шт., панели находятся в удовлетворительном состоянии, следы залития отсутствуют, со слов собственника 2 точечных светильника пострадали от залития, собственником заменены, Стены – обои хорошего качества, на стене с оконным блоком и межкомнатной перегородке (смежной с жилой комнатой №1) обои частично отходят от основания стен. Оконный блок ПВХ, полы (линолеум) от залития не пострадали. Дверной блок отсутствует. Жилая комната № (зал) – потолок – потолочная плитка, плинтус ПВХ, следы залития отсутствуют. Стены – обои улучшенного качества, на стене (с эркером) обои отходят (по стыкам) от основания стены (угол с межкомнатной перегородкой (кухня). Оконные блоки (эркер) ПВХ от залития не пострадали. Дверной блок деревянный (двухстворчатый) от залития не пострадал, пол – линолеум, плинтус ПВХ – от залития не пострадали. Жилая комната № (спальня): потолок – потолочная плитка, плинтус ПВХ частично отдельные плитки по швам (стыки) отходят от основания, стены – обои улучшенного качества, на межкомнатной перегородке (стена с <адрес>) частично расхождение по стыкам. Оконный блок ПВХ от залития не пострадал, пол – линолеум, ДВП, наблюдается вздутие ДВП. Дверной блок деревянный, полотно дверное снять собственниками, от залития дверной блок не пострадал. Акт подписан Лычман Н.С. без замечаний.
Согласно акту ООО «УК «Город» о причинении ущерба от 30.04.2025 в жилой комнате № (спальня): потолок – плитка ПВХ, плинтус ПВХ, частично отдельные плитки по швам (по стыкам) отходят от основания потолка; стены – обои, улучшенного качества, на межквартирной перегородке (смежная с <адрес>) наблюдается частичное расхождение полотен по стыкам. Оконный блок ПВХ от залития не пострадал, дверной блок деревянный (дверное полотно снято с места) от залития не пострадал, пол – линолеум по ДВП, материал ДВП вздулся, материал из линолеума влажный. В кухне потолок – панели ПВХ, следы залития отсутствуют, встроенные точечные светильники (4 шт.) на момент обследования находятся в рабочем состоянии, со слов собственника произведена замена 2 шт. в марте 2025 (акт от 26.03.2025). Стены – обои хорошего качества, на стене с оконным блоком и межкомнатной перегородке (смежной с жилой комнатой №) обои частично отходят от основания стен (те же места залития – акт от 26.03.2025). Оконный блок ПВХ от залития не пострадал, дверной блок отсутствует (выполнен дверной проем в виде арки), пол – линолеум, от залития не пострадал, плинтус ПВХ – от залития не пострадал. Жилая комната № (зал) потолок – плитка, плинтус ПВХ, следы залития отсутствуют, стены – обои хорошего качества (улучшенного), на стене (с эркером) обои частично в верхней части разошлись в стыке полотен, на межкомнатной перегородке (с кухней), вертикальный шов (угол) частично разошлись по стыку. Оконные блоки (эркер) ПВХ от залития не пострадали, дверной блок деревянный (двустворчатый) от залития не пострадал, пол – линолеум, плинтус ПВХ от залития не пострадали. Акт подписан Лычман Н.С. без замечаний.
В подтверждение исковых требований истцом представлено заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от 30.05.2025, согласно выводам которой наиболее вероятный размер рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненного жилому помещению по адресу: <адрес> составляет 429280,16 руб.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ИП Комаровым А.В. составлено заключение № от 30.04.2026, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> от залитий из вышерасположенных помещений без учета износа составляет 323647,70 руб.
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Комаров А.В. пояснил, что им было принято решение производить расчет оценки ущерба с применением фирменных расценок, поскольку они формируются на основе Государственных элементных сметных норм, наиболее точно отражают цены в НПР, использование ФирЕР и ФирСЦ допускается, как правило, размеры, установленные с использованием фирменных расценок в г.Норильске превышают Федеральные и территориальные расценки. Также эксперт пояснил, что оценка тех повреждений, которые на момент проведения осмотра не была устранена, производилась по факту их выявления, оценка тех повреждений, которые были устранены, производилась исходя из материалов дела, актов осмотров, заключения ООО «Уральская палата судебных экспертиз», фотоматериалов. Поскольку часть повреждений устранена, он не смог ответить на вопрос суда, какова стоимость ремонта с учетом износа материалов на момент залития, поэтому стоимость ремонта посчитана только по ценам на новые материалы на момент проведения экспертизы. Указал, что площадь помещений, потолков, стен, полов он указывал исходя из замеров, произведенных в присутствии сторон. Оснований для антисептирования всей поверхности потолка эксперт не усмотрел, следов патогенного заражения не наблюдалось, требовалось антисептирование в местах залития. Также не усмотрел эксперт, оснований для штукатурных работ, тем более на всей площади стен, поскольку при осмотре помещений, в которых не произведен ремонт, такая необходимость не установлена. По помещениям, в которых произведен ремонт, данная необходимость не усматривается из материалов дела, не содержится в актах осмотра, заключении ООО «Уральская палата судебных экспертиз», фототаблицах, поскольку если бы было отхождение штукатурного слоя, это было бы видно на фото, обои были бы деформированы под тяжестью штукатурки. Кроме того, также как не имеется оснований для антисептирования всей поверхности стен, тотальной расчистки стен от шпатлевки, так как в соответствии со строительными нормативами расчистке подлежат места, поврежденные в результате залитий. В ряде позиций по производству работ (шпатлевание потолков по штукатурке и сборным конструкциям, смена обоев и т.д.) включены материалы, необходимые для производства данных работ (шпатлевка, шкурка шлифовальная, обойный клей, плитка и т.д.), в связи с чем отдельно данные позиции в сметы не выведены.
Оценивая заключение ООО «Уральская палата судебных экспертиз», суд полагает, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не содержит обоснования включения работ и материалы по ремонту потолка в кухне, поскольку в результате залитий он не пострадал, что подтвердили в судебном заседании истец и третье лицо. Также не имеется в данном заключении обоснования необходимости штукатурки всей площади стен в трех помещениях, удаления шпатлевки на всей площади стен в трех помещениях, обработка антисептиком потолков и стен на всей площади в трех помещениях, грунтовки стен на 2 раза, не представлено доказательств этому и в судебном заседании.
При этом суд учитывает, что исходя из представленных истцом документов (актов о приемке выполненных работ № от 28.11.2025, № от 11.11.2025) при ремонте спальни и кухни производилась частичная, а не тотальная штукатурка, объем которой и относимость к залитиям (с учетом демонтажа дверного проема и установки двери) в настоящее время установить не представляется возможным.
Оценивая доводы истца и третьего лица о том, что уже ими потрачено на ремонт в квартире больше размера ущерба, установленного заключением ООО «Уральская палата судебных экспертиз», суд учитывает, что истцу неоднократно судом в судебном заседании предлагалось заявить требования исходя из фактических расходов, от чего Лычман А.Д. отказался, настаивая на взыскании по представленной им экспертизе.
Кроме того, суд учитывает, что представленные документы, составленные и полученные в результате фактически произведенных ремонтных работ, содержат ряд работ и материалов, не относящихся к ущербу от залития (по договору № в спальне – демонтаж дверного проема – 2500 руб., установка межкомнатной двери – 8000 руб., механическая зачистка, покраска батареи – 5000 руб., по договору № от 28.10.2025 в кухне – механическая зачистка, покраска батареи – 5000 руб., монтаж арочного проема, зачистка, покраска деверей – 16000 руб.).
Согласно судебному заключению стоимость обоев, учтенная для кухни, составляет 7313 руб., тогда как из представленных чеков следует, что фактически истцом потрачено на обои Villa Riviera 7157-21 (2 рулона), которые наклеены в кухне, судя по фотографиям, 5500 руб. Стоимость обоев для спальни по судебной экспертизе составляет 13483 руб., согласно представленным чекам истцом приобретены обои виниловые на флизелиновой основе Эрисман (4273-6) за 11200 руб.
Стоимость линолеума, учтенная в судебной экспертизе для кухни и спальни суммарной площадью 17 кв.м, суммарно составила 20334 руб. (11762 руб. для спальни и 8572 руб. для кухни, стоимость 1 кв.м – 1167,15 руб.), из представленных чеков следует, что истцом приобретен линолеум по цене за 1 кв.м. – 793 руб.). Значительная часть трат на материалы в представленных чеках не относится к залитиям, так значительная сумма потрачена истцом на приобретение дверных полотен, коробок, наличников, петель, ручек дверных, монтажной пены, тогда как двери и дверные коробки при залитии либо не были повреждены либо отсутствовали.
Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование которой им указано, что экспертом не обосновано использованы фирменные единичные расценки и фирменные сметные цены.
Вместе с тем, суд отмечает, что при проведении экспертизы эксперт самостоятельно выбирает методы и методики для проведения исследования, применение данных расценок допустимо. Кроме того, соответствие данных расценок сложившимся в регионе ценам на ремонтно-строительные работы и строительные материалы и изделия подтверждается в том числе вышеназванными ценами, заложенными судебным экспертом исходя из фирменных расценок, которые превышают фактически понесенные истцом расходы на строительные материалы.
При этом цены на материалы и ремонтные работы в экспертизе ООО Уральская палата судебных экспертиз» значительно ниже как фактически понесенных истцом, так и указанных в судебной экспертизе, высокий размер причиненного ущерба в досудебной экспертизе обусловлен включением значительного числа необоснованных работ и материалов.
Таким образом, судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. Привлечение к производству экспертизы сметчика Мягкой Е.А. осуществлено в пределах права, предоставленного определением суда, которым эксперту разрешено при необходимости привлекать к производству экспертизы иных лиц. Данная смета составлена на основании дефектной ведомости, составленной экспертом Комаровым А.В., локальный сметный расчет, составленный Мягкой Е.В., проверен экспертом.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта ИП Комарова А.В. не содержит каких-либо противоречий, содержит выводы по поставленным вопросам, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеются. Доказательств того, что экспертное заключение содержат недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.
Доводы истца сводятся с несогласием с рассчитанной экспертом стоимостью ущерба, что не является основанием для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Город» в пользу Лычмана А.В. причиненный в результате залитий ущерб в размере 146795,82 руб., из расчета 323647,70 руб. – 176851,88 руб. (выплаченных по платежному поручению № от 15.08.2025)
При этом, поскольку после получения результатов судебной экспертизы ответчиком ущерб в данном размере 146795,82 руб. был возмещен, что подтверждается платежным поручением № от 11.06.2026, в данной части решение суда следует считать исполненным.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и до фактической их выплаты, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда, содержащиеся в п.57 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку судом установлено, что подлежащий взысканию с ответчика ущерб в полном объеме выплачен ООО «УК «Город» истцу, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и до фактической их выплаты не имеется.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Лычмана А.Д., следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела, неоднократности залитий в период с 2021 по 2025 года, принятие ответчиком мер по устранению нарушений и возмещению ущерба, характера и степени нравственных переживаний истца, решение большинства вопросов по залитиям не истцом, а его женой – третьим лицом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Город» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.
Поскольку по настоящему делу истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 146795,82 руб., в заявлении представителя истца уточнялись исковые требования в части размера убытков, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.
Аналогичный вывод содержится в п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком выплачены денежные средства после обращения истца в суд, подлежит начислению штраф в размере 75897,91 руб., из расчета (146795,82 руб. + 5000 руб.)*50%.
Ответчиком ООО «УК «Город» было заявлено о снижении штрафа.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, обстоятельства дела, характер спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, частичное (более 50%) возмещение ущерба на досудебной стадии, невозмещение в остальной части в связи с несогласием с завышенным размером ущерба, что подтверждено в ходе рассмотрения дела, выплата ущерба в полном объеме после получения результатов судебной экспертизы, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа подлежащий взысканию в пользу Лычмана А.Д. до 40000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате расходов по составлению отчета ООО «УПСЭ» № от 30.05.2025 в размере 35000 руб. (чек от 22.04.2025, акт от 04.06.2025) суд относит к числу судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку они являлись объективно необходимыми и напрямую связаны с собиранием истцом доказательств при обращении в суд с иском.
Исковые требования имущественного характера удовлетворены на 58,15%, из расчета (146795,82 руб. *100% / 252428,28 руб.).
В связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 20352,50 руб., из расчета 35000 руб. *58,15%.
Также истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 265 руб., которые суд признает необходимыми, соответствующими требованиям ст.132 ГПК РФ.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 154,10 руб., из расчета 265 руб. х 58,15 %.
Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 30.06.2025 между Лычманом А.Д. и Куфтановой Н.А. заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого последняя предоставляет заказчику следующие услуги: консультация с изучением документов, составление претензии о возмещении ущерба, составление искового заявления, представительство интересов заказчика в суде, составление судебных и иных документов, относящихся к делу.
Согласно квитанциям Лычман А.Д. оплатил ИП Куфтановой Н.А. 137000 руб., из которых 17000 руб. за консультирование и составление претензии (квитанция от 29.06.2025), 120000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 30.06.2025 (квитанция от 09.01.2026).
Истцу составлена претензия на 2,5 листах, исковое заявление составлено на 6-ти листах, сложного либо объемного анализа законодательства либо доказательств не содержит, спор не представляет правовой либо фактической сложности, к иску приложены выписка из ЕГРН на жилое помещение истца, заключение ООО «УПСЭ», полученное истцом, претензия истца в ООО «УК «Город», ответ на неё, выписка из счета, чеки и квитанции. Таким образом, все доказательства, представленные с иском, были у истца, представитель сбором доказательств самостоятельно не занималась, иного в материалах дела не содержится. Представитель истца в судебных заседаниях участия не принимала, составленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы мотивированного обоснования не содержит, имеются общие фразы не выявляющие наличие обстоятельств, указанных в ст.87 ГПК РФ.
Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя истца в размере 137000 руб. не отвечает критерию разумности и справедливости, а также расценкам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В связи с изложенным суд полагает необходимым определить размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10000 руб., из которых 7000 руб. за составление искового заявления, по 1500 руб. за составление претензии и ходатайства о назначении экспертизы. Данный размер судебных расходов, по мнению суда, обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5815 руб., из расчета 10000 руб. х 58,15 %.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с абз.3 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при исковых требованиях имущественного характера в размере 252428,28 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 8573 руб., из расчета (252428,28 руб. – 100000 руб.) *3% + 4000 руб.
В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общем размере 8404 руб., исходя из расчета (8573 руб. *58,15% = 4985 руб. - по требованию имущественного характера) + 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Лычмана Алексея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН 2457070804) в пользу Лычмана Алексея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), возмещение материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения в размере 146795, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 20352,5 руб., по оплате юридических услуг в размере 5815 руб., почтовых услуг в размере 154,10 руб.
Решение суда в части взыскания материального ущерба, причиненного залитием квартиры, на сумму 146795, 82 руб. считать исполненным.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лычмана Алексея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Город» (ИНН2457070804) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8404 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Захарова
Мотивированное решение принято 17.07.2026.