Дело № 2-1025/2026 (24RS0040-01-2026-000010-31)
З А О ЧН О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Норильск Красноярского края 22 апреля 2026 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Екатерины Викторовны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 19.05.2025 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Haval F7Х, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Павловой Е.В. и ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак У499ТМ124, под управлением Багирова С.И., принадлежащего на праве собственности Багирову С.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Багирва С.Н., который в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД, управляя ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль Haval F7Х, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», причинителя вреда в ООО РСО «Евроинс». Истец направил необходимые документы ответчику для получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Истцу направление на ремонт ТС выдано не было, было перечислено страховое возмещение в размере 104900 руб. Решением финансового уполномоченного от 22.12.2025 в требованиях истца к страховщику о доплате страхового возмещения отказано в полном объеме. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Единой методики без учета износа составила 143600 руб., по ценам Норильского промышленного района составила 210 400 руб. В связи с изложенным просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 38700 руб., убытки в связи с неорганизацией восстановительного ремонта в размере 60800 руб., штраф в размере 50% от суммы задолженности страховой выплаты, неустойку в размере 1% за просрочку выплаты страхового возмещения на дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., по оплате досудебной оценки в размере 32000 руб., по демонтажу бампера для осмотра экспертом скрытых повреждений транспортного средства в размере 5000 руб.
В судебное заседание истец Павлова Е.В. и её представитель Терновых С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которому АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, предложило предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонту. АО «АльфаСтрахование» для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА произведена истцу денежная выплата, ответчик не менял форму возмещения, в случае согласования ответчиком выбранной истцом СТОА выплаченная сумма должна быть оплачена истцом непосредственно СТОА. Истцом сведения о выбранном СТОА не представлены. Также ответчиком истцу выплачено 48100 руб. Истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. Ответчик повторно уведомил о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истом СТОА, кроме того выплатил неустойку в размере 418 руб. за вычетом НДФЛ в размере 13%. Направленное истцу уведомление по своей природе является запросом на предложение своих СТОА для его рассмотрения в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. Одновременно, письмо являлось юридически обязывающим предложением (офертой) воспользоваться предложенными условиями натурального возмещения. Свое письменное согласия с предложением ответчика (акцепт) истец вправе выразить в том числе путем совершения конклюдентных действий (п. 3 ст. 438 ГК РФ), в данном случае представление калькуляции ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. В случае своего несогласия с предложенными ответчиком условиями натурального возмещения, у истца возникает право получить страховую выплату в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N от 08.11.2022 г.). В этом случае истец вправе зачесть полученные денежные средства в счет страховой выплаты в денежной форме. Выплата денежных средств в данной ситуации предоставляла истцу возможность самостоятельно и оперативно организовать восстановительный ремонт на выбранной им СТОА и предоставить ответчику документы с СТОА для доплаты стоимости ремонта в пределах установленных законом лимитов, что полностью соответствует цели возмещения вреда - восстановлению нарушенного имущественного положения потерпевшего. Ответчик не менял форму возмещения, а изменил порядок оплаты ремонта (платеж на станции технического обслуживания за ремонт осуществляет не страховщик, а потерпевший теми денежными средствами, что получил от страховщика до начала ремонт), что не запрещено законом об ОСАГО, тем самым предпринял все возможные меры, направленные на исполнение обязательств и уменьшение возможных будущих затрат истца. Истцом не представлено доказательств, что им понесены убытки, не представлено доказательств фактического ремонта транспортного средства, страховое возмещение в соответствии с Единой методикой истцу выплачена в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и убытков не имеется. Истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо нравственных страданий, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит снижению. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку их взыскание в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. Полагает, что имеются исключительные обстоятельства для снижения неустойки, поскольку обоснованность действий ответчика была установлена решением финансового уполномоченного – официальным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, ответчик разумно полагался на содержащиеся в нем выводы и ссылался на них в своих взаимоотношениях с истцом, ответчик действовал добросовестно, предоставляя своевременно мотивированные ответа на все обращения истца, истцом не представлено доказательств, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика повлекла для него несение дополнительных убытков либо неблагоприятных последствий. При расчете недоплаты страхового возмещения подлежит учету экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного. Истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг за демонтаж бампера. Кроме того, расходы по снятию/установке бампера включены в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер расходов на проведение независимой технической экспертизы является неразумным и чрезмерным, самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по её проведению со стороны страховой компании. Заявленный размер на юридические услуги также чрезмерен и неразумен. Расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, произведенный экспертным учреждением «НЭксТ» по поручению истца, ответчик не оспаривает.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Багиров С.М., Багиров С.С., ООО РСО «Евроинс», АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Учитывая доводы сторон, изложенные в иске и возражениях на них, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 19.05.2025 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Haval F7Х, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Павловой Е.В. и ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак №, под управлением Багирова С.И., принадлежащего на праве собственности Багирову С.С.
Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия Багиров С.И., управляя автомобилем ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Haval F7Х, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Таким образом, судом установлена вина Багирова С.И. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу, данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2025, объяснениями Павловой Е.В., Багирова С.М. от 19.05.2025, рапортом от 19.05.22025.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, Багирова С.И. в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО ТТТ №.
04.06.2025 Павлова Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором указала, что просит осуществить восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа на СТАО, которая соответствует требованиям ЦБ РФ. В случае невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта на СТО в г.Норильске (ввиду специфичности расположения на полуострове Таймыр), просит осуществить страховую выплату за поврежденное в результате ДТП за поврежденное в результате ДТП транспортное средство в денежном эквиваленте без учета износа запасных частей по ценам Норильского промышленного района, а также расходов ан оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 руб. Данное заявление получено АО «АльфаСтрахование» 09.06.2025 (ШПИ №).
19.06.2026 по направлению страховщика ООО «Независимая оценка»» был произведен осмотр автомобиля Haval F7Х, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра транспортного средства № от 19.06.2025, в котором отражены повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП от 19.05.2025.
20.06.2025 ООО «АвтоЭксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 71000 руб., с учетом износа 56800 руб.
25.06.2026 по направлению страховщика ООО «Независимая оценка»» был произведен повторный осмотр вышеназванного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства №-доп от 25.06.2025, в котором отражены повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП от 19.05.2025.
26.06.2025 ООО «АвтоЭксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 143000 руб., с учетом износа 104900 руб.
26.06.2025 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения на сумму 56800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2025, а также 26.06.2025 направлено уведомление об отсутствии у страховщика договоров с СТОА, а также о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА.
30.06.2025 АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения на сумму 48100 руб. (до размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа 104900 руб., установленного экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» № от 26.06.2025.
01.07.2025 представитель Павловой Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и деталей путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в связи с неорганизацией страховщиком восстановительного ремонта, приложив заключение специалиста ЭУ «НЭксТ» № от 30.06.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона составляет 210400 руб.
23.07.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
31.07.2025 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата неустойки за вычетом НДФЛ на сумму 418 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2025.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Павлова Е.В. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, обращение зарегистрировано 20.11.2025 №.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» № от 11.12.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 116700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 87800 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.12.2025 требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, было отказано. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» осуществило заявителю страховую выплату в общей сумме 104900 руб., соответственно исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец подал в суд настоящее исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В абзаце первом пункта 122 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Решение финансового уполномоченного по обращению истца подписано Финансовым уполномоченным 22.12.2025.
Исковое заявление подано в суд представителем истца 26.12.2025 (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. в установленный законом срок.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 50, 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Оценивая обстоятельства выплаты страховщиком страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему.
Павлова Е.В. проживает в г.Норильске, ДТП произошло в г.Норильске, поврежденный автомобиль также находится в г.Норильске.
При обращении в АО «АльфаСтрахование» Павлова Е.В. просила осуществить восстановительный ремонт её транспортного средства без учета износа на станции технического обслуживания, которая соответствует требованиям ЦБ РФ. В случае невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей по ценам НПР. АО «АльфаСтрахование» организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля не был.
Вместе с тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Судом установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление СТОА г.Норильска (в г.Норильске имеются различные СТОА), также не установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.
Следовательно, страховщик самовольно изменил форму возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось, а напротив, все его поведение свидетельствовало об обратном.
Потерпевший пытался воспользоваться правом на натуральное возмещение путем проведения восстановительного ремонта, а затем последовательно требовал выплаты денежной компенсации в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей, указывая об этом как в досудебной претензии, в обращении к финансовому уполномоченному, так в исковом заявлении.
Каких-либо обстоятельств, в силу которых страховая компания, на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, то есть без учета износа.
Определяя размер страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, суд полагает необходимым принять выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ» № от 11.12.2025, поскольку в силу разъяснений Президиума Верховного суда 18.03.2020 экспертное исследование, организованное и проведенное финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе, его результаты могут быть оспорены сторонами только путем заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы и проведения такой экспертизы.
При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Павловой Е.В. составляет 11800 руб., из расчета 116700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 104900 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Поскольку обязанность ответчика АО «АльфаСтрахование» перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках цен Норильского промрайона, суд также принимает экспертное заключение Экспертного учреждения «НЭксТ» Терновых О.С. № от 30.06.2025, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, оно выполнено компетентным лицом, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводившее исследование лицо имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали указанное экспертное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.
Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа деталей составляет 210400 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 2004167 руб.
При таких обстоятельствах, определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, что Павловой Е.В. причинены убытки в размере 93700 руб., из расчета 210400 руб. (рыночная стоимость ремонта автомобиля) – 104900 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 11800 руб. (взысканное страховое возмещение), которые подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Размер неосуществленного страхового возмещения в рассматриваемом случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае, в соответствии с заключением ООО «ВОСМ» № У-25-143584_3020-004 от 11.12.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 116700 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки, начиная с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении.
Поскольку 09.06.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, датой окончания срока осуществления страхового возмещения являлось 30.06.2025 (включительно), неустойка подлежит начислению с 01.07.2025.
В этой связи за период с 01.07.2025 по 22.04.2026 (дата вынесения решения суда) размер неустойки составит 344951 руб., из расчета 345432 руб. (116700 руб. х1% х 296 дней) – 481 руб. (выплаченная 31.07.2025 неустойка без вычета НДФЛ).
Заявленный размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО.
Кроме того, начислению подлежит неустойка с 23.04.2026 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 116700 руб. *1% за каждый день неисполненного обязательства, но не более 54568 руб. (400000 руб. – 345432 руб.).
Рассматривая требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83 постановления №31).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года №1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае в размере 116700 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58350 руб. (116700 руб. х 50%), оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не установлено.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование» в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку в полном объеме страховая выплата не произведена.
При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были оплачены юридические услуги (юридическая помощь по ДТП, досудебный порядок, подготовка искового заявления, подготовка документов для суда и т.д.) в размере 45000 руб., что подтверждается подлинниками квитанций.
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (соблюдение обязательного досудебного порядка, подготовка искового заявления, подготовка документов для суда), суд считает, что разумным и соответствующим сложившимся в НПР ценам на соответствующие услуги размером на оплату юридических услуг следует определить 20000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.
Помимо этого истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 32000 руб. При этом согласно платежным квитанциям 8000 руб. оплачено за составление акта осмотра и фототаблицу № от 04.06.2025 (квитанция №), 24000 руб. – за экспертное заключение № (квитанция № от 30.06.2025).
Суд полагает, что расходы по составлению акта осмотра в размере 8000 руб. нельзя отнести к необходимым расходам в рамках настоящего дела, поскольку данный акт осмотра был составлен до обращения Павловой Е.В. к АО «АльфаСтрахование», по поручению которого был произведен осмотр транспортного средства ООО «Независимая оценка» и составлены акты осмотров № от 19.06.2025 и № от 25.06.2025. При этом суд отмечает, что именно акты осмотров № от 19.06.2025 и № от 25.06.2025 использованы экспертом Экспертного учреждения «НЭксТ» Терновых О.С. при составлении экспертного заключения № от 30.06.2025. При таких обстоятельствах, во взыскании расходов в данной части надлежит отказать.
Расходы по составлению заключения № от 30.06.2025 суд признает необходимыми для обоснования цены иска и размера причиненного ущерба, соответствующими сложившимся рыночным ценам в ГПР на аналогичные услуги, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 24000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по снятию и установке бампера переднего в размере 5000 руб. (чек от 25.06.2025, заказ-наряд № от 25.06.2025), поскольку данные работы были произведены при повторном осмотре поврежденного транспортного средства по поручению АО «АльфаСтрахование» для установления скрытых повреждений в повторном заключении страховщика.
В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с АО «АльфаСтрахование» в размере 16761 руб., исходя из расчета: по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 3000 руб. + по имущественному требованию 13761 руб. (10 000 руб. + 2,5% * (450 451 руб. ? 300 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Павловой Екатерины Викторовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Павловой Екатерины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), страховое возмещение в размере 11800 руб., убытки в размере 93700 руб., неустойка, начисленная по 22.04.2026, в размере 344951 руб., штраф в размере 58350 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 24000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по снятию и установке бампера переднего в размере 5000 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Павловой Екатерины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), неустойку, начисленную с 23.04.2026 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 116700 руб. *1% за каждый день неисполненного обязательства, но не более 54568 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16761 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Захарова
Решение в окончательном виде принято 22.05.2026.