РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 марта 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М., при секретаре судебного заседания Закутской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» к ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» обратилось в Норильский городской суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 422 310,35 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 058 руб. В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец осуществляет продажу электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать потребленную электроэнергию. За период с 07.06.2013 по 09.09.2024 расчеты производились на основании показаний прибора учета электроэнергии № тип СЕ101 R5 145. На основании обращения ответчика от 03.09.2024 указанный прибор учета выведен из расчетов 09.09.2024, его показания зафиксированы в объеме 1 489,64 кВт·ч. После демонтажа прибор направлен на завод-изготовитель для проверки исправности. Согласно акту технического анализа № 152/389 от 21.10.2024 прибор признан пригодным к дальнейшему применению. По расчетам истца ответчик потребил электроэнергию в объеме по показаниями прибора учета, от уплаты которой уклоняется. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, в которых поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно ссылаясь на акт технического анализа № 152/389 от 21.10.2024, выданный заводом-изготовителем. В своих пояснениях истец настаивал на том, что поскольку прибор учета признан технически исправным и не имеет признаков внешнего вмешательства, весь объем электроэнергии, зафиксированный счетным механизмом, подлежит оплате потребителем в соответствии со ст. 544 ГК РФ.
Ответчик ФИО9 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Ответчик направила письменные возражения и контррасчет, в которых исковые требования не признала. В обоснование своей позиции ответчик указала, что постоянно проживает и работает в городе Норильске Красноярского края, является руководителем муниципального казенного учреждения «Управление социальной политики», что подтверждается справкой с места работы от 03.03.2026 № 220-494. Жилой дом в г. Краснодаре используется семьей ответчика исключительно как место проведения краткосрочных отпусков, в спорный период с декабря 2023 года по сентябрь 2024 года в доме никто постоянно не проживал. На вводе в дом установлен автоматический выключатель номиналом 25 А, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 11-ССФ-18-0733 от 23.05.2018 ограничивает максимальную разрешенную мощность до 5 кВт. Потребление 65 889 кВт·ч за 263 дня требовало бы круглосуточной нагрузки, превышающей пропускную способность автомата почти в два раза, что неизбежно привело бы к срабатыванию защиты. Обнуление показаний явилось следствием технического сбоя прибора учета, вызванного скачками напряжения и аварийными ситуациями в электросетях, которые неоднократно фиксировались в районе расположения дома летом 2024 года, что подтверждается справкой АО «Электросети Кубани» от 19.09.2024 № ЭК/38/09/14483. В подтверждение своей позиции ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Институт энергетических экспертиз «ЭНЭКСИ» № 1257 от 12.09.2025, выполненное кандидатом технических наук ФИО10., согласно которому максимально возможный объем потребления за спорный период с учетом ограничений мощности не превышает 36 294 кВт·ч, чего недостаточно для обнуления счетчика путем перехода через 99 999 кВт·ч. Также представлены копии авиабилетов, подтверждающие периоды пребывания ответчика в г. Краснодаре в отпусках, а именно в период с декабря 2023 года по январь 2024 года и с августа по октябрь 2024 года. Ответчик просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на необоснованность применяемой истцом методики расчета.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ответчик ФИО11. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2018 является собственником части жилого дома (дуплекса), расположенного по адресу: <адрес> площадью 163 кв.м.
Истец – Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» – является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края.
Между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению указанного жилого помещения, так как на имя ответчика открыт лицевой счет № (ранее №), истцом ежемесячно выставлялись платежные документы, ответчик производил оплату, что свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий и фактическом заключении договора энергоснабжения в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ.
На момент приобретения ответчиком жилого помещения в нем был установлен и введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета электрической энергии типа СЕ101 R5 145, заводской №, по показаниям которого производились начисления за потребленную электроэнергию.
Первоначально ответчик регулярно передавал показания прибора учета, и начисления производились на основании этих показаний.
03.09.2024 ответчик обратилась к истцу с сообщением о неисправности прибора учета, выразившейся в немотивированном обнулении показаний на дисплее.
09.09.2024 сотрудниками сетевой организации АО «Электросети Кубани» «Краснодарэлектросеть» составлен акт № 076362 о проведении установки либо замены элементов узла учета электрической энергии, согласно которому при демонтаже прибора его показания зафиксированы в объеме 1 489,64 кВт·ч, прибор демонтирован, установлен новый прибор учета.
Впоследствии истец произвел расчет объема потребления за период с 22.12.2023 по 09.09.2024, исходя из предположения, что счетный механизм совершил полный оборот через максимальное значение 99 999 кВт·ч, и окончательно выставил ответчику задолженность в размере 422 310,35 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
Истцом фактически заявлены требования о взыскании задолженности за период с 22.12.2023 по 09.09.2024 в размере 422 310,35 руб., рассчитанной исходя из предположения о переходе показаний прибора учета через максимальное значение 99 999 кВт·ч.
В обоснование данного расчета истец ссылается на акт технического анализа № 152/389 от 21.10.2024, составленный заводом-изготовителем, в котором указано, что вероятней всего обнуление счетчика обусловлено переходом показаний через последнее значение.
Из искового заявления и материалов дела усматривается, что предъявленная задолженность сформирована по состоянию на 09.09.2024, исходя из расчета: (99 999 – 35 600) + 1 489,64 = 65 888,64 кВт·ч, что было округлено до 65 889 кВт·ч.
К полученному объему истец применил тарифы, действовавшие в 2024 году, а именно в первом полугодии – 6 руб./кВт·ч, во втором полугодии – 6,53 руб./кВт·ч, а также тариф 9,50 руб./кВт·ч для сверхпотребления, что в итоговом суммировании дало цену иска 422 310,35 руб.
Оценивая акт технического анализа № 152/389 от 21.10.2024 в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что содержащиеся в нем выводы носят исключительно предположительный и вероятностный характер, в связи с чем данный документ не обладает достаточной доказательственной силой для бесспорного установления факта реального потребления электроэнергии в заявленном истцом объеме.
Завод-изготовитель проводил проверку прибора, подтверждая его метрологические характеристики на момент проверки, однако не исследовал и объективно не мог исследовать условия эксплуатации прибора на объекте ответчика, а именно параметры вводного коммутационного устройства, сечение электрических кабелей и качество передаваемой электроэнергии в местных сетях.
Более того, сам акт не содержит категорического утверждения о том, что прибор исправно работал весь спорный период и что произошло именно физическое переполнение счетного механизма. Документ лишь констатирует текущую исправность на момент стендовой проверки и дает вероятностное предположение о причине обнуления.
В акте прямо отражено, что данная модификация счетчика не поддерживает функцию хранения журналов событий и не ведет архивов потребления, в связи с чем достоверно определить ретроспективные показания за конкретный исторический период не представляется возможным.
Также в акте указано, что при эксплуатации счетчиков совместно с мощной нелинейной нагрузкой, ухудшающей качество электроэнергии, возможен перегрев и выход счетчика из строя.
Таким образом, завод-изготовитель официально допускает, что при низком качестве электроэнергии могут возникать критические неисправности прибора учета, в том числе спонтанные сбои в работе счетного механизма и энергонезависимой памяти.
Принимая во внимание, что акт завода-изготовителя носит вероятностный характер и не подтверждает факт потребления именно в объеме 65 889 кВт·ч, суд относится к данному доказательству критически и не может положить его в основу решения о взыскании денежных средств, поскольку бремя доказывания размера задолженности лежит на истце и должно подтверждаться бесспорными доказательствами, каковых в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что в период с июля по август 2024 года в электрических сетях, к которым подключен жилой дом ответчика, имели место многочисленные технологические нарушения и аварийные отключения, что документально подтверждается ответом АО «Электросети Кубани» от 19.09.2024 № ЭК/38/09/14483.
В указанном ответе зафиксированы неотложные ремонтные работы по перераспределению нагрузок 10.07.2024, повреждение в распределительном устройстве 16.07.2024, технологические нарушения в сетях ПАО «Россети Кубань» 16.07.2024, повреждение в сети высоковольтной линии в период с 16.07.2024 по 17.07.2024, повторные повреждения оборудования 17.07.2024, 19.07.2024 и 20.07.2024, ремонтные работы по переносу воздушной линии 08.08.2024, 14.08.2024 и 23.08.2024, а также технологические нарушения по причине повреждения кабельной линии 12.08.2024 и 17.08.2024.
Данные обстоятельства объективно подтверждают наличие нестабильности в электроснабжении, что в совокупности с техническими особенностями прибора учета могло спровоцировать критический сбой его программного обеспечения и немотивированный сброс сохраненных значений.
14.08.2024, как следует из возражений ответчика, в связи с указанными неполадками произошло отключение электроэнергии в части дома ответчика, а именно сработала автоматическая защита, после восстановления питания зафиксировано полное обнуление показаний прибора учета.
Указанные фактические обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты.
В обоснование возражений ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Институт энергетических экспертиз «ЭНЭКСИ» № 1257 от 12.09.2025, подготовленное кандидатом технических наук ФИО12
В заключении специалист провел анализ технической возможности потребления спорного объема энергии с учетом характеристик технологического присоединения дома ответчика, а также исследовал официальную разрешительную документацию на технологическое присоединение.
Из акта об осуществлении технологического присоединения № 11-ССФ-18-0733 от 23.05.2018 следует, что максимальная разрешенная мощность для домовладения ответчика составляет 5 кВт, а ввод в дом оборудован автоматическим выключателем номиналом 25 А.
При таких данных, учитывая, что разрешенная мощность является величиной постоянной и зафиксированной документально, любые расчеты, превышающие технически возможный максимум потребления, не могут быть признаны достоверными.
Суд соглашается с расчетом, произведенным специалистом, признавая заключение как допустимое, относимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно базируется на законах физики и неоспоримых технических параметрах энергопринимающего оборудования ответчика.
При номинальном напряжении в однофазной сети 230 В максимальная мощность, которую способен пропустить автоматический выключатель номиналом 25 А без немедленного срабатывания тепловой или электромагнитной защиты, составляет 5,75 кВт.
Спорный период с 22.12.2023 по 09.09.2024 составляет 263 дня.
Даже при допущении крайне маловероятной ситуации, при которой все энергоемкие электроприборы в доме ответчика работали бы непрерывно 24 часа в сутки на пределе пропускной способности сети, максимально возможный объем потребления за весь этот срок составил бы лишь 36 294 кВт·ч.
Заявленный истцом к взысканию объем в размере 65 889 кВт·ч превышает этот физический предел почти в два раза.
Для фактического потребления такого объема энергии через сеть абонента должен был непрерывно протекать ток силой около 45–50 А.
При таком токе вводной автоматический выключатель номиналом 25 А, выполняющий безусловную функцию защиты сети от перегрузок и коротких замыканий, сработал бы на отключение в течение короткого времени, что исключает возможность длительного потребления энергии с заявленной истцом мощностью.
В связи с этим многократное превышение предельно допустимой пропускной способности сети делает позицию истца о фактическом потреблении такого объема несостоятельной.
Следовательно, доводы истца о том, что прибор учета зафиксировал реальный расход, пройдя полный цикл показаний, опровергается объективными техническими данными.
Суд приходит к твердому убеждению, что отображение на дисплее счетчика показаний, свидетельствующих об обнулении, при доказанной невозможности физического потребления соответствующего объема является следствием внутренней неисправности прибора учета.
Заключение специалиста истцом не оспорено, процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено.
Заключение выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую профильную квалификацию и ученую степень, содержит подробное описание хода исследования и научно обоснованные выводы.
Факт непроживания ответчика в спорный период в жилом доме дополнительно подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Из справки муниципального казенного учреждения «Управление социальной политики» от 03.03.2026 № 220-494 следует, что ответчик работает директором данного учреждения с 11.04.2022 по настоящее время, в 2023–2024 годах находилась в очередных отпусках в периоды с 04.12.2023 по 08.01.2024 и с 19.08.2024 по 04.10.2024.
Супруг ответчика, согласно справке ООО «Аэропорт Норильск», работает начальником службы организации почтово-грузовых перевозок, его трудовой договор приостановлен с 24.10.2024 в связи с прохождением военной службы.
Копии электронных авиабилетов (03.12.2023, 05.01.2024, 17.08.2024, 05.10.2024) достоверно подтверждают фактические поездки ответчика и членов ее семьи в спорный период по маршрутам, исключающим их постоянное нахождение в г. Краснодаре.
Суд также принимает во внимание, что пояснения о преимущественном нахождении многодетной семьи ответчика в г. Норильске в спорный период согласуются с представленными документами.
Суд также принимает во внимание рукописные письменные пояснения соседей от 27.09.2024, от 29.09.2024, являющихся собственниками соседних жилых помещений (<адрес>), которые приобщены к материалам дела.
Указанные лица подтвердили, что семья ответчика постоянно в доме не проживает, появляется лишь в период отпусков, посторонним лицам жилье в аренду не сдает.
Данные пояснения являются надлежащими письменными доказательствами, они последовательны, логически непротиворечивы, полностью согласуются с иными доказательствами по делу и ничем не опровергнуты истцом.
Суд принимает их как достоверное доказательство, подтверждающее эпизодический характер использования жилого помещения.
Учитывая, что пояснения соседей получены в период, близкий к спорным событиям, они обладают высокой степенью достоверности и объективно отражают фактический образ жизни ответчика.
При этом показания индивидуального прибора учета второго собственника жилого помещения в том же доме (дуплексе), представленные истцом в дополнительных пояснениях, свидетельствуют о среднемесячном потреблении электроэнергии в пределах от 313 до 616 кВт·ч, что соответствует обычным среднестатистическим бытовым нагрузкам и многократно ниже заявленного истцом объема.
Учитывая, что второй собственник проживает в доме постоянно, его фактическое потребление объективно отражает реальные потребности жилого помещения аналогичной площади, и его показания являются важным косвенным доказательством, подтверждающим явную несоразмерность и невозможность потребления ответчиком заявленного истцом объема.
Разница между среднемесячным потреблением второго собственника (около 500 кВт·ч) и среднемесячным потреблением, вытекающим из расчета истца (более 7 000 кВт·ч), составляет более чем четырнадцатикратную величину, что при аналогичных характеристиках жилых помещений свидетельствует о недостоверности расчета истца.
Общедомовой прибор учета в указанном жилом доме отсутствует, что подтверждено самим истцом в ответе на судебный запрос от 03.03.2026 и исключает возможность определения расчетным путем объёма потребленной электроэнергии всеми жильцами дома.
На основании системного анализа изложенных фактов суд приходит к выводу, что отображение на дисплее счетчика показаний, свидетельствующих об обнулении, при технической невозможности физического потребления соответствующего объема является прямым следствием внутреннего аппаратного или программного сбоя прибора учета, а не результатом потребления коммунального ресурса.
В силу подпункта «д» п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг, прибор учета считается вышедшим из строя в случае, если он не отображает результаты измерений или отображает недостоверные результаты.
Поскольку показания прибора учета, предполагающие потребление 65 889 кВт·ч, являются заведомо недостоверными и превышающими технические возможности сети, суд на законных основаниях квалифицирует состояние прибора учета в спорный период как неисправное.
При этом суд особо подчеркивает, что для квалификации прибора учета как неисправного достаточно установления факта отображения недостоверных результатов, что в данном случае подтверждено совокупностью доказательств, включая заключение специалиста, опровергающее возможность потребления заявленного объема.
Согласно п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, в случае выхода прибора учета из строя плата за коммунальную услугу за расчетный период определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, но не более 3 расчетных периодов подряд. По истечении этого срока, согласно п. 60(1) указанных Правил, плата рассчитывается исходя из установленного норматива потребления с применением повышающего коэффициента 1,5.
Суд критически оценивает и отклоняет довод истца об утрате силы п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку данный пункт не утратил юридическую силу, а был изложен в новой редакции, и в нормативной совокупности с п. 60(1) прямо регулирует порядок расчета именно при выявлении неисправности прибора учета.
Представленный истцом дополнительный справочный расчет, в котором весь многомесячный период исчислен исключительно исходя из среднемесячного объема, является юридически ошибочным, так как прямо игнорирует императивное требование законодателя о применении норматива с повышающим коэффициентом начиная с четвертого месяца неисправности.
Осуществляя правовую оценку имущественных требований сторон, суд производит расчет обоснованной стоимости потребленной электроэнергии в строгом соответствии с п. 59 и 60(1) Правил предоставления коммунальных услуг, исходя из следующих объективных данных.
Среднемесячный объем потребления определяется за 6 месяцев, непосредственно предшествовавших выходу прибора из строя, а именно за период с июня по ноябрь 2023 года.
Согласно детализации начислений, представленной истцом, суммарное потребление за эти месяцы составило 2 138 кВт·ч, в том числе: за июнь 2023 года – 439 кВт·ч, за июль 2023 года – 439 кВт·ч, за август 2023 года – 985 кВт·ч (441 + 544), за сентябрь 2023 года – 73 кВт·ч, за октябрь 2023 года – 100 кВт·ч, за ноябрь 2023 года – 102 кВт·ч. Разделив указанную сумму на 6 месяцев, суд устанавливает среднемесячный объем потребления в размере 356,33 кВт·ч.
При исчислении среднего значения суд исходит из реальных данных, отраженных в документах истца, что исключает возможность произвольного завышения либо занижения показателей.
Норматив потребления для жилых домов с газовыми плитами, при наличии 4 и более комнат, на одного человека в месяц составляет 153 кВт·ч.
Данный норматив утвержден приказом Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 № 2/2012-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Краснодарском крае» и подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку количество комнат в жилом помещении ответчика составляет 4 и более, что подтверждено материалами дела.
С учетом предусмотренного законом повышающего коэффициента 1,5, расчетный объем по нормативу составляет 229,5 кВт·ч в месяц.
Тарифы на электрическую энергию для населения в спорный период установлены соответствующими приказами Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края.
Для 2023 года и первого полугодия 2024 года применялся тариф в размере 6 руб. за один киловатт-час (приказ от 16.11.2022 № 32/2022-э).
Во втором полугодии 2024 года, начиная с 01.07.2024, действовал тариф в размере 6,53 руб. (приказ от 24.11.2023 № 27/2023-э).
Расчет правомерной стоимости потребленной электроэнергии производится судом в следующем порядке.
За период с 22.12.2023 по 31.12.2023, что составляет 10 дней, объем потребления определяется пропорционально количеству дней в месяце исходя из среднего значения, что составляет 114,94 кВт·ч.
Сумма начисления при действующем тарифе составляет 689,64 руб.
За январь 2024 года начисление производится по среднему значению и составляет 2 137,98 руб.
За февраль 2024 года начисление производится по среднему значению и составляет 2 137,98 руб.
Начиная с марта по июнь 2024 года включительно, то есть на протяжении 4 месяцев, расчет производится по нормативу с повышающим коэффициентом.
Ежемесячный объем составляет 229,5 кВт·ч, сумма начисления за каждый месяц равна 1 377 руб., что в совокупности за 4 месяца составляет 5 508 руб.
За июль и август 2024 года применяется новый тариф, в связи с чем сумма начисления за каждый месяц составляет 1 498,64 руб., что за 2 месяца составляет 2 997,28 руб.
В сентябре 2024 года расчет производится за 9 дней до момента демонтажа счетчика, объем составляет 68,85 кВт·ч, сумма начисления – 449,59 руб.
При суммировании полученных величин, общая обоснованная стоимость электроэнергии, подлежащая оплате ответчиком за весь спорный период с 22.12.2023 по 09.09.2024, составляет 13 920,47 руб., с учетом правил математического округления - 13 920,46 руб.
Разрешая вопрос о взыскании заявленной истцом суммы, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Статья 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом проанализирована выписка из лицевого счета ответчика, отражающая историю начислений и платежей.
В течение спорного периода ответчиком были внесены следующие денежные средства в счет оплаты электроэнергии: 30.12.2023 – 100 руб.; 05.02.2024 – 6 000 руб.; 07.03.2024 – 2 500 руб.; 17.05.2024 – 2 000 руб.; 30.05.2024 – 2 000 руб.; 03.07.2024 – 2 848 руб.; 09.08.2024 – 3 045,15 руб.
Общая сумма денежных средств, фактически оплаченных ответчиком в период с 22.12.2023 по 09.09.2024, составила 18 493,15 руб.
Данный факт подтверждается документами самого истца и сторонами не оспаривается.
При этом из анализа лицевого счета видно, что ответчик оплачивал именно те суммы, которые ежемесячно выставлялись истцом и отражались в личном кабинете, что свидетельствует о добросовестности ответчика и отсутствии у него намерения уклоняться от оплаты потребленного ресурса.
Внесенные денежные средства в размере 18 493,15 руб. подлежат зачету в счет исполнения обязательств за спорный период.
Учитывая баланс лицевого счета потребителя на начало спорного периода (отрицательное сальдо 4 138 руб.) и его состояние на окончание спорного периода (отрицательное сальдо 3 937,15 руб.), уменьшение задолженности всего на 200,85 руб. при сумме внесенных платежей 18 493,15 руб. подтверждает, что практически вся сумма платежей пошла на покрытие начислений, произведенных истцом в спорный период.
Сопоставляя правильно исчисленную судом сумму задолженности за спорный период в соответствии с п. 59, 60(1) Правил № 354 (13 920,46 руб.) и фактически произведенные ответчиком платежи (18 493,15 руб.), суд приходит к выводу, что ответчиком внесена сумма, превышающая размер обоснованных начислений. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.
Внесенные ответчиком денежные средства полностью покрывают начисленную по нормативу плату, рассчитанную судом.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом предъявлены необоснованно завышенные требования, основанные на технически невозможном расчете, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 422 310,35 руб. отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 058 руб., понесенные истцом при обращении в суд, возмещению за счет ответчика не подлежат и относятся на счет истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» к ФИО13 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 422 310,35 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 058 руб. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук