РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Романовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Кудла Станиславу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ответчику Кудла С.О., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору*** от 15.02.2012 в сумме 69596,32 рублей, из которых 59186,43 руб.-задолженность по основному долгу, 10409,89-задолженность по уплате процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 15.02.2012 ОАО «МТС Банк» и Кудла С.О. заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.
19.12.2016 Банк уступил право требования по кредиту СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору № ***,который уступил указанное право19.11.2021г. истцу.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кудла С.О. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте разбирательства, представил суду возражения против заявленных требований, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В судебном заседании представитель Кудла С.О., действующий на основании доверенности, Шпилевой А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что после заключения договора Кудла С.О. в течение года вносил платежи в счет исполнения своих обязательств, после чего перестал платить, дату последнего платежа ответчик не помнит, платежные документы у него не сохранились.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив предмет и основания иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что 15.02.2012 ОАО «МТС Банк» и Кудла С.О. заключили кредитный договор № *** выпуск и обслуживание кредитной карты с условиями кредитования счета по тарифу "МТС Деньги ONLINE GRACE" с лимитом до 10 970 руб., процентная ставка 23,00% годовых.
Условиями пользования кредитными картами, на основании которых был заключен договор, предусмотрено, что держатель карты ежемесячно, в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа, включающую: минимальную сумму внесения средств на счет; минимальную сумму внесения на счет не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды; проценты; суммы штрафных санкций и плат;технический овердрафт (п. 8.15 Условий).
Ответчик Кудла С.О. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст. ст. 29 - 30 Закона "О банках и банковской деятельности", в нем указаны полная стоимость кредита, процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание и предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату очередного платежа.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ПАО "МТС-Банк" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) *** от 19.12.2016, в соответствии с которым право требования задолженности с Кудла С.О. перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с договором уступки прав (требований) от 19.11.2021, заключенным между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО "РСВ" (ранее - ООО "РСВ") право требования задолженности с Кудла С.О. перед ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору N *** перешло к ООО ПКО "РСВ".
Возражая относительно заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на истечение срока давности обращения в суд с данным иском.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №МТСК54097813/810/12 от 15.02.2012заключен в соответствии с Общими условиями получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета, которыми предусмотрены понятия "минимального платежа" как суммы денежных средств, которую держатель карты размещает на счете в течение платежного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора, "платежного периода", который составляет с 1 по 20 число календарного месяца, следующего за расчетным периодом и расчетного периода, составляющего 1 месяц с первого числа месяца заключения договора, "счета-выписки" как документа, формируемого по окончании расчетного периода, содержащего информацию, в том числе, о дате минимального платежа. Из таких Общих условий следует, что держатель карты, имеющий задолженность по кредиту, в течение платежного периода размещает на счете сумму минимального платежа, который включает в себя минимальную сумму внесения денежных средств на счет, установленную тарифами, сумму процентов за пользование кредитом, сумму штрафных санкций и иных плат, установленных тарифами. В случае, если в срок, указанным в счет-выписке в качестве даты внесения минимального платежа, держатель карты не размещает на счете денежные средства в размере минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск минимального платежа.
Таким образом, условия договора однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита и уплату процентов путем периодических (ежемесячных) платежей в установленный в счет-выписке срок. Такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования.
Истцом выписки по счету карты Кудла С.О. не представлено, однако явно следует, что заявленная ко взысканию задолженность по основному долгу в размере 59186,43 рублей,имелась еще на день заключения банком первого договора цессии, то есть по состоянию на 19 декабря 2016 года.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что на 19 декабря 2016 года первоначальному и последующему кредитору было известно о нарушении права на возврат предоставленных в кредит денежных средств, в связи с чем, течение срока исковой давности началось с указанной даты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, взыскатель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД направил в адрес мирового судьи судебного участка N46 Центрального района г.Братска Иркутской области заявление о вынесении судебного приказа.Сведений о дате направления судебного приказа у суда не имеется, поскольку материалы гражданского дела№ *** в настоящее время уничтожены, исходя из положений ч.1 ст.126 ГПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения судебного приказа, суд приходит к выводу о направлении заявления о выдаче судебного приказа не позднее 30.04.2020 года.
08.05.2020 года мировым судьей судебного участка N46 Центрального района г.Братска Иркутской области вынесен судебный приказ №2-1553/2020 о взыскании с должника Кудла С.О. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД суммы задолженности по кредитному договору *** от 15.02.2012 за период с 15.02.2012 года по 26.03.2020 года в размере 69596,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1143,94 руб.
Определением мирового судьи от 14.12.2022 года судебный приказ от 08.05.2020 отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
С настоящим иском в суд истец обратился 27.06.2025
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что на 19 декабря 2016 года первоначальному и последующему кредитору было известно о нарушении права на возврат предоставленных в кредит денежных средств, в связи с чем, течение срока исковой давности началось с указанной даты.
Таким образом, уже на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа с учетом невнесения заемщиком минимальных платежей, принимая во внимание, что о нарушении права на возврат денежных средств первоначальному и последующему кредитору было известно на момент заключения первоначального договора уступки прав требований от 19 декабря 2016 года, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям был пропущен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательства по возврату долга действий по его признанию и продлении срока его возврата, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Кудла С.О. задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Поскольку ООО ПКО "РСВ" отказано в удовлетворении требований к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания»о взыскании с Кудла Станислава Олеговича задолженности по договору *** от 15.02.2012 в размере 69596,32 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.
Текст мотивированного решения изготовлен 30.06. 2026 года.
Судья О.В. Орлова