РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шалаевой Д.И., при секретаре судебного заседания Чумак А.Ю., с участием истца Морозовой Т.С., ответчика Пивоваровой А.С., третьего лица Куликовой Л.С., представителя третьего лица Ширмановой О.А., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой <данные изъяты> к Пивоваровой <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Морозова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Пивоваровой А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умерла ее сестра <данные изъяты>. Ответчик Пивоварова А.С. является дочерью <данные изъяты> В <данные изъяты> Пивоварова А.С. освободилась условно-досрочно из мест лишения свободы и стала проживать со своей матерью <данные изъяты> 26.03.2025 истец и Пивоварова А.С. находились в морге, где решали вопрос о захоронении <данные изъяты>., оплаты услуг, связанных с захоронением, ими было принято решение о проведении кремации. Со слов Пивоваровой А.С. денежных средств на захоронение матери у нее не было, в связи с этим Пивоварова А.С. обратилась к ней и ее детям о помощи захоронить мать. Родственники передали Пивоваровой А.С. денежные средства наличными и переводами на безвозмездной основе. Однако, при подсчете общей суммы за ритуальные услуги по квитанции от 28.03.2025 сумма за ритуальные услуги составила 106 532 руб. Пивоварова А.С., сказала истцу, что такой суммы денежных средств у нее нет и попросила помочь. У истца и других родственников такой суммы не имелось. Истцу пришлось занять денежные средства в размере 60 000 руб. у своей коллеги <данные изъяты> сроком на 1 месяц, о чем есть расписка. Денежные средства истец передала ответчику в размере 60 000 руб., которые заняла у коллеги и добавила свои денежные средства в размере 46 532 руб. Деньги в кассу морга вносила Пивоварова А.С. Для того, чтобы вернуть деньги коллеге истцу пришлось работать месяц в две смены, что в ее возрасте очень тяжело. Умершая <данные изъяты> являлась пенсионером, истец рассчитывала, что вернет долг получив компенсацию на погребение через Пенсионный фонд, так как обратиться за такой компенсацией может любой родственник. Однако, ответчик собрала быстро все документы и сама обратилась в Пенсионный фонд, получила компенсацию на погребение, об этом истцу не сообщила, зная, что истец занимала денежные средства. Долг с этих денежных средств истцу не вернула. Более двух месяцев истец пыталась вернуть долг, звонила ответчику, писала сообщения, приходила к ней домой, возврата денежных средств от ответчика не последовало. По истечении шести месяцев ответчик вступила в наследство после смерти матери, как единственный наследник первой очереди. Зная, что ответчик до осуждения нигде не работала, воровала ценные вещи и деньги у своей матери и родственников, у истца пропала надежда на получение денежных средств от ответчика. 31.07.2025 истец обратилась в ОМВД России по г. Норильску о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ, однако уголовное дело в отношении ответчика возбуждено не было в связи с отсутствием события преступления. Факт передачи денежных средств могут подтвердить родственники и знакомые, а также переписка с ответчиком.
Морозова Т.С. просит суд взыскать с ответчика Пивоваровой А.С. задолженность по договору займа в размере 106 532 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 863,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 612 руб.
Истец Морозова Т.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что у Пивоваровой А.С. не было денежных средств на похороны матери. Все денежные средства для оплаты похоронных услуг предоставила ответчику она, с условием их возврата. У нее были свои денежные средства в размере 45 000 руб., 60 000 руб. она заняла у коллеги по работе. Всю сумму передала ответчику в кафе <данные изъяты>, где был организован поминальный обед, также за ее счет. Каких-либо расписок либо договора займа между ними не оформлялось, поскольку она полагалась на добросовестность ответчика и была уверено в том, что она вернет ей денежные средства в полном объеме. Ответчик получив наследство денежные средства не вернула, перестала отвечать на звонки.
Ответчик Пивоварова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что Морозова Т.С. денежные средства давала ей на похороны матери не в займы, а в качестве помощи организации похорон в размере 45 000 руб. Готова вернуть ей данную сумму. С размером заявленной суммы 106 532 руб. не согласна, поскольку такую сумму денежных средств Моровова Т.С. ей не передавала. На похороны матери у нее были свои денежные средства около 20 000 руб., в качестве помощи организации похорон ей перевели денежные средства сыновья истца Морозов С.А. и Морозов А.А. по 10 000 руб. каждый, также ей перевел 10 000 руб. бывший супруг сестры Куликовой Л.С. Сумму за ритуальные услуги по квитанции от 28.03.2025 в размере 106 532 руб. она оплатила сама лично в кассе ритуальных услуг наличными денежными средствами, заранее сняв в банкомате поступившие ей денежные средства. Необходимость просить у истца денежных средств в размере 106 532 руб. у нее не было. Исковые требования на сумму в размере 45 000 руб. признала в судебном заседании, о чем предоставила суду отдельное заявление, с указанием того, что последствия признания исковых требований в соответствии ч.3 ст. 173 ГПК, ответчику разъяснены и понятны.
Представитель ответчика Литвинов А.В. (ордер от 16.03.2026) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что правовых снований для взыскания с Пивоваровой А.С. денежных средств в пользу истца не имеется, поскольку договорных отношений между сторонами не имелось.
Третье лицо Куликова Л.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, пояснила, что она является сестрой истца и сестрой умершей Пивоваровой М.А. Денежные средства на похороны сестры она ответчику не давала, ее бывший супруг перевел Пивоваровой А.С. 10 000 руб. О том, что истец передала свои денежные средства Пивоваровой А.С. знает со слов истца, полагает, что это заемные денежные средства, которые ответчик должна возвратить истцу. Морозова Т.С. действительно занимала денежные средства у коллеги, чтобы дать их Пивоваровой А.С.
Представитель третьего лица МУП МО город Норильск «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» Ширманова О.А. (доверенность 01.04.2026) в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что она занималась организацией услуги, связанной с погребением умершей Пивоваровой М.А. Денежные средства за данные услуги в размере 106 532 руб. оплатила Пивоварова А.С., Морозову Т.С. не помнит.
Третье лицо Морозов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что он является сыном истца, двоюродным братом ответчика, на похороны тети Пивоваровой М.А. он перевел Пивоваровой А.С. 10 000 руб., в качестве помощи. О том, что мама давала в долг денежные средства на похороны ее сестры Пивоваровой А.С. ни чего не знает. Считает, что в такой ситуации родственники должны помогать друг другу и ответчик не должна возвращать денежные средства истцу.
Третье лицо Морозов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что он является сыном истца, двоюродным братом ответчика, на похороны тети Пивоваровой М.А. он перевел Пивоваровой А.С. 10 000 руб., в качестве помощи. О том, что мама давала в долг денежные средства на похороны ее сестры Пивоваровой А.С. ни чего не знает. Считает, что в такой ситуации родственники должны помогать друг другу и ответчик не должна возвращать денежные средства истцу.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> умерла <данные изъяты> Истец Морозова Т.С. является родной сестрой, а Пивоварова А.С. дочерью умершей <данные изъяты>
Организацией похорон <данные изъяты>. занимались истец Морозова Т.С. и ответчик Пивоварова А.С.
26.03.2025 Пивоварова А.С. обратилась в МУП МО город Норильск «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» с письменными заявлениями о предоставлении услуг, связанных с погребением <данные изъяты>., об оказании услуги по кремации тела умершей <данные изъяты>., о предоставлении колумбарной ячейки на Норильском городском муниципальном кладбище.
Из квитанции предоставленной МУП МО город Норильск «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» серии <данные изъяты> следует, что стоимость услуг кремации и других видов услуг, связанных с погребением <данные изъяты> составила 106 532 руб. Данная сумма услуг оплачена Пивоваровой А.С. наличными денежными средствами (л.д. 174).
26.03.2025 Пивоварова А.С. обратилась в ООО «Мемориал» с заявлением об оказании дополнительных платных ритуальных услуг умершему, стоимость которых составила 23 800 руб. Данная сумма оплачена Пивоваровой А.С. 26.03.2025, что подтверждается квитанцией № 020848 от 26.03.2025 (л.д. 172, 173).
Сторонами не оспаривалось, что услуги по кремации и другие виды услуг, связанных с погребением <данные изъяты>., оплачивались ответчиком Пивоваровой А.С. наличными денежными средствами.
Из материалов наследственного дела № <данные изъяты> умершей <данные изъяты> следует, что единственным наследником умершей <данные изъяты> является дочь Пивоварова А.С., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде квартиры, по адресу: <адрес>; квартиры, по адресу: <адрес> прав на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в Банке ВТБ; прав на денежные средства, в размере остатка средств, отраженных на именном пенсионном счете наследодателя, открытом в АО «НПФ Газфонд пенсионные накопления»; обыкновенных акций ПАО «ГМК «Норильский никель», ПАО «Полюс» ПАО «Газпром, ПАО «Сбербанк».
Истец обращаясь в суд с данным иском указала, что она предоставила ответчику Пивоваровой А.С. денежные средства по оплате услуг по кремации и других видов услуг, связанных с погребением <данные изъяты>. в размере 106 532 руб., поскольку у Пивоваровой А.С. денежных средств не было. При этом, собственных средств в указанном размере у нее также не было, она заняла денежные средства в размере 60 000 руб. у своей коллеги, после этого всю сумму передала Пивоваровой А.С.
Ответчик возражая против взыскания денежных средств в судебном заседании поясняла, что в займ денежных средств у Морозовой Т.С. не брала, для оплаты указанных услуг ей хватило собственных средств и денежных средств, которые перевели ей родственники. При этом, подтвердила, что Морозова Т.С. передала ей только 45 000 руб. на похороны матери, однако полагала, истец передала ей указанную сумму как помощь, не возражала против взыскания с нее указанной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания передачи суммы займа и заключения договора займа в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 807 ГК РФ лежит на заимодавце, заявляющем вытекающие из такого договора требования, к заемщику, то есть на истце.
Однако совокупности таких доказательств истцом не представлено, а пояснения истца о наличии между сторонами устного договора займа не позволяют сделать вывод о состоявшейся передаче денежных средств по договору займа 28.03.2025 истцом ответчику.
Поскольку истцом доказательств фактической передачи суммы займа ответчику не предоставлено, в материалах дела отсутствует договор займа либо расписка в получении денег или платежный документ о безналичном перечислении денежных средств, ответчик факт получения суммы займа по договору займа 28.03.2025 не признала в полном объеме, оснований полагать договор займа заключенным, а обязательство по возврату денежных средств для ответчика наступившим не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа в соответствии с предусмотренными в нем условиями, что могло бы свидетельствовать о признании им своих обязательств.
Ссылки истца на то, что она занимала денежные средства у коллеги <данные изъяты>. в размере 60 000 руб., для передачи ответчику и которые истец возвратила коллеге через месяц, сами по себе не могут свидетельствовать о возникшем обязательстве ответчика Пивоваровой А.С. перед истцом Морозовой Т.С. по возврату денежных средств.
Истцом со своей стороны каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком денежные средства перечислялись во исполнение договора займа, ответчик признавал наличие долга в полном объеме, не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает недоказанным факт передачи денежных средств по договору займа, признания ответчиком обязательств по договору займа и исполнения обязательств по нему.
Поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу по договору займа от 28.03.2025 ответчику денежных средств, истцом не представлено, материалы дела таковых не содержат, как и доказательств, подтверждающих признание обязательств по возврату долга ответчиком и частичное погашение ею этого долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы истца о том, что у ответчика Пивоваровой А.С. отсутствовали денежные средства на похороны матери не свидетельствуют о том, что между сторонами по делу сложились заемные правоотношения.
При этом, учитывая, что Пивоварова А.С. исковые требования признала в части долга на сумму 45 000 руб., в силу ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для его удовлетворения.
Суд в соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком, т.к. иск ответчик признала добровольно, последствия признания иска ей понятны, признание иска не нарушает права и интересы третьих лиц.
В связи с признанием иска ответчиком в части и принятия его судом, суд удовлетворяет исковые требования Морозовой Т.С. к Пивоваровой А.С. о взыскании в задолженности в размере 45 000 руб. С учетом того, что доказательств передачи суммы в большем размере как того, требует истец суду не предоставлено, оснований для удовлетворения остальной части требований не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2025 по 16.01.2026 (264 дня) в размере 13 863,36 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании частично установлен факт неисполнения ответчиком договорных обязательств требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 5 941,24 руб., из расчета: сумма долга 45 000 руб., период начисления процентов: с 27.04.2025 по 16.01.2026 (265 дн.):
период дн.
дней в году ставка, % проценты,
27.04.2025 – 08.06.2025
43
365
21
1 113,29
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
1 208,22
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
1 087,40
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
880,27
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
1 139,18
22.12.2025 – 16.01.2026
26
365
16
512,88
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4612 руб., что подтверждается чеком по операции от <данные изъяты> (л.д.3).
Процент удовлетворенных исковых требований Морозовой Т.С. составил 42 %, таким образом, с Пивоваровой А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937,46 руб. (4612 руб.*42%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые Морозовой <данные изъяты> к Пивоваровой <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Пивоваровой <данные изъяты> в пользу Морозовой <данные изъяты> денежные средства в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 941 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 937 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой <данные изъяты> к Пивоваровой <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Шалаева
Мотивированное решение составлено 27.04.2026.