ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Бауэр И.В., при секретаре Оглоблиной З.А., с участием государственного обвинителя Жила Я.А., подсудимого Ванда С.Г., защитника – адвоката Буренок А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ванда Сергея Григорьевича, <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ванда С.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 25.03.2025, вступившим в законную силу 10.04.2025, Ванда С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, с возложением обязанности.
07.12.2025 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 50 минут, более точное время не установлено, у Ванды С.Г., имеющего непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, по вышеуказанному приговору суда от 25.03.2025, и достоверно знающего об этом, находящегося в состоянии алкогольного опьянения с Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, понимая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нанесения Потерпевший №1 побоев, причинивших физическую боль, и желая этого, действуя на почве внезапно возникшей неприязни к последней, Ванда С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени и вышеуказанном месте, в непосредственной близости к Потерпевший №1, умышленно нанес ей один удар рукой в область лица, от удара последняя испытала физическую боль, упала на пол, ударилась спиной о порог между кухней и комнатой вышеуказанной квартиры, отчего также испытала физическую боль.
В судебном заседании подсудимый Ванда С.Г. после оглашения обвинительного заключения показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласился частично, указал на частичное признание вины, пояснил, что при даче объяснения сообщил, что он пришёл домой к Потерпевший №1 за сапогами, она на него наругалась, и он без всякого злого умысла обозвал ее, шлепнул ее рукавицей, развернулся, забрал сапоги и ушел. Потерпевший №1 он рукой по лицу не бил, ударил по лицу рукавицей, никаких побоев он ей не наносил, со стула она не падала.
Вместе с тем, Ванда С.Г. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных с согласия сторон показаний, данных им в ходе дознания в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, следует, что отношения с потерпевшей Потерпевший №1, с которой он ранее проживал, не сложились, они расстались, оставшись в дружеских отношениях. 07.12.2025 около 11 часов 30 минут он пришел домой к Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков на его предложение вступить в интимную связь Потерпевший №1 отказалась, из-за чего в кухне вышеуказанного дома между ними произошла ссора, в ходе которой он очень разозлился на Потерпевший №1, подошел к Потерпевший №1 и ладонью руки с силой нанес один удар в область ее лица, от которого Потерпевший №1 упала на пол, на порог, расположенный между кухней и комнатой в дверном проеме, после чего он ушел к себе домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 39-41).
В ходе проверки показаний на месте Ванда С.Г. показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Потерпевший №1, аналогичных обстоятельствам, изложенным им в ходе его допроса, пояснил, что 07.12.2025, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причинил побои Потерпевший №1, которые ей причинили физическую боль (л.д. 65-70).
Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе дознания, в том числе при проверке показаний на месте, подсудимый Ванда С.Г. подтвердил частично, показал, что в ходе дознания допрашивался участковым и дознавателем, показания давал добровольно, записаны они с его слов, данные им показания ему прочитали, сам он их не читал, был без очков, к содержанию составленных протоколов у него замечаний не было, в протоколах расписался. Сотрудникам полиции сообщил, что слегка выпивший пришел к Потерпевший №1, за то, что он забрал сапоги в ремонт, она на него накричала, наговорила всякое, он ее обозвал и ударил по ее лицу рукавицей, от удара со стула она не падала, он развернулся и ушел. Оглашенные в суде показания не соответствуют показаниям, данным им сотрудникам полиции в ходе дознания, частично подтвердил свои подписи в протоколах допроса. Полагает, что виноват в том, что, имея судимость и наказание в виде ограничения свободы, без злого умысла ударил Потерпевший №1 рукавицей, в содеянном раскаивается.
В дальнейшем в ходе рассмотрения дела, вступая в судебных прениях и в последнем слове, Ванда С.Г. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не отрицал обстоятельств, совершения преступления, изложенных в обвинительном акте, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе дознания.
Несмотря на вышеизложенную позицию подсудимого в судебном заседании, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании, показала об отсутствии к Ванде С.Г. личных неприязненных отношений, по обстоятельствам дела пояснила, что днем приехала с похорон, к ней домой по адресу: <адрес>, пришел Ванда С.Г., с которым она встречается, но совместно не проживают, начал возмущаться, она на него накричала, выгоняла его из дома, он обозвал ее и на кухне один раз ладонью ударил ее по щеке, а не варежкой, как Ванда С.Г. говорит в суде. От удара ей стало больно и обидно. Вроде бы со стула она не падала, не ударялась об пол.
В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями в ходе дознания и показаниями, данными в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что 07.12.2025 около 11 часов 30 минут к ней домой по адресу: <адрес>, пришел Ванда С.Г., в ходе совместного употребления спиртного между ними в кухне ее дома, из-за того, что она отказала Ванде С.Г. в интимной близости, произошла ссора, в ходе которой Ванда С.Г. очень разозлился на нее и с силой нанес один удар ладонью руки в область ее лица. От данного удара она испытала сильную физическую боль и упала на пол. При падении ударилась спиной о порог, расположенный в дверном проеме между кухней и комнатой дома, отчего также испытала сильную физическую боль в области спины и потеряла сознание. Очнувшись, обнаружила припухлость в области лица и ощутила болезненность в области спины, Ванда С.Г. уже ушел. Вызвала сотрудников полиции, сообщила о случившемся. Ванда С.Г. перед ней не извинился, с целью недопущения подобных фактов вновь желает его привлечь к уголовной ответственности. Ранее проживала со своим сожителем Вандой С.Г., семейная жизнь у них не сложилась, они расстались (л.д. 11-13).
Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания в части своего падения со стула, удара об пол и потере сознания не подтвердила, события сейчас помнит лучше. Ванда С.Г. оговорила от злости и обиды, пояснила, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонила в дежурную часть полиции, но писать заявление на Ванду С.Г. она не хотела, сотрудников полиции попросила съездить к последнему и с ним поговорить, чтобы он к ней не ходил. Объяснения и показания, изложенные в протоколе ее допроса, давала добровольно, давление на нее не оказывалось, она их читала без ограничения во времени, замечаний не было, поставила свои подписи. Ванда С.Г. ударил ее ладонью по лицу, щека даже «загорелась», на лице была припухлость, после того как он ушел, она плакала. Сейчас Ванда С.Г. приходит к ней, помогает по хозяйству, у них хорошие отношения, к нему претензий она не имеет, простила его, он извинился, но не сразу, просила суд о снисхождении.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 – старшего участкового Отд МВД России по Родинскому району, данных им в ходе дознания и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.12.2025 около 12 часов 50 минут в дежурную часть Отд МВД России по Родинскому району поступило сообщение от жительницы <адрес> Потерпевший №1, о том, что 07.12.2025 около 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ее бывший сожитель Ванда С.Г., находясь в алкогольном опьянении, избил ее. В ходе работы по данному сообщению он приехал по вышеуказанному адресу, зашел в квартиру, где находившаяся в ней Потерпевший №1 рассказала об обстоятельствах с ней произошедшего, пояснила, что от удара Ванда С.Г. она испытала физическую боль, упала на пол и потеряла сознание. Потерпевший №1 жаловалась на боль в области лица и спины. Установлена причастность Ванды С.Г. к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 От прохождения медицинского освидетельствования Потерпевший №1 отказалась, сообщила, что вызвала сотрудников полиции с целью проведения профилактической беседы с Вандой С.Г. о недопустимости подобных фактов. Он отобрал объяснение с Потерпевший №1, Ванды С.Г. Ванда С.Г. не отрицал свою вину в причинении побоев Потерпевший №1 На лице Потерпевший №1 видел покраснение и припухлость (л.д. 24-26).
Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дополнительно показал, что по обстоятельствам произошедшего у Потерпевший №1, Ванды С.Г. отобрал объяснения, которые они давали добровольно, без какого-либо давления, самостоятельно поставили подписи, замечаний принесено не было. Заявление о причинении побоев Вандой С.Г. Потерпевший №1 отказывалась писать, как и отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы, хотела, чтобы с Вандой С.Г. провели беседу о недопустимости повторения произошедшего.
Вина Ванды С.Г. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Согласно поступившему 07.12.2025 в 12 часов 50 минут в дежурную часть сообщению по телефону от Потерпевший №1 (КУСП № 2301), заявителя Потерпевший №1 избил ее бывший сожитель Ванда С.Г. (л.д. 3)
Копией приговора и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 25.03.2025, вступившего в законную силу 10.04.2025, которым Ванда С.Г. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 56-59).
Справкой Благовещенского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю от 16.01.2026 о неотбытом наказании, назначенном Ванде С.Г. приговором и.о мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 25.03.2025 в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев (л.д. 55).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 151 от 17.12.2025 о том, что в представленной медицинской документации данные о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1 отсутствуют (л.д. 30-31).
По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля начальник ГД Отд МВД России по Родинскому району Свидетель №2, которая показала, что Потерпевший №1 и Ванду С.Г. допросила в кабинете отделения полиции, приглашала их по очереди, предлагала рассказать о случившемся. События произошедшего они излагали последовательно, давление на них не оказывалось. С протоколами своих допросов Потерпевший №1, Ванда С.Г. ознакомились лично, также она их огласила вслух, каких-либо заявлений и замечаний не приносили, после чего самостоятельно поставили свои подписи. Первоначальные объяснения Ванды С.Г. полностью совпадают с показаниями последнего, данными им в ходе дознания, где он полностью признал вину.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого Ванды С.Г. в совершении инкриминируемого деяния, признает их относимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, кроме того, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм УПК РФ.
Суд считает достоверными показания подсудимого Ванды С.Г., данные им в ходе дознания, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката через непродолжительное время после происшедших событий, Ванда С.Г. подтвердил их в присутствии адвоката при проверке показаний на месте, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Кроме того, показания, данные Вандой С.Г. на стадии дознания, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании Ванда С.Г. не заявлял, что на него оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно. Суд не кладет объяснения Ванда С.Г. в основу обвинительного приговора, несмотря на то, что они не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку данные объяснения им были даны до возбуждения уголовного дела.
В связи с изложенным суд критически относится к показаниям Ванды С.Г., данным им в суде о совершении им действий в отношении Потерпевший №1 без злого умысла, варежкой, без падения на пол и потере сознания, считая их недостоверными и расценивая их как избранный подсудимым способ избежать ответственности за содеянное, поскольку эти доводы в полном объеме опровергаются изложенными выше доказательствами.
Предусмотренные законом процессуальные права подсудимого на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, право давать показания, а также отказаться от дачи показаний, были реально обеспечены.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Будучи допрошенной в ходе дознания, потерпевшая Потерпевший №1 последовательно и детально, добровольно и без какого-либо давления давала свои показания, которые с ее слов были внесены в протокол ее допроса и нашли свое отражение в предъявленном Ванде С.Г. обвинении. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, Потерпевший №1 никаких замечаний, дополнений не высказывала, в материалах дела такие сведения отсутствуют.
Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, однако не смогла с уверенностью пояснить, падала ли она от нанесенного Вандой С.Г. удара рукой по ее лицу и теряла ли она сознание, вместе с тем утверждала, что от удара она испытала физическую боль, ее щека «горела», ей было больно и обидно, она плакала.
Суд критически относится к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в суде, которая в силу близких отношений с подсудимым, являющимся ее бывшим сожителем, в настоящее время поддерживает с ним отношения, она дает показания в пользу последнего, так как имеет заинтересованность в благоприятном для него исходе дела.
Анализируя показания потерпевшей, суд принимает за основу её оглашенные показания, как более подробные, последовательные, согласующиеся с иными доказательствами по делу. Показания потерпевшей являются доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.
Кроме того, пояснения потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Ванды С.Г., данные в суде опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять показаниям которым у суда не имеется, так как они не заинтересованы в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора вышеуказанных лиц, не выявлено.
В суде не установлено оснований для самооговора подсудимым. Объективных данных об оговоре Ванды С.Г. потерпевшей и указанными свидетелями по делу, которые были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.
Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшей, устранялись путем оглашения данных в ходе дознания показаний, а также обозрения в судебном заседании протоколов их допросов.
В судебном заседании достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления. Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.
Мотивом совершения преступления выступает не противоправное поведение потерпевшей, а результат ссоры в виде мотива «на почве личных неприязненных отношений», сформировавшийся в ходе ссоры между подсудимым и потерпевшей, иного ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не установлено.
Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку преступление совершено Вандой С.Г. в период непогашенной судимости за совершенное им с применением насилия преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Вышеуказанное заключение экспертизы суд признает допустимым доказательством, поскольку оно проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает.
Вменяемость Ванды С.Г. у суда сомнений не вызывает, занимает позицию, адекватную складывающейся в судебном заседании, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическое здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению, способному нести уголовную ответственность и назначает ему наказание за содеянное.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, выражается как в нанесении побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом физическую боль могут причинить как однократные, так и многократные действия, в связи с чем многократность нанесения ударов, толчков, также как и иных насильственных действий, не является обязательным признаком деяния, образующего объективную сторону состава данного преступления. Главным критерием отнесения любых насильственных действий к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116.1, является их способность причинять человеку физическую боль. Другим их признаком является отсутствие последствий, указанных в ст. 115 УК.
Умышленными действиями Ванды С.Г. потерпевшей Потерпевший №1 была причинена физическая боль.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ванды Сергея Григорьевича доказана, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Ванде С.Г. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно посягает на здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд исходит из того, что данное деяние является оконченным.
При исследовании данных, относящихся к личности потерпевшей, установлено, что Потерпевший №1 ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, характеризуется отрицательно, на которую поступали жалобы, связанные с ее агрессивным поведением, причинение побоев, скандалов с гражданами в связи со злоупотреблением ей спиртных напитков.
Ванда С.Г. в настоящее время не работает, так как сезонные работы не начались, с его слов находится на иждивении у своей матери, на учетах у психиатра-нарколога, психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников с учетом всех имеющихся заболеваний.
Суд не усматривает оснований признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное или противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, поскольку таких действий в отношении Ванды С.Г. она не предпринимала.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нет, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом суд исходит из того, что степень опьянения подсудимого с достоверностью по делу не устанавливалась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения, учитывая отсутствие пояснений подсудимого, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее действия.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ванды С.Г., судом не установлено.
Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства жизнь и здоровье, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность Ванды С.Г., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначение наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.
Обстоятельств, препятствующих назначению Ванде С.Г. указанного вида наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Вандой С.Г., суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.
Избранная в отношении Ванды С.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 6699 рублей 60 копеек, подлежат взысканию с Ванды С.Г., поскольку он является взрослым трудоспособным лицом, не заявлял об отказе от защитника. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ванду Сергея Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Родинский район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Ванду Сергея Григорьевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ванды С.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению – отменить.
Взыскать с Ванды С.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Буренок А.Д. в сумме 6 699 рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Судья И.В. Бауэр