РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Благовещенка 10 сентября 2026 года
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Дьяковой А.В., при секретаре Валькевич Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего Мелёшкиной Виктории Александровны - Папикян Донары Татуловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам - Поповой Евгении Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам - Карасюк Ирине Александровне, начальнику отделения ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам - Третьяковой Инне Анатольевне о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец - Финансовый управляющий Мелёшкиной В.А. - Папикян Д.Т. обратилась с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам Поповой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам - Карасюк И.А., начальнику отделения ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам - Третьяковой И.А. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2025 по делу № А03-14073/2024 Мелёшкина В.А. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Папикян Д.Т. В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) административному истцу как финансовому управляющему должника Мелёшкиной В.А. стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам в отношении Мелёшкиной В.А. были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом. При этом ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам, в нарушение вышеуказанной нормы, в рамках указанных исполнительных производств с заработной платы Мелёшкиной В.А. в счет погашения задолженности по возбужденным исполнительным производствам незаконно были удержаны денежные средства: в январе 2026 года - 1 717,5 рублей, феврале 2026 года - 23 645,45 рублей, марте 2026 года - 50 885,43 рублей, в апреле 2026 года - 51 824,46 рублей, всего в сумме 128 072,84 рублей. Административный истец просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам Карасюк И.А., Поповой Е.А. и Третьяковой И.А. незаконными, выразившимися в возбуждении исполнительных производств во время процедуры банкротства и несвоевременном окончании исполнительных производств, что повлекло незаконное удержание денежных средств со счета должника; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам Карасюк И.А., Попову Е.А. и Третьякову И.А. возвратить незаконно удерживаемые денежные средства; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам Карасюк И.А., Попову Е.А. и Третьякову И.А. окончить исполнительные производства в отношении Мелёшкиной В.А.
Административный истец Папикян Д.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не возражала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам Попова Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам - Карасюк И.А., начальник отделения ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам - Третьякова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебный пристав - исполнитель Попова Е.А., и Карасюк И.А. предоставили письменные возражения, согласно которых просили в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что административным истцом не доказано, что судебными приставами-исполнителями совершены действия, направленные на ущемление прав истца. Также судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительских действий, сам определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. В рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем принято законное решение, вина и противоправность действий судебных приставов-исполнителей отсутствуют. 25.06.2025 ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам в рамках исполнительного производства № 193590/24/22029-ИП, возбужденного 19.09.2019 в отношении Мелёшкиной В.А. о взыскании с нее алиментов в размере 1/3 части всех видов дохода в пользу Мелёшкина М.А. на содержание несовершеннолетних детей Мелёшкина А.М. и Мелёшкиной А.М., направило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника об удержании алиментов в размере 1/3 части (текущие алименты) и 17% (задолженность по алиментам) работодателю должника – Санкт-Петербургское Унитарное Предприятие Пассажирско-автомобильного транспорта. В период с 01.01.2026 по 30.06.2026 списание денежных средств со счетов Мелёшкиной В.А. не производилось, но поступали удержанные средства из заработной платы: 17.02.2026 – 3367,32 рублей текущие алименты и 1717,50 рублей задолженность по алиментам; 17.03.2026 – 46359,00 рублей текущие алименты и 23645,45 рублей задолженность по алиментам; 22.04.2026 – 50627,88 рублей текущие алименты и 28995,13 рублей задолженность по алиментам; 21.05.2026 – 39303,71 рублей текущие алименты и 12520,75 рублей задолженность по алиментам; 16.06.2026 – 37813,32 рублей – текущие алименты. Согласно действующему законодательству алименты при банкротстве не включаются в конкурсную массу и не подлежат списанию в результате признания гражданина финансово несостоятельным. Подобное положение предусмотрено с целью защитить интересы несовершеннолетних.
Кроме того, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании судебного приказа № вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 07.07.2025 в пользу взыскателя МУП Благовещенского района «Райтоп», задолженность по жилищно-коммунальным платежам не включена в реестровую задолженность, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № 2-431/2022 выданного мировым судьей судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 19.04.2022 в пользу взыскателя ООО «Позитив88», окончено 02.07.2026 по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как по данному исполнительному производству задолженность включена в реестровую задолженность. По исполнительному производству взыскано 0,00 рублей.
Мелёшкина В.А. сама не обращалась в ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам об окончании исполнительных производств после даты их возбуждения по причине прохождения ею процедуры банкротства.
Заинтересованные лица Мелёшкин М.А., Мелёшкина В.А. извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв либо возражение на административные исковые требования не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд не признал обязательной явку неявившихся лиц, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 30.12.2020) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Мелёшкиной В.А.
Исполнительное производство №-ИП от 19.09.2019 возбуждено на основании судебного приказа от 16.09.2019 мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края о взыскании с должника Мелёшкиной В.А. алиментов в размере 1/3 части заработка (по 1/6 части на каждого) и (или) иного дохода ежемесячно на содержание детей: Мелёшкина Артёма Михайловича, 15.03.2008 года рождения, Мелёшкину Анастасию Михайловну, 05.04.2010 года рождения, в пользу Мелёшкина М.А., начиная с 11.09.2019 и до 15.03.2026 – достижения совершеннолетия Мелёшкиным А.М., начиная с 16.03.2026 в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание ребенка Мелёшкину А.М. до 05.04.2028, достижения совершеннолетия, либо до изменения материального положения сторон.
В рамках данного исполнительного производства 25.06.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено по месту работы Мелёшкиной В.А. – Санкт-Петербургское ГУП Пассажирского автомобильного транспорта, долг составил 133603,15 рублей.
По данному исполнительному производству в период с 01.01.2026 по 30.06.2026 списание денежных средств со счетов Мелёшкиной В.А. не производилось, но поступали удержанные средства из заработной платы: 17.02.2026 – 3367,32 рублей (текущие алименты) и 1717,50 рублей задолженность по алиментам; 17.03.2026 – 46359,00 рублей (текущие алименты) и 23645,45 рублей задолженность по алиментам; 22.04.2026 – 50627,88 рублей (текущие алименты) и 28995,13 рублей задолженность по алиментам; 21.05.2026 – 39303,71 рублей (текущие алименты) и 12520,75 рублей задолженность по алиментам; 16.06.2026 – 37813,32 рублей – текущие алименты.
На 07.07.2026 задолженность по алиментам отсутствует, 22.06.2026 исполнительное производство на основании п. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» приостановлено в связи с розыском должника-гражданина или розыском ребенка.
Также в отношении Мелёшкиной В.А. имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.07.2025 на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 30.05.2025 о взыскании в пользу МУП Благовещенского района «Райтоп», задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 38565,07 рублей. Данная задолженность не включена в реестровую задолженность, по исполнительному производству взыскана сумма в размере 37813,32 рублей (удержания из заработной платы СПб ГУП «Пассажиравтотранс»).
Исполнительное производство №-ИП от 14.05.2026, возбужденное на основании судебного приказа № 2-431/2022 выданного мировым судьей судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 23.03.2022 о взыскании с Мелёшкиной В.А. в пользу взыскателя ООО «Позитив88» задолженности за коммунальные услуги в размере 9075,42 рублей. 02.07.2026 судебным приставом-исполнителем Карасюк И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (требования исполнительного документа не исполнены, должник признан банкротом), все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2025 по делу № А03-14073/2024, Мелёшкина В.А. признана несостоятельным (банкротом), утверждена финансовый управляющий Папикян Д.Т., все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реаизации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 названного Закона).
Исходя из текста административного иска и представленных суду материалов исполнительных производств, в период с февраля 2026 года по июнь 2026 года с должника Мелёшкиной В.А. были взысканы текущие алиментные платежи и задолженность по алиментам в той сумме, которая в том числе указана в исковом заявлении. В настоящее время исполнительное производство по делу приостановлено.
По правилам п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 названного Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).
В соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Согласно ч. 4 и 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
При этом алиментные обязательства в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой очереди реестра должника.
В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда.
Согласно п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 данного Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.
В силу п. 5, п. 6 ст. 213.28 данного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Получение недобросовестным должником привилегий посредством банкротства недопустимо, поскольку соответствующая процедура по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку предметом исполнения в рамках исполнительного производства N 193590/24/22029-ИП является взыскание суммы текущих алиментов в соответствии с вышеуказанным правовым регулированием, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства ввиду признания должника банкротом. Кроме того, исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Позитив88», учитывая, что задолженность была включена в реестровую задолженность, 02.07.2026 окончено в связи с признанием должника банкротом. По исполнительному производству №-ИП о взыскании платежей в пользу МУП Благовещенского района «Райтоп», учитывая, что задолженность по исполнительному производству в реестровую задолженность не включена, была взыскана с должника.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Кроме того, суд отмечает, что с заявлениями о процедуре банкротства либо о признании несостоятельным (банкротом), Мелёшкина В.А. в отдел судебных приставов по месту исполнения судебных решений, не обращалась, сведения о направлении данных уведомлений в ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам, суду не представлены, материалы дела не содержат.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.
Незаконного бездействия, противоречащего нормам законодательства Российской Федерации, с учетом положений Закона об исполнительном производстве, старшим судебным приставом Третьяковой Т.А. не допущено.
На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска в полом объеме
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Финансового управляющего Мелёшкиной Виктории Александровны - Папикян Донары Татуловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам - Поповой Евгении Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам - Карасюк Ирине Александровне, начальнику отделения ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам - Третьяковой Инне Анатольевне о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Дьякова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2026 года