ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
15 октября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Прокина Е.М., при секретаре Бринько А.И., представителя ответчика Долотовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буторовой А9 к индивидуальному предпринимателю Рудник А10 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Буторова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Рудник А.А. о защите прав потребителя, предъявив следующие требования: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость испорченной вещи в размере 85100 рублей; взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 85100 рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей); взыскать компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей) в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между Буторовой М. В. (заказчик) и ИП Рудник А.А. был заключен договор на оказание услуг по чистке У, предусматривающий выполнение следующих работ по двум курткам. 00.00.0000 года при получении заказа в приемном пункте «Удачный», расположенном по адресу: Х, истцом было установлено, что услуги по химической чистке одного из переданных изделий оказаны ответчиком ненадлежащим образом. При осмотре изделий выявлены следующие обстоятельства: Куртка У. На поверхности левого кармана обнаружены ранее отсутствовавшие механические повреждения: глубокие царапины и нарушение целостности материала в виде отверстия. В результате указанных повреждений изделие утратило первоначальный внешний и товарный вид, а также возможность его дальнейшего полноценного использования по назначению. Наличие повреждений подтверждается фотографиями и видеозаписью, сделанными непосредственно в момент выдачи заказа. В связи с выявленными недостатками истец отказался принимать поврежденное изделие. Куртка У. Получена истцом 00.00.0000 года без замечаний к качеству оказанных услуг. При передаче куртки У ответчику изделие являлось целым и не имело глубоких царапин, отверстий либо иных повреждений материала. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием сведений о таких дефектах в договоре-заказе, оформленном Ответчиком при приеме изделия. При этом в договоре-заказе были подробно отражены имевшиеся на изделии загрязнения. Наличие указанных загрязнений истцом не оспаривается. Однако каких-либо сведений о нарушении целостности материала, наличии отверстий или глубоких царапин договор-заказ не содержит. Кроме того, при приеме изделия для проведения химической чистки представителями ответчика была произведена фотосъемка куртки. Соответствующие фотографии были загружены в личный кабинет истца и также подтверждают отсутствие спорных повреждений на момент передачи изделия ответчику. Таким образом, выявленные механические повреждения возникли в период нахождения куртки у ответчика, то есть после ее принятия для оказания услуг и до момента возврата истцу. Ответчик принял изделие без повреждений, однако возвратил его с существенными дефектами, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг и необеспечении сохранности переданного потребителем имущества. Стоимость куртки У составляет 85100 рублей. Изделие было приобретено 00.00.0000 года, то есть на момент передачи Ответчику находилось в эксплуатации непродолжительное время. До оказания Ответчиком услуг куртка сохраняла надлежащее состояние, потребительские свойства и внешний вид.
На судебное заседание истец Буторова М.В. и её представитель по доверенности Кулькова М.Н. не явились. От представителя истца Кульковой М.Н. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, поскольку ответчик удовлетворил требования истца частично, а именно согласился возместить стоимость чистки в размере 4000 рублей. Согласно полученной от представителя истца телефонограммы, представитель подтвердил факт направления в суд ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
На судебное заседание ответчика Долотова И.В. невозражала против удовлетворения ходатайства стороны истца, подтвердив факт наличия указанной между сторонами договоренности о возврате истцу денежной суммы в размере 4000 рублей, так как химчистка одной куртки ими не производилась.
Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим прекращению, по следующим основаниям.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом;
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Судом установлено, что заявление об отказе от иска подписано представителем истца, имеющим соответствующие полномочия в доверенности; последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, что следует из содержания заявления.
Учитывая указанные обстоятельства, суд находит возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы самого истца и других лиц.
Таким образом, учитывая, что в настоящее время истцом подано заявление о прекращении производства по исковому заявлению, в связи с урегулированием спора мирным путём, суд считает возможным, производство по делу прекратить.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 39, 220 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять заявленный представителем истца Кульковой А11, действующей по доверенности в интересах истца Буторовой А12, отказ от исковых требований.
Производство по делу № 2-7667/2026 по исковому заявлению Буторовой А13 к индивидуальному предпринимателю Рудник А14 о защите прав потребителя - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Е.М. Прокин
Копия верна: Судья Е.М. Прокин