ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года город Братск Иркутской области
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н., при секретаре ФИО6, с участием прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2004/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО5, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала на то что, она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО8, а также ответчики: ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4. При покупке квартиры у нее была договоренность с ФИО8 о том, что он будет продолжать проживать в данной квартире. Однако, ответчики добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства отказываются, коммунальные услуги не оплачивают.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО9, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в отсутствие в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание, было направлено судом по известному месту жительства ответчиков; заявлений от ответчиков о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Учитывая отсутствие сообщения ответчиков о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленная в адрес ответчиков, считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
В отношении не явившихся ответчиков ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО5, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом из письменных материалов дела установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.6 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель), на момент заключения договора в квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4
Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ ***, по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете: ФИО2. – с 09.04.2025, ФИО2 – с 09.04.2025, ФИО3 – с 09.04.2025, ФИО4 – с 09.04.2025, ФИО8 – с 02.04.2025.
Как следует из обоснования иска, ответчики добровольно выехали из принадлежащей истцу квартиры на новое место жительства, вселиться в квартиру истца не пытались, вещей ответчиков в квартире истца нет.
Доводы истца в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчики в квартире истца не проживают, что подтверждается Актом о фактическом не проживании по месту регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики членами семьи собственника не являются, личных вещей ответчиков в квартире нет, ответчики расходы по оплате коммунальных услуг не несут, вселиться в спорное жилое помещение не пытались.
Таким образом, судом установлено, что ответчики, не воспользовавшиеся своим правом на проживание в спорной квартире, утратили право пользования данным жилым помещением. Участия в расходах по оплате за жилье и коммунальных услуг ответчики не принимают, вещей ответчиков в жилом помещении нет, сведений о том, что ответчики пытались вселиться в данное жилое помещение, у суда не имеется. При этом истец не создает ответчикам препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Ответчики членами семьи собственника не являются, доказательств наличия между истцом и ответчиками соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением суду представлено не было.
Регистрация ответчиков в квартире истца препятствует реализации принадлежащего ей права собственности на данное жилое помещение, поскольку влечет увеличение расходов по содержанию квартиры и ограничивает возможность распоряжения собственником, принадлежащим ему имуществом.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с выездом ответчиков из спорного жилого помещения, при отсутствии соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования данным жилым помещением, ответчики утратили право пользования данным жилым помещением, что не влечет нарушения их жилищных прав на указанное жилое помещение, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Оснований для сохранения права пользования за ответчиками спорного жилого помещения на определенный срок у суда не имеется, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких оснований.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав собственности, следовательно, ответчиков следует признать утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, поэтому суд считает, что наличие регистрации ответчиков в квартире истца, не порождает для них никаких прав на это жилое помещение, но препятствует в осуществлении истцом права собственности на квартиру, в том числе влечет увеличение расходов по содержанию квартиры.
При таких обстоятельствах ответчики подлежат снятию с регистрационного учета в спорной квартире.
В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, в размере 12 000 руб., подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, исходя из требований, заявленных истцу надлежало уплатить госпошлину в суд в размере 3 000 руб.
Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 3 000 руб. по 750 руб. с каждого, с ФИО4 с учетом несовершеннолетних детей 2 250 руб., с ФИО5 750 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, учитывая, что истцом при подаче иска в суд была оплачена сумма государственной пошлины в размере, большем чем предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, истцу подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 9 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Признать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 750 руб.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>,) в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 250руб.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 9000 рублей, уплаченную по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Артёмова
Мотивированная часть решения изготовлена 26 августа 2026 года