РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Романовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1851/2026 по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Голобокову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ответчику Голобокову Е.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от 12.11.2019 за период с 12.08.2022 по 12.11.2024 в размере 352 750,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 319 руб.
В обоснование иска указано, что 12.11.2019 между АО «Почта Банк» и Голобоковым Е.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № *** путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 12.11.2019 и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, которые подлежат уплате ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 12.11.2019. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.
23.12.2021 года исполнительной надписью нотариуса *** с должника Голобокова Е.А. была взыскана задолженность по кредитному договору, в настоящее время срок предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению пропущен.
14.08.2024 АО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № *** от 14.08.2024.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Голобокова Е.А. составляет 615 435,47 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 608 035,47 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкция – 7 400 руб.
Просит взыскать часть задолженности по основному долгу должника в пределах сроков давности за период с 12.08.2022 по 12.11.2024 в размере 352 750,19 руб.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Голобоков Е.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в своих письменных возражениях указал, что задолженность по уплате основного долга была им полностью погашена 10.11.2022 года в ходе исполнительного производства №***-ИП от 17.02.2022 года, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса *** от 23.12.2021 года.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Банка ВТБ (ПАО), ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте разбирательства.
Изучив доводы, изложенные в иске, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 12.11.2019 между АО «Почта Банк» и Голобоковым Е.А. был заключен кредитный договор №48441163, по условиям которого Голобокову Е.А. установлен кредитный лимит в размере 620 000 руб.; процентная ставка по кредиту 16,9%, срок возврата кредита 12.11.2024, с условием уплаты ежемесячных платежей до 12 числа каждого месяца в размере 15 391 руб., размер последнего платежа – 11 824 руб.
Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, сведений о расторжении договора, признании его недействительным, незаконным, у суда не имеется.
На основании договора уступки прав требования (цессии) *** от 14.08.2024, АО «Почта Банк» уступил НАО ПКО «ПКБ» права требования по кредитному договору № *** от 12.11.2019, что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) №*** от 14.08.2024.
Возражая против иска ответчик указывал, что по заявлению банка нотариусом ранее уже была выдана исполнительная надпись на предмет взыскания с Голобокова Е.А. задолженности по кредитному договору *** от 12.11.2019, на основании такой исполнительной надписи возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Как следует из обоснования иска и расчета задолженности, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика Голобокова Е.А. образовалась задолженность, которая на 20.08.2020 года составила 695 139, 03 рубля, в связи с чем, 20.08.2020 года (***) АО «Почта Банк» в адрес Голобокова Е.А. было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме, согласно которому Голобокову Е.А. предлагалось в срок до 04.10.2020 года оплатить задолженность по договору *** от 12.11.2019 года в размере 695 139,03 рубля, включая невозвращенный остаток кредита - 609 412,91 руб., проценты по кредиту - 72618,86 руб., неустойку за пропуск платежей - 5707,26 руб., неоплаченные прочие комиссии 7400 руб., также банк уведомил Голобокова Е.А. о том, что в случае непогашения задолженности в соответствии с условиями предоставления кредитов договор будет расторгнут 05.10.2020 года, после чего АО «Почта Банк» будет вынужден обратиться к нотариусу и/или в суд (л.д.163 оборотная сторона).
По запросу суда нотариусом Московской городской нотариальной палаты Московского нотариального округа Васильевым В.М. суду представлены документы, послужившие основанием для совершения исполнительной надписи в отношении должника по кредитному договору Голобокова Е.А., из которых судом установлено, что АО «Почта Банк» 23.12.2021 года обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре №***, заключенном обществом, обязательства Голобокова Е.А. перед Обществом за период с 20.03.2020 по 12.10.2021 составили 673 423,20 рублей, включая основной долг 609 412,91 руб., проценты за пользование кредитом 64010,29 рублей.
23.12.2021 года врио исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Васильева В.М. –Демидовой Э.В. была совершена исполнительная надпись за реестровым номером *** на сумму задолженности 673423, 20 рублей и расходов за совершение исполнительной надписи в размере 6367,12 рублей (л.д.167 оборотная сторона).
17.02.2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса за реестровым номером *** отделом судебных приставов по г.Братску и Братскому району в отношении должника Голобокова Е.А. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения-задолженность в общем размере 679 790,32 рубля.
10.11.2022 года исполнительное производство ***-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Братску окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, данные обстоятельства подтверждаются копией указанного постановления, а также информацией, поступившей по запросу суда от начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Братску и Братскому району ГУФССП России Тельновой Е.И. (л.д.85-86, л.д.130).
Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору №*** обязательства по оплате задолженности Голобокова Е.А. по возврату суммы основного долга на момент обращения АО Почта банк за совершением исполнительной надписи были исполнены на сумму 10587,09 рублей (6778,94+3808,15), за совершением исполнительной надписи о взыскании оставшейся суммы основного долга - 609412,91 руб. Банк обратился к нотариусу 23.12.2021 г.
Поскольку первоначальный кредитор в установленном законом порядке ранее реализовал свое право на внесудебное взыскание, исполнительный документ (надпись) не был признан судом недействительным или отмененным, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, задолженность по уплате Голобоковым Е.А. основного долга в размере 609412,91 руб. была выплачена должником взыскателю в ходе принудительного исполнения, оставшаяся часть задолженности по основному долгу была погашена путем внесения платежей 26.12.2019 г., 20.01.2020 года, оснований для повторного взыскания с ответчика по договору *** части суммы основного долга период с 12.08.2022 по 12.11.2024 в размере 352 750,19 рублей не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 11319 рублей.
Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу положений ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Судом установлено, что 18.09.2025 года Братским городским судом Иркутской области по настоящему гражданскому делу было вынесено заочное решение, которым с Голобокова Е.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ» была взыскана задолженность по кредитному договору *** от 12.11.2019 за период с 12.08.2022 по 12.11.2024 в размере 352 750,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 319 руб.
На основании вступившего в законную силу заочного решения от 18.09.2025 года судом был выдан исполнительный лист *** от 01.12.2025 и направлен в адрес взыскателя.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 14.05.2026, заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 18.09.2025 отменено, решением Братского городского суда Иркутской области от 14.09.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.
Как установлено судом, 23.01.2026 года ОСП по г. Братску и Братскому району Иркутской области на основании исполнительного листа ФС *** возбуждено исполнительное производство №48915/26/38007-ИП в отношении должника Голобокова Е.А., в ходе которого с должника в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 214054,42 рублей, что подтверждается сообщением судебного пристава–исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району Крыловой О.Г. от 25.05.2026 г., справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП (л.д. 87-90).
Таким образом, факт частичного исполнения Голобоковым Е.А. заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 18.09.2025 года по настоящему гражданскому делу в размере 214054,42 руб. путем перечисления денежных средств взыскателю НАО ПКО «ПКБ» достоверно установлен и подтвержден надлежащими доказательствами по делу.
Учитывая, что судебный акт – заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 18.09.2025 было отменено, при повторном рассмотрении судом исковых требований НАО ПКО «ПКБ» в удовлетворении иска отказано, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения указанного заочного решения суда.
Принимая во внимание, что поворот исполнения судебного акта предполагает приведение сторон в первоначальное положение, в связи с чем, по мнению суда, в пользу Голобокова Е.А. с НАО ПКО «ПКБ» подлежат взысканию денежные средства в размере 214 054,42 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 443-444 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований о взыскании с Голобокова Евгения Александровича в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору №*** от 12.11.2019 за период с 12.08.2022 по 12.11.2024 в размере 352 750,19 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 319 руб. отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 18.09.2025 года по гражданскому делу № 2-2558/2025 по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Голобокову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Взыскать с непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) в пользу Голобокова Евгения Александровича (ИНН 380412797183) денежные средства в размере 214054,42 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2026.
Судья О.В. Орлова