ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
11 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Прокин Е.М., ознакомившись с исковым заявлением арбитражного управляющего Мелещук А3 к «Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога прекращенным, погашении записи в реестре от 00.00.0000 года,
УСТАНОВИЛ:
Мелещук И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к «Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога прекращенным, погашении записи в реестре от 00.00.0000 года.
Настоящее исковое заявление следует возвратить истцу по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из содержания искового заявления следует, что имущество, в отношении которого истец просит признать залог прекращенным, находится по адресу: Х, что территориально относится к Дивногорскому городскому суду Х.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
В силу требований Конституции РФ, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума № 10/22 следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.
В поданном иске истец просит констатировать факт прекращения права залога (обременения) по основаниям, указанным в исковом заявлении. В обоснование приведены доводы о том, что срок для обращения взыскания на предмет залога истёк и залогодержатель утратил право требования.
Спор по настоящему делу непосредственно связан с правами сторон (залогодателя и залогодержателя) на недвижимое имущество. Залог представляет собой обременение объекта, и требование истца о его прекращении направлено на устранение противоречия между фактическим положением дел (отсутствие, по мнению истца, оснований для обременения, в связи с истечением срока) и данными государственного реестра. Цель иска - восстановить права собственника, которые нарушаются сохранением записи об ипотеке (например, препятствуют распоряжению объектом). Таким образом, иск относится к категории споров о правах на недвижимость, к которым применяется правило об исключительной подсудности.
В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное имущество, где основанием является нарушение обеспеченного ипотекой обязательства, а спора о правах на само имущество нет, иски о прекращении или восстановлении залога относятся к искам о правах на недвижимость.
Поскольку спор о признании обременения отсутствующим (залога прекращённым) относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, к нему применяется правило об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением, содержащим те же требования и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Учитывая, что дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Красноярска, исковое заявление подлежит возвращению, истцу следует обратиться за разрешением спора в Дивногорский городской суд Красноярского края, по месту нахождения спорного имущества.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление арбитражного управляющего Мелещук А4 к «Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога прекращенным, погашении записи в реестре от У, со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Е.М. Прокин
Копия верна: Судья Е.М. Прокин