ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 536 099 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 722 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 мин. на АД «Вилюй» 214 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ACCORD, гос.номер ***, под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, гос. номер ***, под управлением ФИО6. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем HONDA ACCORD, гос.номер ***, неправильно выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS HYBRID, гос. номер ***, под управлением ФИО6. Согласно отчета эксперта-техника ООО «Экспертно-Юридический центр «ALL-In-One», реальный ущерб, причиненный истцу составил 536 099 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ведет дело через представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известному адресу места жительства ответчика, возвращены по истечении срока хранения. Заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным.
Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 возражал относительно исковых требований, суду пояснил, что водитель ФИО6, управлявший автомобилем, принадлежавшим истцу, перед дорожно-транспортным происшествием двигался по правой полосе в попутном с ним направлении. Затем он осуществил перестроение – на левую полосу движения перед его автомобилем, затем экстренно затормозил, в результате чего произошло ДТП. Учитывая, что водителем ФИО6 был нарушен п. 10.5 ПДД РФ, запрещающий резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, считает, что данное нарушение состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель СПАО "Ингосстрах", ФИО6, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.
Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Судом из материалов дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 мин. на АД «Вилюй» 214 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ACCORD, гос.номер ***, под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, гос. номер ***, под управлением ФИО6
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который, который в нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем HONDA ACCORD, гос.номер ***, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PRIUS HYBRID, гос. номер ***, под управлением ФИО6.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, водителем ФИО1.
Вышеуказанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу. Возражая относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО6, ответчик не представил суду достоверных доказательств, опровергающих его вину в совершении ДТП и одновременно подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6, управлявшим автомобилем TOYOTA PRIUS HYBRID, гос. номер ***, Правил ПДД РФ.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Таким образом, обязанность по возмещению вреда возлагается непосредственно на виновника ДТП – ответчика ФИО1.
Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно Экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу истца экспертом ООО «Эксертно-юридический центр ALL-IN-ONE» - ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, гос. номер ***, составляет: 1 203 898 руб. (без учета износа), 368 612 руб. (с учетом износа). Средневзвешенная стоимость транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID, гос. номер ***, в состоянии, до повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 637 450 руб.. Проведение восстановительного ремонта является целесообразным, так как последствия повреждений не привели к полной гибели транспортного средства. Предполагаемые затраты не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID, гос. номер ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101 351 руб..
Экспертное заключение содержит подробное описание повреждений, обоснование применяемых методов и расчетов, основано на объективных данных.
Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.
В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства истца, изложенных в отчете эксперта 36-02 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым признать размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, равным 536 099 руб. (637 450 руб. (рыночная стоимость автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, гос. номер ***) – 101 351 руб. (годные остатки).
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте осмотра, не явился, не представил возражений относительно методики расчета или компетентности эксперта, а также не ходатайствовал о назначении по делу судебной трасологической экспертизы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, опровергающих выводы эксперта, лежит на стороне, оспаривающей заключение.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный ей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 536 099 руб.
Что касается судебных расходов, то в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлены документы, подтверждающие понесенные судебных расходов: квитанция об оплате услуг эксперта на сумму 15 000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму 15 722 руб.
Суд считает, что несение данных расходов являлось необходимым для истца и были направлены на реализацию права на судебную защиту.
Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины в размере 30 722 руб., являются законными и обоснованными.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг ***, в соответствии с которым, Исполнитель обязалась по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (п. 1.1., 1.2). Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (п. 3.1).
Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 юридических услуг, в размере 40 000 руб.
Указанные расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются письменными доказательствами, связаны с рассмотрением настоящего дела, что никем не оспорено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обязанность взыскивать расходы по оплате юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Интересы истца в судебных заседания по настоящему делу представляла ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень сложности и правовой характер дела, его продолжительность и исход дела, а также объем оказанных ФИО5 юридических услуг по договору от *** от ДД.ММ.ГГГГ (составила и подала в суд исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, составила и подала в суд дополнительные письменные пояснения), суд приходит к выводу, что компенсация понесенных ответчиком судебных расходов по оплате юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. отвечает требованиям разумности, достаточности и справедливости, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствует объему работы, выполненной исполнителем.
На основании вышеизложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 536 099 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 722 руб.
Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Артёмова
Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2026