РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Векинцевой Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, представителей ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО9, ФИО5, третьего лица ООО «РСС Владивосток» ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании полной стоимости, уплаченной за некачественный товар - ноутбук модели MSI Raider GE78 НХ (13VI-095RU) серийный номер K2304N0127847, о взыскании полной стоимости ноутбука модели MSI Raider GE78 НХ (13VI-095RU) серийный номер K2304N0127847, в связи с причинением ответчиком дефекта в период срока хранения, и компенсации морального вреда, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» <адрес> был приобретен товар - ноутбук модели MSI Raider GE78 НХ (13VI-095RU) серийный номер K2304N0127847, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. После того, как в ноутбуке были обнаружены недостатки, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу в магазин ООО «ДНС Ритейл» с требованием устранить недостатки товара. В указанный день продавцом ноутбук был принят для проведения гарантийного ремонта на срок не более 45 календарных дней, что подтверждено заказом-нарядом № А-00158951 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ему ООО «ДНС Ритейл» взамен ноутбука. Однако, по истечении 45 календарных дней, при проверке ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» качества ноутбука, в присутствии сотрудников магазина было выявлено, что недостатки ноутбука продавцом не устранены. В этой связи, а также в соответствии с п. 2 ст. 23, п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ он ответчику подал заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного ноутбука и возврате уплаченной за товар суммы в размере 359 999 рублей. До настоящего времени полагающиеся ему денежные средства от ответчика не поступили, что свидетельствует о невыполнении ответчиком законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, нарушении ответчиком прав потребителя. В связи с нарушением его прав как потребителя, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.
В связи с чем истец просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в его пользу уплаченные за некачественный ноутбук денежные средства в размере 359 999 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
После ознакомления с проведенной по делу первой судебной экспертизой представитель истца изменил основания иска, утверждая, что ноутбук использовался ответчиком без отключения 119 дней 23 часа 46 минут 30 секунд. Факт возникновения недостатка ноутбука – «перегрев центрального процессора» возник в ноутбуке после того как он ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан ответчику для устранения недостатков по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. Факт существенного ухудшения ответчиком качества принадлежащего истцу ноутбука, связан с незаконным использованием ответчиком этого ноутбука в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в своих личных целях.
После ознакомления с проведенной по делу первой судебной экспертизой представитель истца вновь изменил основания иска, ссылаясь на нарушение договора хранения, указав, на выявленные экспертом дефекты, а именно: дефект - трещина (механическое повреждение декоративной подсветки корпуса ноутбука), который при передаче истцом ДД.ММ.ГГГГ ноутбука ответчику для устранения его недостатков в ноутбуке отсутствовал. Полагет, что выявленное повреждение возникло по вине ответчика, вследствие нарушения ответчиком правил хранения (транспортировки) ноутбука; выявленное повреждение вызвано физическим воздействием на ноутбук (очевидно падением ноутбука) и, в соответствии с пунктом 1.4 гарантийных условий производителя MSI, изложенных им гарантийной сервисной книжке ноутбука – является обстоятельством, при котором гарантийное обслуживание не предоставляется. Указанный недостаток (повреждение) влечет возникновение в ноутбуке иных внутренних (в т.ч. скрытых) повреждений ноутбука, вызванных этим физическим воздействием (таких как повреждение микросхем, контактов, шлейфов и прочего), которые не сразу могут проявиться в процессе эксплуатации ноутбука и негативно повлиять на работу ноутбука, на возможность его использования по первоначальному назначению; дефект - загрязнение пылью системы охлаждения ноутбука, который возник в процессе эксплуатации ноутбука до его передачи истцом (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику для устранения его недостатков и является значительным, устранимым.
Представитель истца указывает, что выявленные экспертизой дефекты свидетельствуют о наличии в ноутбуке недостатков, в связи с чем сторона изменяет основания иска и дополняет к основаниям факты выявления судебной экспертизой недостатков ноутбука (несоответствия внешнего вида ноутбука договору, обычно предъявляемым требованиям), а именно - трещина декоративной подсветки корпуса ноутбука, который возник по причине механического повреждения ноутбука вследствие нарушения ответчиком правил хранения (транспортировки) ноутбука; (несоответствие ноутбука его описанию (заявленным продавцом характеристикам), а именно - загрязнение пылью системы охлаждения ноутбука, который существовал на момент передачи истцом ДД.ММ.ГГГГ ноутбука ответчику для устранения его недостатков, однако ответчиком не был устранен.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО8 Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что позиция с представителем ФИО8 согласована, настаивал на изменении основания иска. Просил удовлетворить исковые требования, настаивал на взыскании с ответчика ООО «ДНС Ритейл» полной стоимости, уплаченной за ноутбук суммы.
Представитель истца ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнительных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Представители ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО9, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2 по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно поясняли, что трещина на ноутбуке возникла не по вине ответчика, и это малозначительный деффект, который не влияет на работу ноутбука.
Представитель третьего лица ООО «РСС Владивосток» - ФИО11 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства отсутствия дефекта ноутбука связанного с виной производителя. Дополнил, что в материалах дела присутствует техническое заключение к акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано в результате обращения ответчика в сервисный центр, где прямо указано, что ноутбук полностью исправен и предложена профилактическая очистка системы охлаждения, от которой истец отказался. Данные работы не выполняются по гарантии производителя, так как в загрязнении пылью системы охлаждения нет вины производителя, а очистка ноутбука от загрязнений - это ответственность пользователя. Поэтому ответчик добросовестно выполнил свои обязанности по выявлению недостатка «загрязнение пылью» и предложил ответчику ее устранить. Экспертизой № от 10/08/2026, установлено, что ноутбук является полностью техническим исправным, а загрязнения системы охлаждения, это эксплуатационный недостаток, устранимый при профилактической очистке, которую пользователь должен производить самостоятельно, поэтому у истца нет оснований для расторжения договора купли-продажи.
Обнаруженная экспертом трещина, которую эксперт описал как малозначительный дефект и легкоустранимый, не дает право на расторжение договора купли-продажи, так как дефект не является существенным. Так как повреждения возникли в период ответственного хранения ответчика (договор хранения), это самостоятельное обязательство (ст. 906 ГК РФ), и оно не может быть рассмотрено в рамках дела о расторжении договора купли-продажи, основанных на нормах закона о защите прав потребителей, это разные основания.
Представители ООО «ДНС Ритейл» - ФИО3 и ФИО10, представитель третьего лица ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Ноутбук является технически сложным товаром, что следует из п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» <адрес> ноутбук модели MSI Raider GE78 НХ (13VI-095RU) серийный номер K2304N0127847, стоимостью 359 999 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В процессе эксплуатации потребителем были выявлены недостатки товара, в частности: ноутбук при нагрузке (при его использовании для видеоигр и обработки видео в редакторе, а также при просмотре фильмов) стал сильно нагреваться, периодически «подтормаживать» и выключаться, появляется троттлинг, процессор существенно теряет производительность.
По заявлению потребителя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял товар для проведения гарантийного ремонта на срок по соглашению сторон - не более 45 календарных дней, что подтверждается заказом-нарядом № А-00158951 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены заявленные потребителем недостатки.
Согласно техническому заключению официального сервисного центра компании производителя «МSI» - OOO «РСС Владивосток» от ДД.ММ.ГГГГ к акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка качества товара, заявленный дефект «выключается» не обнаружен. От профилактической очистки системы охлаждения заказчик отказался. При 100% нагрузке процессора ноутбука, устойчивая по времени температура находится у отметки 97-градусов Цельсия, частота работы процессора составляет 3,9 ГГц. Согласно указанным производителем характеристикам для данного процессора максимальная температура 100 град. Цельсия, базовая частота 2,2 ГГц. Заявленный дефект «троттлинг» не является дефектом, так как не обнаружено снижение частоты процессора ниже базовой, а температура не превышает допустимый предел.
Согласно актам приема-передачи товара №№ СФ6-014172, СФ6-014395, ноутбук был принят от продавца вышеуказанным сервисным центром ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ.
По доводам ответчика товар был готов к выдаче ДД.ММ.ГГГГ, о чем потребитель был уведомлен.
Из заявления потребителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день он прибыл в магазин продавца по смс-сообщению для принятия ноутбука. Однако, при проверке его качества выявлено, что ранее заявленные недостатки ноутбука продавцом не устранены. В связи с чем просит дополнительно, повторно устранить недостатки ноутбука в установленные законом сроки.
Согласно ответу ООО «ДНС Ритейл» на обращение потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ товар был принят для проведения проверки качества (Операция с неисправным товаром № А-00158951 от ДД.ММ.ГГГГ). Из заключения авторизированного сервисного центра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар технически исправен, недостатков не обнаружено. Отмечено, что согласно заявлению потребителя от ДД.ММ.ГГГГ был заказан подменный товар, о готовности подмены потребитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, но за товаром не явился. Потребителю сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления и о возможности забрать ноутбук, с указанием адреса.
Данный ответ потребителем получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.
Из заявления потребителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день при проверке качества ноутбука в магазине ООО «ДНС Ритейл» в <адрес> в присутствии сотрудников магазина выявлен факт не устранения недостатков ноутбука продавцом. В связи чем, потребитель заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного ноутбука и возврате уплаченной за товар суммы в размере 359 999 рублей.
Согласно ответу ООО «ДНС Ритейл» на обращение потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ товар был принят для проведения проверки качества (Операция с неисправным товаром № А-00158951 от ДД.ММ.ГГГГ). Из заключения авторизированного сервисного центра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар технически исправен, недостатков не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ потребитель выразил несогласие с указанным заключением, в этот же день ему был направлен ответ о том, то товар исправен, недостатков не обнаружено. Со стороны продавца не было допущено нарушений сроков проведения гарантийного ремонта. Устройство принято ДД.ММ.ГГГГ, о готовности устройства к выдаче сообщено ДД.ММ.ГГГГ, в срок не превышающий 45 дней. Потребителю сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления и о возможности забрать ноутбук, с указанием адреса.
Из ответа производителя товара на запрос продавца относительно природы механизма «троттлинг» следует, что «троттлинг» является защитным механизмом, который используется разработчиком и производителем процессора Intel CPU для снижения рабочей тактовой частоты процессора CPU в целях предотвращения перегрева и физического повреждения процессора CPU.
Согласно заключению специалиста АНО «Приморский центр судебных экспертиз» №-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, в результате экспертного исследования видеозаписи ноутбука модели MSI Raider GE78 НХ (13VI- 095RU) серийный номер K2304N0127847 установлено, что фактическая скорость его процессора (CPU) при повышении нагрузки снижается с 4,5 ГГц до ее значения в пределах 3,05-3,10 ГГц, что не соответствует заявленной – ООО «ДНС Ритейл» на его сайте функции «Автоматического увеличения частоты» процессора 5,5 ГГц при повышении нагрузки и свидетельствует о наличии недостатка ноутбука на момент проведения видеозаписи.
По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленный на исследование ноутбук MSI Raider GE78 НХ (13VI- 095RU) S/N: K2304N0127847 на момент проведения экспертизы исправен. За время проведения экспертного исследования указанный ноутбук ни разу не имел самопроизвольного выключения по причине его перегрева, и снижения частоты работы CPU под нагрузкой ниже базовой частоты в 2200 МГц. В процессе экспертного исследования зафиксирован малозначительный устранимый недостаток эксплуатационного характера - недостаточный автоматический разгон CPU. Имеет место эффект троттлинга (автоматического уменьшения рабочей частоты в зависимости от температуры) в объёме 1%, и связан он с засорением системы охлаждения пылью и мусором.
Выявленный недостаток - недостаточный автоматический разгон процессора CPU, зафиксированный результат 5386,82 МГц, что немного меньше 5500 МГц, указанных в технических характеристиках, связан с засорением системы охлаждения ноутбука. Выявленный дефект является малозначительным, эксплуатационным и устранимым.
Представленный на исследование ноутбук MSI Raider GE78 НХ (13VI- 095RU) S/N: K2304N0127847 полностью отвечает заявленным характеристикам. Недостаточный автоматический разгон процессора CPU, зафиксированный результат 5386,82 МГц меньше 5500 МГц, указанных в технических характеристиках, связан с засорением системы охлаждения ноутбука. Эффект троттлинга может проявляться на любой частоте работы CPU и зависит только от температуры работающего ядра процессора. Автоматическая система начинает понижать рабочую частоту при достижении ядром температуры примерно 60-62°С.
Точно установить состояние исследуемого ноутбука MSI Raider GE78 НХ (13VI-095RU) S/N: K2304N0127847 на указанную дату, ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. Ноутбук был запакован, но не опечатан с указанием даты и подписей упаковщиков и находился на хранении в сервисном центре. С большой долей вероятности он был в таком же работоспособном состоянии, как и на момент экспертного осмотра.
Проводивший экспертное исследование эксперт ФИО6 пояснил, что точную дату поступления ноутбука в экспертное учреждение он не помнит и может уточнить ее у администратора, у которого находятся акты приема-передачи. По окончании исследования эксперт к дальнейшей судьбе ноутбука отношения не имел, его отправкой в суд занимался администратор центра экспертиз. Эксперт подтвердил, что после проведения исследования ноутбук не опечатывал, однако упаковал его в том же виде, в котором он был на момент первоначального осмотра. В ходе экспертизы, которая длилась 20 дней, представители сторон присутствовали только в первый день - ДД.ММ.ГГГГ (присутствовали ФИО8, ФИО11, ФИО9 и Левчук), в остальные дни никто не присутствовал. При этом представитель ФИО8 покинул место осмотра за полчаса до его окончания, в связи с чем сборка ноутбука осуществлялась без его участия, а разборка - в его присутствии. О переносе экспертизы на другие дни участники были уведомлены устно. В дни, когда эксперт не проводил исследования, ноутбук находился в выключенном состоянии, запирался в сейфе. Каких-либо замечаний или уточнений от присутствовавших лиц в ходе осмотра не поступало.
Касательно фотоснимков эксперт указал, что все оригиналы фотографий сохранились, однако при распечатывании фото № даже в формате А4 разобрать цифры невозможно из-за качества снимка. Также отметил, что на батарее ноутбука (фото №) содержатся информационные материалы о дате выпуска, сертификатах и мощности, однако модель и серийный номер устройства указаны только на задней крышке ноутбука. Батарея предметом исследования не являлась и не извлекалась (лишь отсоединялась), поскольку если бы она была неисправна, проведение экспертизы было бы невозможным. По поводу программы для тестирования эксперт пояснил, что изначально на ноутбуке была установлена программа AIDA64 версии 6.88, однако при ее работе ноутбук зависал (что было зафиксировано в акте осмотра), поэтому для исключения влияния возможно дефектной программы он переустановил ее на версию 4.50, которую устанавливал сам. Указание в заключении версии 6.88, при фактическом использовании 4.50, эксперт назвал опиской. Старую версию 6.88 он удалил, а новую оставил на рабочем столе. Выводы о работоспособности ноутбука делались не только на основании программы AIDA64, но и на основании теста процессора в программе OCCT.
Относительно проверки видеокарты эксперт отметил, что тест FurMark проводился для выявления неисправностей, на фото зафиксированы теоретически возможные и реально полученные частоты; замечаний к видеокарте нет, она исправна и функционирует на максимальных параметрах. Касательно перегрева процессора эксперт пояснил, что на фото 21 зафиксирована температура 98 градусов (по данным видеокарты или отдельных ядер), тогда как в заключении указана температура 92 градуса, представляющая собой среднюю температуру процессора (на крышке). Он уточнил, что процессор состоит из многих ядер, каждое из которых имеет свой термодатчик, и температура ядер может различаться. Максимальная рабочая температура процессора, заявленная производителем, составляет 100 градусов, поэтому температуры 98 и 92 градуса не являются эффектом перегрева. Кроме того, эксперт признал, что при проведении исследования не запускал диспетчер задач параллельно с программой AIDA64 для фиксации частоты процессора в режиме реального времени, снимки диспетчера задач делались отдельно. Отсутствие параллельного запуска диспетчера задач, по его словам, могло повлиять на результаты, так как не позволило зафиксировать изменение частоты и нагрузки на процессор в ключевые моменты, однако он отметил, что при любых измерениях частота процессора всегда была ниже базовой. Наличие троттлинга (снижения частоты из-за перегрева) в объеме 1% связал с засорением системы охлаждения пылью, скопившейся за год эксплуатации ноутбука.
Также эксперт подтвердил, что не составлял отдельный документ - акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь использовал выдержки из него.
В обоснование своей позиции, стороной истца были предоставлены заключения специалиста АНО «Приморский центр судебных экспертиз».
Так, из заключения специалиста АНО «Приморский центр судебных экспертиз» №-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, следует, что изображенные в нижней правой части экрана ноутбука в окне «диспетчер задач», в его вкладке «Производительность» в разделе «ЦП» представленного фотоснимка №I5A2680 параметр: отображает текущую скорость (частоту) работы процессора ноутбук, которая на момент проведения фотосъемки – соответствовала значению 2,87 ГГц: отображает общую суммарную продолжительность работы (использования) ноутбука с момента его включения либо с момента его последней загрузки – в формате «Дни (сутки): Часы: Минуты: Секунды». Параметр «Время работы 119:23:46:30» означает, что суммарное время работы (использования), ноутбука без его перезагрузки на момент проведения фотосъемки составило 119 дней (суток) 23 часа 46 минут и 30 секунд. Данное время начало свой отчет с момента начала работы ноутбука либо с момента его последней перезагрузки и каждый раз суммировалось при его использовании.
Согласно заключению специалиста АНО «Приморский центр судебных экспертиз» №-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, по результатам проведенного видео-технического исследования видеозаписи «01923.МТS» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость процессора ноутбука модели MSI Raider GE78 НХ (13VI- 095RU) серийный номер K2304N0127847 при повышении нагрузки фактически снижается с 4,52 ГГц до значений в пределах 3,05 – 3,15 ГГц, что не соответствует заявленной продавцом – ООО «ДНС Ритейл» на его сайте функции «Автоматического увеличения частоты» процессора 5,5 ГГц. Перегрев центрального процессора CPU – является свойством процессора указанного ноутбука, которое характеристиками данной модели ноутбука не предусмотрено и которое негативно влияет на потребительские свойства ноутбука, а значит, оно не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к требованиям ноутбукам. Изображенный на видеозаписи ноутбук на момент съемки имеет недостатки: несоответствие фактических свойств ноутбука – перегрева его центрального процессора во время работы – его описанию, а также требованиям, обычно предъявляемым к требованиям ноутбукам; несоответствие фактических параметров, а также технических возможностей процессора указанного ноутбука его описанию, а именно – заявленной на сайте продавца функции «Автоматическое увеличение частоты 5,5 ГГц».
Из заключения специалиста АНО «Приморский центр судебных экспертиз» №-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, следует, что изображенный на снимках № №_152239.jpg, 20250122_152253.jpg, 20250122_152416.jpg, 20250122_152619.jpg, 20250122_152621.jpg ноутбук имеет недостаток – несоответствие процессора ноутбука – характеристики «Автоматическое увеличение частоты 5, 5 ГГц», заявленной продавцом в описании ноутбука модели MSI Raider GE78 HX (13VI-095RU), при условии, что на указанных снимках действительно изображен ноутбук модели MSI Raider GE78 HX (13VI-095RU).
Изображенный на снимках № №_152239.jpg, 20250122_152253.jpg, 20250122_152416.jpg, 20250122_152619.jpg, 20250122_152621.jpg ноутбук имеет недостаток – «перегрев» центрального процессора ноутбука.
Дальнейшее использование изображенного на снимках № №_152239.jpg, 20250122_152253.jpg, 20250122_152416.jpg, 20250122_152619.jpg, 20250122_152621.jpg ноутбука при перегреве его процессора категорически не рекомендуется, так как это значительно снижает ресурс ноутбука и может привести к резкому уменьшению его производительности, к внезапным выключениям, к потере данных, к значительному износу и необратимой поломке его компонентов (процессора, видеокарты, материнской платы), а также к возгоранию устройства. Для дальнейшего использования этого ноутбука рекомендуется незамедлительно устранить его недостатки.
По ходатайству представителя ответчика для опровержения доводов представителя истца, возникших после проведения вышеуказанной экспертизы и изменения представителем истца основания иска, судом назначалась дополнительная судебная экспертиза приобретенного истцом ноутбука.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «ТехноЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование ноутбук MSI Raider GE 78HX 13VI-095RU, модель MS-17S1, серийный номер K2304N0127847, находится в технически исправном состоянии.
Экспертом в ходе исследования установлены следующие дефекты исследуемого оборудования:
Механическое повреждение декоративной панели подсветки – трещина. Данный дефект признан экспертом малозначительным, эксплуатационным и устранимым. Причиной возникновения дефекта является механическое воздействие на панель. Дефект возник до ДД.ММ.ГГГГ (то есть до передачи исследуемого оборудования для проведения настоящего исследования). Определить, усугубился ли данный дефект в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не представляется возможным.
Загрязнение системы охлаждения ноутбука пылью. Указанный дефект квалифицирован экспертом как значительный, эксплуатационный и устранимый. Причиной возникновения дефекта послужило отсутствие необходимой профилактической чистки изделия в процессе эксплуатации. Данный дефект возник до передачи изделия по заказу-наряду № А-0015891 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом определить, усугубился ли данный дефект в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
Кроме того, в ходе экспертного исследования был проанализирован характер работы операционной системы ноутбука. Экспертом отмечено, что при активированной функции «Быстрый запуск» операционной системы, состояние системы сохраняется в памяти ноутбука и при включении восстанавливается, при этом счетчик «Время работы» в диспетчере задач не обнуляется и продолжает учитывать время работы при выключенном оборудовании.
Также согласно выводам эксперта, в ходе просмотров логов установлено, что в работе ноутбука зафиксирован перерыв продолжительностью 119 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ноутбук включался ДД.ММ.ГГГГ, следующее включение зафиксировано только ДД.ММ.ГГГГ. Между этими датами ноутбук включен не был и эксплуатации не подвергался.
Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сторонами выводы эксперта в установленном порядке не опровергнуты.
Оценив заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», суд полагает, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, является полным и мотивированным, в нём подробно описаны содержание, результаты исследований с указанием примененных методик. Заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным судом вопросам. Эксперт имеет необходимое образование, профессиональную подготовку и страж работы, подтвержденные приложенными к заключению документами, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО6 в исходе экспертного исследования. Эксперт состоит в трудовых отношениях с ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда. Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, также не представлено
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы «Регион-Приморье» (эксперт ФИО6), ноутбук MSI Raider GE78 HX (13VI-095RU) на момент исследования является технически исправным. За время проведения экспертного исследования самопроизвольного выключения ноутбука по причине его перегрева, а также снижения частоты работы CPU под нагрузкой ниже базовой частоты (2200 МГц) не зафиксировано. Выявленный дефект в виде недостаточного автоматического разгона процессора (зафиксированный результат 5386,82 МГц вместо заявленных 5500 МГц) признан экспертом малозначительным, эксплуатационным и устранимым, связанным с засорением системы охлаждения пылью и мусором.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ТехноЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования установлены следующие дефекты: механическое повреждение декоративной панели подсветки — трещина, который признан экспертом малозначительным, эксплуатационным и устранимым. Причиной возникновения дефекта является механическое воздействие на панель. Также установлено загрязнение системы охлаждения ноутбука пылью, которое квалифицировано экспертом как значительный, эксплуатационный и устранимый дефект, возникший до передачи изделия по заказу-наряду № А-0015891 от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая указанные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сторонами в установленном порядке не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выявленные в ходе экспертиз дефекты ноутбука носят эксплуатационный характер и не являются существенными, поскольку ноутбук признан технически исправным. Доказательств наличия в товаре неустранимых недостатков, возникших до передачи товара потребителю либо по причине, зависящей от продавца/изготовителя, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Суд критически оценивает и отклоняет доводы истца, основанные на заключениях специалиста АНО «Приморский центр судебных экспертиз» (№-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, №-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, №-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, №-АНО от ДД.ММ.ГГГГ). Данные заключения составлены по инициативе истца во внесудебном порядке. Специалист АНО «Приморский центр судебных экспертиз» самостоятельно предупреждал себя об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Более того, судом установлено, что все указанные заключения составлены без фактического исследования ноутбука. Исследование проводилось исключительно по представленным истцом фотографиям и видеозаписям, что не позволяет достоверно установить техническое состояние сложного устройства.
В то же время эксперт ООО «Центр экспертизы «Регион-Приморье» непосредственно осматривал, разбирал и тестировал ноутбук с помощью специального ПО. Эксперт ООО «ТехноЭксперт» также непосредственно осматривал и тестировал ноутбук. При таких обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащих доказательств проведенные по делу судебные экспертизы, при этом не признает надлежащими доказательствами заключения привлеченного истцом специалиста.
Судом установлено, что причиной загрязнения системы охлаждения, повлекшего за собой снижение частоты процессора, послужило отсутствие необходимой профилактической чистки изделия в процессе эксплуатации. Ответчик при проведении проверки качества товара, гарантийного обслуживания, предлагал истцу устранить данное загрязнение, однако истец от профилактической очистки системы охлаждения отказался. Таким образом, данный дефект возник по вине самого истца.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно менял основания иска. Первоначально иск был мотивирован наличием производственных недостатков. После ознакомления с выводами судебных экспертиз представитель истца изменял основания иска, в итоге заявив о недостатке, допущенном ответчиком при нарушении правил хранения (транспортировки) товара (появление трещины), а также отнес к недостаткам загрязнение системы охлаждения ноутбука пылью, который существовал при передаче ответчику для устранения недостатков, но не был устранен.
Суд отмечает, что требования о возврате полной стоимости товара (359 999 руб.) в связи с повреждением товара на хранении и не устранением загрязнения системы охлаждения ноутбука пылью основаны на неверном толковании правовых норм.
Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 902 ГК РФ в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.
Таким образом, если вещь повреждена, но может быть использована по назначению, поклажедатель не вправе от нее отказаться и требовать полной стоимости. Выявленная экспертом трещина признана малозначительным, устранимым дефектом.
Суд неоднократно разъяснял истцу право уточнить исковые требования в данной части, однако истец настоял на заявленных требованиях о возврате полной стоимости товара, отказавшись их корректировать.
Из пояснений эксперта ФИО6 следует, что спорный ноутбук был предоставлен на исследование в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО5 в опечатанном виде. Экспертный осмотр объекта проводился ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». Опечатанная упаковка была вскрыта непосредственно во время осмотра. На осмотре присутствовали: ФИО8, ФИО9, ФИО5 и ФИО11 В процессе осмотра истцом проводилась видеосъёмка, а также фотографирование экспертом объекта исследования и полученных результатов. По окончании экспертного осмотра был составлен акт осмотра, подписанный присутствующими лицами. Замечаний и предложений по результату осмотра, а также повреждений корпуса ноутбука присутствующими лицами зафиксировано не было. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был передан представителю ответчика ФИО5, при передаче объекта претензий и замечаний по внешнему виду не было. Факт передачи и отсутствие замечаний подтверждены актом приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был представлен ответчиком суду, его распаковали и осмотрели.
Из заключения эксперта ООО «ТехноЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефект ноутбука - механическое повреждение декоративной панели подсветки (трещина) возник до ДД.ММ.ГГГГ (то есть до передачи исследуемого оборудования для проведения настоящего исследования).
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дефект ноутбука в виде трещины возник в период его нахождения у ответчика.
При таких обстоятельствах, истец мог воспользоваться своим правом на защиту и изменить требования. Вместе с тем, истец выбрал неверный способ защиты своих прав и в силу действующего законодательства, заявленные требования о возврате полной стоимости товара, уплаченной за ноутбук, удовлетворению не подлежат.
Иных недостатков товара, в том числе существенных, не установлено.
Нарушений сроков устранения недостатков товара, установленных Законом о защите прав потребителей, продавцом не допущено. Как следует из материалов дела, товар был принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Уже ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности товара. Истец сам не явился за товаром. Дальнейшее нахождение товара у ответчика было обусловлено отказом самого истца его забирать.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наличия существенных, неустранимых недостатков товара, возникших по вине ответчика (продавца), не нашел своего подтверждения. Нарушений прав истца как потребителя не установлено. В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании полной стоимости товара отсутствуют, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей.
По поводу компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Факт повреждения декоративной панели подсветки (трещина) в период нахождения ноутбука у ответчика нашел свое подтверждение. Поскольку выявленный дефект является устранимым, но снижает товарный вид ноутбука, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит соразмерной компенсацию за причиненное повреждение в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ФИО2 (№ №) к ООО «ДНС Ритейл» (№) о взыскании полной стоимости, уплаченной за некачественный товар - ноутбук модели MSI Raider GE78 НХ (13VI-095RU) серийный номер K2304N0127847, о взыскании полной стоимости ноутбука модели MSI Raider GE78 НХ (13VI-095RU) серийный номер K2304N0127847, в связи с причинением ответчиком дефекта в период срока хранения, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за причинение дефекта ноутбуку модели MSI Raider GE78 НХ (13VI-095RU) серийный номер K2304N0127847, в период срока его хранения в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черниговский районный суд Приморского края.
Судья
Е.С. Векинцева