РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе судьи Емельянова М.А., при секретаре судебного заседания Бойко Е.К., с участием истца ФИО3, его представителя ФИО6, ответчика ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Администрации Черниговского муниципального округа <адрес>, ФИО9, ООО «Примавтодор», Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитут), установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который со всех сторон окружен другими земельными участками и не имеет выхода на транспортные магистрали пгт. Сибирцево. Единственная реальная возможность проезда на его земельный участок с <адрес> пгт. Сибирцево через земельный участок с кадастровым номером №, который находится в муниципальной собственности и арендатором которого является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о заключении соглашения об установлении сервитута на часть находящегося в его пользовании земельного участка с кадастровым номером №. ФИО4 отказал ему в удовлетворении данного требования.
Просит установить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № (сервитут) площадью 386 м2, протяженностью 69.19 м, имеющим следующие координаты поворотных (характерных) точек:
Имя
Значение по X
Значение по Y
5
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил установить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № (сервитут) площадью 237 м2, имеющим следующие координаты поворотных (характерных) точек:
Имя
Значение по X
Значение по Y
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Истец ФИО3 и его представитель ФИО6, будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчик ФИО4, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее пояснял, что с иском он не согласен, так как через его земельный участок невозможно организовать проезд к земельному участку истца из-за отсутствия разрешения АО «Примавтодор» на выезд на дорогу общего пользования с арендуемого им земельного участка. В месте предполагаемого истцом проезда находится капитальное строение. Полагает, что проезд к земельному участку истца можно организовать через иные земельные участки.
Представитель третьего лица Администрации Черниговского муниципального округа, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.
Третье лицо ФИО9, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - АО «Примавтодор», Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:22:120001:655, площадью 1500+/-27 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, р-н Черниговский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования: приусадебный земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.
Земельный участок с кадастровым номером 25:22:120001:274, площадью 5000 кв.м по адресу: <адрес>, примерно в 120 метрах по направлению на юго-запад от ориентира №, расположенного за пределами участка, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен администрацией <адрес> в аренду на 49 лет ФИО2.
Из п. 3.3.2 указанного договора следует, что арендатор имеет право сдавать участок в субаренду в пределах срока договора аренды, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ последняя передала свои права и обязанности по указанному договору аренды ФИО4
Истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута.
Из ответа ФИО4 на указанное требование следует, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №. На данном участке он планирует осуществить строительство жилого дома. В предоставлении сервитута он отказывает и считает, что проезд к участку истца можно организовать через другие земельные участки. Также указывает, что в требовании отсутствует согласованное разрешение на организацию съезда на дорогу по <адрес>, находящуюся в ведении субъекта.
Предъявляя настоящий иск, ФИО3 указывал на то, что проезд к принадлежащему ему земельному участку без установления испрашиваемого сервитута отсутствует.С целью проверки доводов иска об отсутствии иных вариантов доступа к принадлежащему истцу земельному участку на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.Из заключения судебной экспертизы №-ЗЭ/2026, проведенной ИП ФИО7 следует, что предложенный истцом способ является приемлемым, а наиболее рациональным и наименее обременительным для арендатора земельного участка с кадастровым номером № ФИО4, является вариант предложенный экспертом по обеспечению прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №. Площадь устанавливаемого сервитута составляет 237 кв.м., проходит по наименьшему расстоянию, ширина проезжей части соответствует своду правил "СП 42.13330.2016. Свод правил, Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» и составляет 3.5 м.Экспертом предложен следующий вариант установления сервитута: площадь 237 кв.м.Номера точек контураКоординаты,мДирекционные углы, град.Длины сторон, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В результате анализа и оценки предложенного экспертом варианта, в частности из представленной экспертом схемы, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № примыкает к дороге общего пользования по <адрес>, пгт. Сибирцево.
При установлении сервитута и организации проезда с земельного участка, принадлежащего истцу через земельный участок с кадастровым номером №, будет осуществляться съезд на указанную автомобильную дорогу.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.
Таким образом, для обустройства примыкания к автомобильной дороге получение согласия владельца дороги является обязательным.
Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что разрешение на выезд на дорогу общего пользования с арендуемого им земельного участка отсутствует.
Из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на запрос суда о наличии разрешения на выезд со спорного земельного участка для установления сервитута, следует, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ положения о Министерстве, утвержденного постановлением <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ министерство осуществляет согласование и выдачу технических условий на размещение и эксплуатацию объектов в полосе отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в соответствии с порядком, установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па.
К земельному участку с кадастровым номером № министерством согласование на устройство примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> не выдавалось.
В дополнение к указанному ответу Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в настоящее время примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> с земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Заявление на согласование устройства указанного примыкания в адрес министерства не поступало.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, абзац 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
В соответствии с разъяснениями пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения истцом нормальной эксплуатации объектов недвижимости. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Учитывая вышеуказанные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, согласно которым в настоящее время отсутствует примыкание к автомобильной дороге по <адрес>, пгт. Сибирцево с земельного участка кадастровым номером №, суд приходит к выводу о том, что вариант сервитута, предложенный экспертом и заявленный истцом, не сможет обеспечить доступ к земельному участку истца с автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения.
Для решения вопроса о законности, разумности, справедливости и целесообразности требований истца об установлении сервитута, необходимо решить вопрос о месте примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, для чего истцу необходимо согласовать устройство указанного примыкания с Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.
В этой связи, оснований для удовлетворения иска ФИО3, суд не находит.
По изложенному, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитут) отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Емельянов М.А.