ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Киму Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к Киму А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 13.12.2021 между банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) № 0682530480, в обеспечение которого сторонами также был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредиту, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, банк 13.01.2026 выставил ему заключительный счет-требование о необходимости оплаты долга в размере 311792,45 руб., в том числе, 286288,33 руб. – основной долг, 20268,01 руб. – проценты, 5236 руб. – пени. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 0682530480 в размере 311792,45 руб., в том числе, 286288,33 руб. – основной долг, 20268,01 руб. – проценты, 5236 руб. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30295 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Huyndai Tucson VIN: № путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца Г.А. Абрамов в исковом заявлении, представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик Ким А.В. в судебное заседание не явился, о дате досудебной подготовки, судебного заседания извещался по имеющемуся в деле адресу регистрации, судебные извещения не получил, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или eго представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.
В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из материалов дела следует, что ответчик Ким А.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор потребительского кредита № 0682530480 для приобретения автомобиля с пробегом в размере 800000 руб. и сроком 60 месяцев под 21,1% годовых, что подтверждается заявкой от 13.12.2021.
В указанном заявлении-анкете ответчик указал, что он осведомлена о том, что предлагает банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении, условиях банковского обслуживания. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является зачисление банком суммы кредита на счет.
Также Ким А.В. указал, что он ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на сайте tinkoff.ru, а также с полученными индивидуальными условиями договора потребительского кредита и тарифным планом «Автокредит КНА 7.0», понимает их и обязуется соблюдать.
Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, сумма ежемесячного платежа составляет 22000 руб. в месяц, штраф за неоплату регулярного платежа – 0,1% от просроченной задолженности, плата за невыполнение условий залога – 0,5% от первоначальной суммы кредита.
Факт предоставления ответчику кредита в размере 800 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 13.12.2021 по 12.01.2026.
В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В счет обеспечения обязательств по кредитному договору №0682530480 сторонами был заключен договор залога движимого имущества.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль Huyndai Tucson 2006 года выпуска. Срок исполнения обязательства – 13.12.2026
Из выписки по счету, расчета задолженности следует, что Ким А.В. производились действия по внесению денежных средств в счет погашения кредита, однако допускались просрочки платежей, последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту датировано 28.07.2025.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Из расчета задолженности по состоянию на 16.01.2026 следует, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 311792,45 руб., в том числе, 286288,44 руб. – основной долг, 20268,01 руб. – проценты, 5236 руб. – пени.
Расчет, произведенный банком, был судом проверен и признан верным.
Поскольку ответчиком доказательств погашения кредита не представлено, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности в размере 311792,45 руб., в том числе, 286288,44 руб. – основной долг, 20268,01 руб. – проценты, 5236 руб. – пени.
При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено ранее, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель (Ким А.В.) передает залогодержателю (АО «Тинькофф Банк») в залог автомобиль Huyndai Tucson 2006 года выпуска VIN: №.
Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возникновение залога автомобиля Huyndai Tucson 2006 года выпуска VIN: №, залогодателем является Ким А.В.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения требования истца о полном досрочном возврате кредита. Как следует из материалов дела, обязательства по перечислению периодических платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов заемщиками выполнялись с нарушением сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Huyndai Tucson 2006 года выпуска VIN: №, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При разрешении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество суд принимает во внимание наличие задолженности по кредитному договору, право банка получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, учитывает, что сумма неисполненного обязательства превышает стоимость заложенного имущества, согласованного сторонами, в связи с чем суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем считает требования истца об обращении взыскания на автомобиль Huyndai Tucson 2006 года выпуска VIN: №, с целью удовлетворения требований банка из стоимости заложенного имущества, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).
Таким образом, способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 295 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Киму Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Кима Андрея Владимировича (паспорт серия №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору № 0682530480 от 13.12.2021 в размере 311792,45 руб., из которых основной долг в размере 286288,44 руб., просроченные проценты в размере 20268,01 руб., пени в размере 5 236 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30295 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Huyndai Tucson, 2006 года выпуска, VIN: №, принадлежащий Киму Андрею Владимировичу, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Е. Когай
Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2026 года.
Оригинал документа находится в деле № 2-1320/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-000124-59) Советского районного суда г.Томска.