РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Кравченко А.В., при секретаре Новосельцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Процук ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к Процук ФИО8, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 63 711,48, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства в размере 20000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Договор между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен в простой письменной форме. Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен в сети интернет через мобильное приложение или официальный сайт. Для получения займа ответчиком была подана заявка, с целью идентификации и получения логина и пароля доступа в персональный личный кабинет. Ответчиком была заполонена заявка с обязательным указанием личного номера сотового телефона, личной электронной почты, своих паспортных данных, адреса места регистрации/проживания. Ответчик ознакомился и согласился с правилами предоставления потребительских займов. Аналог собственноручной подписи был направлен ответчику посредством СМС-сообщения на его мобильный номер, указанный в заявке на получение займа. С момента введения в личном кабинете ответчика в специальном интерактивном окне индивидуального кода договор займа считается заключенным. Согласно договору потребительского займа кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи, с чем у ответчика начала образовываться задолженность. Согласно индивидуальным условиям договора кредитор вправе уступить полностью или частично свои права по договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Мани Мен» уступила права по договору ООО «М.Б.А. Финансы», по договору об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно все права кредитора перешли истцу. Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в связи с чем, ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье с заявлением, на основании которого был вынесен судебный приказ. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен. 18.12.2023г. было произведённое изменение наименования юридического лица ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». При обращении в суд истец понес также почтовые расходы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору в общей сумме составляет 63711,48 руб., из которых: 20000 руб. – основной долг, 20550 руб. – просроченные проценты, 1050 руб. – штраф, 22111,48 руб. – неустойка.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.12.2025 данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Томска и определением судьи Советского районного суда г.Томска от 22.01.2026 принято к его производству.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Процук А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, согласно которым просила применить срок исковой давности.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если заимодавцем является юридическое лицо, договор должен быть заключен в письменной форме (ч.1 ст.808 ГК РФ).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагает, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 20000 руб., на срок 30 дней, процентная ставка за пользование займом составляет 547.50% годовых (п.1,2,4 Индивидуальных условий).
Подписывая Индивидуальные условия, заемщик подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа, утвержденными Займодавцем, понимает их и полностью согласен (п.14 Индивидуальных условий).
Факт перечисления ответчику заемных денежных средств в сумме 20000 руб. подтверждается справкой от ООО «ЭсБиСи Технологии».
В силу п.6 Индивидуальных условий погашение потребительского займа и уплата процентов за пользование потребительским займом заемщиком осуществляется единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29000 руб.
Заключение Договора займа повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
Факт заключения Договора займа и передачи ответчику денежных средств подтвержден документально и ответчиком не оспорен.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» основывает свои требования о взыскании задолженности на состоявшейся уступке права требования.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении 1 к настоящему Договору. Выписка из Приложение 1, являющееся неотъемлемой частью договора, содержит запись о кредитном договоре, заключенном с Процук А.Д.
Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что заключая договор, ответчик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Кредитору по Договору.
Таким образом, на момент заключения договора стороны согласовали условие о возможной уступке прав требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ввиду чего у суда имеются достаточные основания для признания ООО «М.Б.А. Финансы» правопреемником в спорном правоотношении.
К правоотношениям, вытекающим из данного договора применяются положения закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, ограничивающие порядок начисления процентов на предоставленный микрозайм. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 63 711,48 руб., из которых: 20 000 руб. – основной долг, 20 550 руб. – просроченные проценты, 1050 руб. – штраф, 22 111,48 руб. – неустойка.
Нарушение Процук А.Д. условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО «М.Б.А. Финансы» с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
На дату заключения договора микрозайма действовала редакция Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 27.12.2018 N 554-ФЗ.
Таким образом, суд руководствуется положениями ч.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 года, согласно которым со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенных в указанный период:
1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);
2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);
3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с 28 января 2019 года дневной ставкой (до 1,5% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Из дела видно, что договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок, не превышающий одного года, после вступления в действие Федерального закона № 554-ФЗ, в связи с чем, к соглашению сторон применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского займа - до двух с половиной кратного размера суммы займа.
В соответствии с установленными Банком России ограничениями среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, применяемых для договоров, заключаемых во 2 квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями, до 30 дней без обеспечения до 30 000 руб. – среднерыночное значение полной стоимости кредита составляло 641,774% годовых.
Полная стоимость займа установлена в договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547,5% годовых, и не превышала установленное среднерыночное, предельное значение полной стоимости кредита.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора неустойка в случае ее взыскания кредитором, составляет 20% годовых, начисляемых на непогашенную задолженность заемщиком часть суммы основного долга.
ООО МФК «Мани Мен» была начислена Процук А.Д. неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 руб. Также истцом была начислена неустойка ответчику за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22111,48 руб.
Таким образом, за период действия договора микрозайма ответчику начислены и определены ко взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 20 550 руб. и определена ко взысканию законная неустойка в сумме 23 161,48 руб., которые в совокупности не превышают 641,774%.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из положений ст. 195 ГК РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
Исходя из ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.
В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до обращения истца за судебной защитой и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.
Из п.6. Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении своих прав кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ, не получив от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 1 ст. 207 ГПК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В связи с состоявшейся уступкой прав требований ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Процук А.Д. требование о полном погашении задолженности, которое не было исполнено.
При этом из материалов дела следует, что ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Процук А.Д. задолженности по договору займа № в размере 41 600 руб. Мировым судьей судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецк Кемеровской области по существу заявленных требований был вынесен судебный приказ от 02.12.2020.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецк Кемеровской области от 08.10.2021 судебный приказ отменен. Течение срока исковой давности прерывалось на период с даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенного 02.12.2020, по дату отмены судебного приказа определением от 08.10.2021, то есть по дату вынесения определения мирового судьи Центрального судебного района г. Новокузнецк Кемеровской области об отмене судебного приказа.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 10.10.2025 путем направления иска заказным письмом, то есть по истечению срока исковой давности, который оканчивался ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 10 мес. и 7 дней).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абз. 2 п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом установлено, что по заявленному истцом требованию пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Процук А.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 63711,48 руб., необходимо отказать.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,2 руб., возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680) к Процук ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...), о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 63 711,48, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 91,2 руб.. - отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья/подпись/ А.В. Кравченко
Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года.
...