РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кравченко А.В., при секретаре Горовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чистякова Н.Л. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <адрес>. Чистякова Н.Л. представила в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Томске заявление о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по электронной почте, а также письмом уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований. Указанным решением установлены вышеуказанные обстоятельства и постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чистяковой Н.Л. убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 645 300 руб. В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, в соответствии с ч.6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф. Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ..
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил.
Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, отзыва по существу заявленных требований не представили.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Абзацем вторым п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
По смыслу данной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный Писаревкий Е.Л. принял решение №У№ в соответствии с которым требования Чистяковой Н.Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чистяковой Н.Л. убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 645300 руб. В случае неисполнения обязательства по выплате убытков с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 242900 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения своих обязательств по выплате убытков, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 402400 руб., начиная с даты, следующей за днем принятия решения финансового уполномоченного.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требованиях СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворены частично. Судом постановлено: «Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным в части размера убытков, снизив его с 645 300 руб. до 400000 руб., а также в части суммы убытков, на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, снизив их размер с 402400 руб. до 157100 руб. В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения».
Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу с момента вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания указанного судебного акта следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО12 управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Чистяковой В.А.. транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, находившемуся под управлением Чистяковой В.А.
Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, является Чистякова Н.Л.
Гражданская ответственность Бабковской О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО «САК «Энергогарант».
Гражданская ответственность Чистяковой Н.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Н.Л. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, ей выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Сибирская Ассистанская Компания».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская Ассистанская Компания» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская Ассистанская Компания» подготовлено экспертное заключение № ТК00-012190, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225 869 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чистяковой Н.Л. ООО «Сибирская Ассистанская Компания» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по электронной почте, а также письмом уведомила заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», расположенную по адресу: Томск, Иркутский тракт, <адрес>. В направлении указана стоимость восстановительного ремонта в размере 225900 рублей. Срок действия направления - 30 дней с даты его получения.
ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Н.Л. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила пересмотреть убыток, произвести перерасчет суммы страхового возмещения, включив в перечень повреждений все детали, выдать новое направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения без учета износа и уплатить неустойку. Заявление получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила Чистякову Н.Л. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указанный отказ явился основанием для обращения Чистяковой Н.Л. к финансовому уполномоченному.
Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик нарушил обязательство, не выдав потребителю своевременно новое направление на ремонт, в связи с чем у потерпевшего возникло право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что поскольку заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заданию финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа, на дату исследования составляет 645300 руб., в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 26.05.2026, суд определил размер ответственности страховщика по выплате убытков Чистяковой Н.Л. в размере 400000 руб.
Суд учитывает, что вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значения для разрешения данного спора, поскольку данным судебным актом установлено нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в указанном в судебном акте объеме.
Указанное послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
При этом согласно части 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В силу части 2.1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено.
В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение подлежит исполнению СПАО "Ингосстрах" в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда по заявлению СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного.
Статья 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", закрепляющая необходимые гарантии реализации финансовой организацией права на судебную защиту при ее несогласии с решением финансового уполномоченного, принятым по обращению потребителя финансовых услуг, предполагает учет положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок реализации данного права.
В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть первая). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (часть вторая статьи 13), а также исключительности (часть вторая статьи 209) и исполнимости (статья 210)
Указанный подход, обеспечивающий согласованность законодательного регулирования, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, нашел отражение в Федеральном законе от 13.06.2023 № 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым часть 2 статьи 26 названного Федерального закона излагается в новой редакции. Согласно уточненной редакции названной нормы финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с момента вынесения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено, соответственно финансовая организация должна была исполнить решения финансового уполномоченного по ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" не исполнено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением, то есть в сумме 200 000 рублей (400 000 * 50%).
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде ненадлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в установленные для этого сроки при имеющейся для этого объективной возможности, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности процесса по получению страховой выплаты истцом (1,5 года), требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание, что никаких неблагоприятных последствий, физических страданий истцом претерплено не было, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25 000 рублей.
При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении интересы истца представлял Цынтин А.В. на основании выданной ему нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, сроком на 3 года.
В соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Чистяковой Н.Л. (заказчик) и Цынтиным А.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке заявления в финансовую организацию, заявления к финансовому уполномоченному (в случае необходимости), искового заявления о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и прочих документов в суд первой инстанции, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органах с целью выполнения функций представителя (защитника) заказчика. По поручению заказчика оказывать консультационные услуги при разрешении спорных вопросов при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также вопросов, связанных с исполнением договоров страхования в досудебном и/или судебном порядке по одному конкретному делу.
Общая стоимость оказанных услуг за представительство в суде составляет 35 000 руб. (п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Цынтиным А.В. от Чистяковой Н.Л. денежных средств в размере 35 000 руб.
Учитывая, что расходы, понесенные Чистяковой Н.Л. на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с его участием, данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного истцом, длительность рассмотрения дела, действия представителя по защите интересов заявителя, выразившиеся в подготовке и предъявлении в суд иска, участии в подготовке дела к судебному заседанию, судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, объем выполненных работ в рамках дела и оказанной юридической помощи, действующие расценки на аналогичные юридические услуги, сведения о которых размещены в открытых общедоступных источниках в сети Интернет (с сайта http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе), http://preventiva.ru/price.html (Превентива), http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей является разумным и обоснованным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
.В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чистяковой ФИО13 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в пользу Чистяковой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Чистяковой ФИО15, отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья/подпись/ А.В. Кравченко
Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 сентября 2026 года.
Оригинал решения находится в деле № 2-1132/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-000154-66) в Советском районном суде г.Томска.