РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кравченко А.В., при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И., с участием представителей истца Писанко С.В. Головина Д.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года, Ляховой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на один год, ответчиков Мухтарова Т.А., Мухтаровой О.А., их представителя Кошак Е.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ИП Писанко ФИО16 к ИП Мухтарову ФИО17, Мухтаровой ФИО18, ИП Щасны ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ИП Мухтарова ФИО20, Мухтаровой ФИО21, ИП Щасны ФИО22 к ИП Писанко ФИО23 о признании договора займа незаключенным, установил:
ИП Писанко С.В. обратился в суд с иском к ИП Мухтарову Т.А., Мухтаровой О.А., ИП Щасны А.А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16576377, 73 руб., из которой: 10000000 руб. – сумма основного долга, 2356377,73 руб. – проценты по договору, 4220000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты по ставке 15% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; взыскать неустойку 0,2% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Писанко С.В. и ответчиком ИП Мухтаровым Т.А. заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 10000000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истец перечислил ИП Мухтарову Т.А. денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежными документами. Согласно условиям договора процентная ставка составила 15% годовых, за нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена неустойка 0,2% в день от неуплаченной в срок суммы. ИП Мухтаров Т.А. обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, задолженность не погасил. В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между ИП Писанко С.В. и Мухтаровой О.А., ИП Щасны А.А. заключены договоры поручительства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с заявленными требованиями ИП Мухтаров Т.А., Мухтарова О.А., ИП Щасны А.А. обратились со встречным иском к ИП Писанко С.В., в котором просили признать договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности.
В обоснование встречных требований указали, что фактически денежные средства по спорному договору займа передавались ИП Мухтарову Т.А. не как заемные денежные средства, а в качестве вложений в совместный коммерческий проект, по которому стороны договорились разделить предпринимательский риск и результаты деятельности. Еще в декабре 2023 года стороны достигли соглашение о ведении совместного бизнеса в сфере общественного питания. На момент достижения договоренности Писанко С.В. являлся контролирующим лицом (бенефициаром) по отношению к нескольким организациям, ведущим предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания. Так, в группу компаний ИП Писанко С.В. входили ... В группу компаний ИП Мухтарова Т.А. входили ...», ...», ИП Мухтаров Т.А., ИП Щасны А.А., ...». Деятельность данных компаний осуществлялась под фирменным наименованием точек общественного питания «Союз». Административная деятельность группы компаний велась ИП Щасны А.А. и .... С апреля 2024 года группа компаний Мухтарова Т.А. полностью взяла оперативное управление точками общественного питания ИП Писанко С.В. До мая 2024 года холдинговая структура функционирует за счет оборотных средств точек общественного питания Мухтарова Т.А. и заемных денежных средств, однако в мае 2024 года, в связи с необходимостью дополнительного финансирования было принято решение об инвестировании денежных средств ИП Писанко С.В. в размере 10000000 руб. Оформлена передача данных денежных средств была в виде займа, однако в действительности данные денежные средства передавались в качестве вложения в совместный бизнес его участников. Таким образом, испрашиваемые Писанко С.В. денежные средства не являются заемными и переданными Мухтарову Т.А. на условиях возвратности, по сути, они являются инвестиционным вкладом истца в рамках договора простого товарищества.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Томской области.
В судебное заседание истец (ответчик) ИП Писанко С.В. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, избрав форму процессуального участия через представителя.
Представители истца (ответчика) ИП Писанко С.В. Головин Д.Д., Ляхова А.А. в судебном заседании просили первоначальный исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме. Поддержали доводы представленных письменных пояснений и отзывов, содержание которых сводится к тому, что все указанные законом условия при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом соблюдены, договор займа с указанием суммы займа и срока ее возврата, был заключен в письменной форме, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось. Полагали, что какого-либо совместного инвестиционного проекта (бизнеса) между сторонами не имелось. Наличие у ИП Мухтарова Т.А. и ИП Щасны А.А. множества бизнесов в сфере общественного питания, убедили ИП Писанко С.В. в достаточном уровне компетенции ответчиков, в связи с чем было принято решение о сотрудничестве с ними как с управляющими кофейни «... и столовых «... С самого начала совместной деятельности группа компаний ИП Мухтарова Т.А. получала вознаграждение за оказываемые услуги, однако, о какой-либо инвестиционной деятельности речи не велось. Полученный ДД.ММ.ГГГГ займ в размере 10000000 руб., ИП Мухтаров Т.А. израсходовал на погашение личных обязательств, например, выплату долга ИП Щасны А.А. По мнению истца, привлечение заемных денежных средств у Писанко С.В. было обусловлено не намерением осуществить совместную деятельность, а исключительно попыткой Мухтарова Т.А. разрешить собственный имущественный кризис. Также полагали, что в целом, наличие каких-либо хозяйственных отношений между сторонами не исключает возможности заключения договоров займа, который в данном случае был оформлен в письменной форме и содержит все существенные условия. Какого-либо письменного договора простого товарищества между сторонами не заключалось. Взаимодействие между ИП Писанко С.В. и группой компаний ИП Мухтарова Т.А. по линии управления оформлялось не как партнерский вклад, а как рыночные услуги. Также полагали, что представленные в материалы дела переписки между участниками спора, первичная финансовая документация, аудиторский отчет, не могут свидетельствовать в пользу безденежности займа.
Ответчик (истец) ИП Щасны А.А. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Ответчики ИП Мухтаров Т.А., Мухтарова О.А. в судебном заседании просили исковые требования ИП Писанко С.В. оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить. Настаивали на том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по совместной инвестиционной деятельности в сфере общественного питания. Заемные денежные средства «маскировались» под займ, тогда как в действительности были направлены на совместную бизнес деятельность сторон. При подписании договора займа и поручительства ИП Писанко С.В. убедил ответчиков, что вложение в совместный бизнес оформляется им именно в таком виде, в связи с чем, они доверились истцу. Полагали, что представленные в материалы дела доказательства полностью подтверждают факт ведения совместного бизнеса с истцом. Обратили внимание, что заключения договоров займа с подконтрольными участникам бизнеса лицами, является нормальной практикой ведения предпринимательской деятельности.
Представитель ответчиков Кошак Е.Г. в судебном заседании просила первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Поддержала доводы отзывов и возражений, согласно которым ответчики настаивали на том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества. Полагала, что само по себе указание в платежном поручении о переводе ИП Мухтарову Т.А. денежных средств назначение платежа «займ», не является безусловным и исключительным доказательством того, что между сторонами возникли заемные отношения. Такое указание имеет формальное значение. Полагала, что представленное в материалы дела аудиторское заключение, финансовая и иная документация, а также показания свидетелей, подтверждают доводы ответчиков о том, что стороны вели совместную предпринимательскую деятельность. Указала, что встречный иск ответчиков основан на признании договора займа не заключенным по безденежности ввиду его подлинной правовой природы – договора простого товарищества. Полагала необоснованными доводы стороны истца о неустойчивом финансовом положении ИП Мухтарова Т.А. Также полагала необоснованной ссылку на расходование заемных денежных средств на личные нужды ИП Мухтарова Т.А. Факт перевода денежных средств после получения спорного займа ИП Щасны А.А., напротив, свидетельствует о ведении совместного бизнеса между сторонами, поскольку по сути данные средства были направлены на финансирование совместного проекта. Указала, что представленная стороной ответчика переписка между участниками процесса также подтверждает, что между сторонами возникли отношения простого товарищества. Также отметила, что практика финансирования кассовых разрывов групп компаний через выдачу займов является обыденной. Также в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки как чрезмерно завышенной.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Щасны В.А., ООО «Еда и Культура», ООО «Куб70», ООО «Рюмка кофе», ИП Шишкина И.В., УФНС России по Томской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при настоящей явке лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения участников процесса, ознакомившись с отзывами на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как предусмотрено ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Писанко С.В. и ИП Мухтаровым Т.А. заключен письменный договор займа денежных средств, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 10000000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с начисленными процентами в установленный договором срок (п. 1.1).
В период действия договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 15% годовых (п. 1.2).
Согласно п. 1.3 договора, исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством супруги заемщика – Мухтаровой О.А., а также ИП Щасны А.А.
Согласно п. 2.2 Заемщик обязан вернуть сумму займа вместе с начисленными процентами путем перечисления на счет Займодавца либо путем внесения наличных в кассу Займодавца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
За несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнения п. 1.3 договора займа, между ИП Писанко С.В. и Мухтаровой О.А., ИП Щасны А.А. заключены договоры поручительства, согласно которым поручителя обязуются отвечать перед Кредитором (ИП Писанко С.В.) за исполнение всех принятых на себя ИП Мухтаровым Т.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 руб. (п.1.1).
Поручители ознакомлены со всеми условиями Договора займа, в том числе, Поручителю известно, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 15% годовых, сумма займа вместе с процентами должна быть возвращена кредитору до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2)). Поручитель согласен с тем, что его ответственность перед Кредитором распространяется на все обязательства должника перед кредитором, возникшие по договору займа, включая те обязательства, которые возникнут в будущем.
Факт перечисления денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на личный счет ИП Мухтарова Т.А., открытый в АО «Альфа-Банк» от ИП Писанко С.В. поступили денежные средства в размере 10000000 руб., с назначением платежа: «по договору займа от 17.05.2024». Также факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету Мухтарова Т.А. из АО «Альфа-Банк».
Указанные обстоятельства, в том числе, факт подписания договора займа и договоров поручительства к нему, а также перевода денежных средств на личную карту ИП Мухтарова Т.А., получение им денежных средств в размере 10000000 руб., в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.
Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что все указанные законом условия истцом соблюдены, договор займа с указанием суммы займа и срока ее возврата, был заключен в письменной форме. Кроме того, в обеспечение договора займа сторонами заключены договоры поручительства.
Факт получения ответчиком Мухтаровым Т.А. денежных средств подтвержден самим заемщиком, а также поручителями. В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие финансовой возможности ИП Писанко С.В. передачи в заем денежных средств в указанной сумме (в частности, налоговые декларации по налогу), кроме того, суд учитывает, что истец является индивидуальным предпринимателем, владеет недвижимым имуществом, является учредителем организаций, что в том числе, следует из содержания встречного искового заявления.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Мухтарова Т.А., а также поручителей ИП Щасны А.А., Мухтаровой О.А. направлены претензии с требованием возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного поручительством, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.
Доказательств возврата суммы займа (или ее части) ответчиками не представлено.
Положения ст. 812 ГК РФ предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Так, в качестве подтверждения своей позиции о безденежности спорного договора, стороной ответчика в материалы дела представлены: заключение специалиста ...» от ДД.ММ.ГГГГ, первичная финансовая и отчетная документация, на основании которой было составлено указанное аудиторское заключение, переписки из различных мессенджеров, в том числе, между ИП Писанко С.В. и Мухтаровым Т.А.
Вместе с тем, по мнению суда, указанные доказательства, которые действительно свидетельствуют в пользу факта совместной деятельности между ИП Писанко С.В. и ответчиками, что стороной истца не оспаривалось, тем не менее, не являются основанием для удовлетворения встречных требований ответчиков.
В ходе судебного разбирательства сторона истца не отрицала, что ИП Мухтаров Т.А., Мухтарова О.А., ИП Щасны А.А. действительно сотрудничали с ИП Писанко С.В., осуществляли управление точками общественного питания истца. Вместе с тем, заемные денежные средства не передавались ИП Мухтарову Т.А. в качестве вложений в совместный бизнес.
По мнению суда, ведение совместной предпринимательской деятельности между сторонами не исключает возможности заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на указанных в нем условиях.
Доводы стороны ответчиков, со ссылкой на заключение специалиста ООО «ТОККО-Аудит» о том, что в ходе совместной деятельности стороны систематически заключали договоры займа, в том числе, с подконтрольными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами, что по мнению ответчиков является нормальной практикой ведения бизнеса, судом отклоняются, поскольку не говорят в пользу безденежности спорного договора займа.
По запросу суда к материалам дела приобщена выписка по счету Мухтарова Т.А., открытого в АО «Альфа-Банк», которая подтверждает факт зачисления заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000000 руб. от ИП Писанко С.В. (назначение платежа указано: по договору займа от ...).
Из данной выписки следует, что после получения указанных денежных средств ИП Мухтаров Т.А. совершал различного рода операции, в том числе: перечислял денежные средства контрагентам, о чем в материалы дела представлена финансовая документация (платежные поручения, чеки и т.д.), осуществил возврат займа ИП Щасны А.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2350000 руб., производил снятие наличных.
Суд при этом, полагает необходимым обратить внимание на то, что из данной выписки также следует, что Мухтаров Т.А. использовал заемные денежные средства на личные цели, о чем свидетельствует характер совершаемых им операций (оплата в продуктовых и иных магазинах, например, ДД.ММ.ГГГГ покупка в магазине ...).
Таким образом, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что заемные денежные средства были вложены исключительно в совместную деятельность сторон, материалы дела не содержат.
Как следует из объяснений самой стороны ответчика, ИП Мухтаров Т.А. являлся учредителем ряда организаций общественного питания под фирменным наименованием «Союз». С учетом данных обстоятельств, в совокупности с представленной выпиской по счету АО «Альфа-Банк» суд не может исключать того факта, что заемные денежные средства, которые, в том числе, переводились на счета контрагентов, также переводились ответчиком в счет погашения личных обязательств ИП Мухтарова Т.А.
Доводы стороны ответчика о том, что ИП Мухтаров Т.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат долга ИП Щасны А.А. в размере 2350000 руб. в счет погашения совместных с ИП Писанко С.В. обязательств перед указанным лицом, либо вернул деньги в совместный бизнес, судом отклоняется, поскольку достоверными доказательствами не подтвержден.
Доводы стороны ответчика о том, что договор займа, по сути, являлась формой передачи денежных средств в инвестиции также отклоняется судом, поскольку соответствующего инвестиционного соглашения между сторонами о вложении ИП Писанко С.В. денежных средств с указанием объема и срока осуществления вложений, описанием практических действий по осуществлению инвестиций, согласованного и подписанного сторонами, не имеется, равно как и не имеется какого-либо договора простого товарищества, заключенного между его участниками.
Представленная стороной ответчика переписка между сторонами по делу не подтверждает безусловно доводы ответчика о передаче денежных средств по спорному договору займа в совместную деятельность, с учетом того обстоятельства, что ни истец, ни ответчики, в ходе судебного разбирательства не отрицали факта совместного сотрудничества.
Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчиков свидетелей Смирнова В.О., Соколовой А.П. судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу ст. 808 ГК РФ, в случае, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Кроме того, каких-либо юридически значимых обстоятельств, касающихся заключения договора спорного займа, помимо факта ведения совместной деятельности между сторонами, указанные свидетели не пояснили.
Представленное стороной ответчиков заключение специалиста ... от ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, однако сделанные в нем выводы специалиста не опровергают факта заключения между сторонами спорного письменного договора займа, на согласованных в нем условиях. Показания допрошенного по ходатайству ответчиков специалиста ... суд не может принять во внимание, поскольку как указано ранее, стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали факт совместного сотрудничества в сфере общественного питания, в связи с чем, выводы указанного лица не свидетельствуют о безденежности оспариваемого договора займа.
Как указано выше, по мнению суда, наличие между сторонами отношений по ведению совместного бизнеса, либо по осуществлению управления бизнесом ИП Писанко С.В. со стороны ответчиков, не исключает возможности заключения договора займа между сторонами на личные цели ИП Мухтарова Т.А.
Подписывая письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего все существенные условия, в том числе, условия о возвратности денежных средств, а также договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики должны были осознавать все юридические последствия своих действий (с учетом статуса ответчиков Мухтарова Т.А. и Щасны А.А., являющихся действующими индивидуальными предпринимателями), а значит, действуя разумно и осмотрительно, могли предвидеть негативные последствия нарушения своих обязательств.
Доводы о том, что взаимоотношения между сторонами носили доверительный характер, в связи с чем ответчики полагали, что подписание данных документов носило формальный характер, не являются основаниями для признания сделки незаключенной.
В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При этом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками по первоначальному иску не представлено доказательств отсутствия задолженности, возникшей у них перед истцом.
Представленные истцом ИП Писанко С.В. в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными и достоверными. В рамках спорных правоотношений у истца по первоначальному иску имеются безусловные доказательства ненадлежащего исполнения указанного договора займа ответчиками по первоначальному иску.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами заключен в установленном законном порядке с соблюдением письменной формы, он содержит обязательства заемщика возвратить денежные средства в установленный договором срок. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения; договор заключен добровольно, о чем имеется собственноручная подпись ИП Мухтарова Т.А. При этом намерения сторон выражены в договоре займа четко и предельно ясно; его содержание позволяло ответчикам оценить природу и последствия совершаемой сделки.
ИП Мухтаров Т.А., действуя своей волей, в своем интересе, по своему усмотрению осуществляя принадлежащие ему права, согласился с условиями договора, подписал его, проявив тем самым, должную заботливость и осмотрительность относительно правовых последствий при совершении оспариваемой сделки.
В данном случае порочность воли обеих сторон сделки не установлена и допустимыми доказательствами не подтверждена. Из анализа договора займа, его существа и содержания не следует каких-либо иных обязательств сторон, кроме как обязательств, вытекающих из договора займа. Стороны заемного договора последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены договором займа: предоставление займодавцем заемщику заемных денежных средств и исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа.
Обстоятельства, на основании которых возможно было бы прийти к выводу о том, что договор займа прикрывает собой иные правоотношения, например, взаимоотношения по договору простого товарищества, не подтверждены допустимыми доказательствами, и доводы о безденежности договора займа, притворности сделки и прикрытии указанным договором иных правоотношений между сторонами, материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, требования ИП Писанко С.В. к ИП Мухтарову Т.А., Мухтаровой О.А., ИП Щасны А.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 16576377,73 руб., из которой: 10000000 руб. – сумма основного долга, 2356377,73 руб. – проценты по договору; 4220000 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств.
Истцом заявлено о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом, подлежащие исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа на сумму основного долга в размере 10000000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из расчета процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма процентов составляет 2356377,73 руб., исходя из формулы: остаток основного долга x 15 % / количество дней в году x количество дней просрочки.
В указанной части задолженность по процентам, в том числе, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа из расчета 15 % годовых (договорных процентов), ответчиками не оспаривалось, возражений относительно размера процентов не направлено. Поскольку начисление процентов в указанном в иске размере не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.
В связи с тем, что ответчиками допускалось нарушение обязательства по договору займа, истцом в порядке, установленном п. 3.1 договора начислена неустойка за нарушение сроков возврата займа.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.
Как следует из п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере ... от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Расчёт неустойки за просрочку внесения платежей производится по формуле: сумма просроченного платежа x ... x количество дней просрочки.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пени) за просрочку внесения платежей составила согласно расчету истца 4220000 руб.
Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора.
При этом, разрешая ходатайство ответчиков о взыскании штрафных санкций и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О; от 14 марта 2001 N 80-О).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе сумму основного долга, срок неисполнения обязательства, наличие у ответчиков иной существенной задолженности перед иными кредиторами, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за неуплату основного долга в размере 0,2% за каждый день просрочки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки в три раза, то есть, до 0,07 % (округленно), что, по мнению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ составит 1470 000 руб., исходя из следующего расчета:
210 (дни) х 10000000 руб. х 0,07% = 1470000 руб.
Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку доказательств исполнения обязательства в материалы дела не представлено, а также с учетом того, что суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, требование о взыскании неустойки в размере 0,07 % с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является поручительство.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как установлено судом, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего было предоставлено поручительство Мухтаровой О.А. и ИП Щасны А.А., с которыми займодавцем были заключены договоры поручительства от аналогичной с договором займа датой.
Условия ответственности Поручителей установлены в договорах поручительства, заключенных между ИП Писанко С.В. и ИП Щасны А.А., Мухтаровой О.А., которые являются самостоятельными соглашениями двух сторон и обязательны для их субъектов. Указанные договоры поручительства вступают в силу с момента их подписания и действуют до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства, на что указано в п. 1.3 договоров поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком всех его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по договору займа.
Исходя из объема и условий заемного обязательства, с которым были ознакомлены поручители Мухтарова О.А. и ИП Щасны А.А., идентичных условий договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд приходит к выводу о том, что поручители дали обязательство совместно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, предусмотренного договором займа.
Таким образом, поскольку обязательства заемщика ИП Мухтарова Т.А. были обеспечены поручительством Мухтаровой О.А. и ИП Щасны А.А., а пунктом 2.2 договоров поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору займа, исковые требования ИП Писанко С.В. в указанной части подлежат удовлетворению.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что ИП Писанко С.В. при предъявлении иска в суд исходя из размера заявленной ко взысканию задолженности была уплачена госпошлина в сумме 110017,32 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены судом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ИП Мухтаровым Т.А. солидарно с поручителями Мухтаровой О.А., ИП ФИО3 в размере 110017, 32 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ИП Писанко ФИО24 к ИП Мухтарову ФИО25, Мухтаровой ФИО26, ИП Щасны ФИО27 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Писанко ФИО28 (ИНН ...) с индивидуального предпринимателя Мухтарова ФИО29 (ИНН ...) солидарно с поручителями Мухтаровой ФИО30 (ИНН 701709590216), индивидуального предпринимателя Щасны ФИО31 (ИНН ...) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13826377,73 рубля, включающую в себя 10000 000 рублей – основной долг, 2356377,73 рубля - проценты за пользование займов, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом, подлежащие начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа; 1470 000 рублей - неустойку (пени) за просрочку возврата суммы и уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее неустойку, в размере 0,07 % начисленную на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Писанко ФИО32 (ИНН ...) с индивидуального предпринимателя Мухтарова ФИО33 (ИНН ...) солидарно с поручителями Мухтаровой ФИО34 (ИНН ...), индивидуального предпринимателя Щасны ФИО35 (ИНН ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 110017, 32 рублей.
Встречный иск ИП Мухтарова ФИО36, Мухтаровой ФИО37, ИП Щасны ФИО38 к ИП Писанко ФИО40 о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Советский районный суд города Томска.
Председательствующий/подпись/
Подлинник решения подшит в дело № 2-1391/2026 (УИД70RS0004-01-2026-000231-29) в Советском районном суде г. Томска
Мотивированное решение суд составлено 12 августа 2026 года.