РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием истца Гашука О.В., его представителя Шальневой О.П., действующей на основании ордера № 26/206 от 16.03.2026, ответчика Мирченко А.А., его представителя Письменского Б.В., действующего на основании доверенности 70 АА 1338368 от 06.08.2019 сроком действия 10 лет, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гашука Олега Владимировича к Мирченко Андрею Андреевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Гашук О.В. обратился в суд с иском к Мирченко А.А., указав в обоснование заявленных требований, что 04.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 6143000 руб. сроком на 6 месяцев под 3% в месяц. Ответчик сумму основного долга и процентов за пользование займом в оговоренный срок не вернул. В ноябре 2019 года стороны произвели сверку взаиморасчетов, в результате которой установлено, что размер задолженности ответчика по состоянию на 04.11.2019 составляет 11118830 руб., включая основной долг и проценты. В декабре 2019 года стороны начали решать вопрос о реструктуризации задолженности, 28.05.2020 было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым сумма долга уменьшена до 9230320 руб. и зафиксирована частично в виде расписки о получении беспроцентного займа в размере 4500000 руб., а частично – в виде расписки о приобретении истцом права на получения денежных средств в размере 4730320 руб. от реализации договора купли-продажи доли земельного участка, заключенного 15.09.2017 между ответчиком и ООО «Карташовское». 28.05.2020 истец передал ответчику расписку об изначальном обязательстве в размере 6143000 руб., а ответчик передал истцу две новые расписки на 4500000 руб. и 4730320 руб. и 600000 руб. в качестве первого платежа по договору займа по расписке на 4500000 руб. Впоследствии по новому договору займа на сумму 4500000 руб. ответчик выплатил только две суммы – 250000 руб. и 100000 руб. 10.06.2020 и 28.06.2020 соответственно. Решением Советского районного суда г. Томска удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа на сумму 4500000 руб. Также истцом был предъявлен иск о признании состоявшейся уступки права требования денежных средств по договору купли-продажи доли земельного участка от 15.09.2017 в отношении ООО «Карташовское» в сумме 4730320 руб. и ее регистрации. В ходе рассмотрения дела истец стало известно о том, что денежные средства уже были выплачены ООО «Карташовское» ответчику, в связи с чем истцом заявлено об отказе от иска. Таким образом, оставшаяся часть согласованной в результате реструктуризации задолженности на сегодняшний день ответчиком не погашена. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Мирченко А.А. в пользу Гашука О.В. денежные средства в размере 7 784 800,31 руб., из которых основной долг – 4 730 320 руб., 3 054 480,31 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 23.01.2026.
Истец Гашук О.В., его представитель Шальнева О.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении письменных пояснениях, пояснили, что в 2017 году сторонами был заключен договор займа на 6 миллионов, долг по которому не был возвращен, в 2019 году с учетом процентов накопилась задолженность в 11 миллионов. В силу дружеских отношений истец пошел навстречу ответчику, они согласовали реструктуризацию задолженности, согласно которой уменьшили сумму долга по договору до 9 миллионов и составили две расписки: одну на сумму займа 4500000 руб., другую на уступку денежных средств по договору купли-продажи земельного участка на сумму 4 730 320 руб. После этого оригинал расписки по займу от 2017 года истец передал ответчику. Какое-либо письменное соглашение о реструктуризации долга сторонами не заключалось. Форма сделки по уступке права не была соблюдена из-за поведения самого ответчика. Полагают, что обязательство по займу от 2017 года прекращено новацией. В погашение задолженности ответчик передал истцу 600000 руб., 100000 руб. и 250000 руб. Остальные денежные средства ответчик истцу не вернул, в связи с чем в судебном порядке истцом была взыскана задолженность по расписке на сумму 4500 000 руб. и предпринята попытка признать уступку права требования, оформленную второй распиской, состоявшейся. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что денежные средства по договору купли-продажи ответчиком уже получены. Истец полагал уступку права требования состоявшейся, в связи с чем с 2020 по 2022 год попыток оформить ее надлежащим образом не предпринимал. О нарушении своего права на получение денег по расписке истец узнал 26.01.2023 в ходе рассмотрения гражданского дела о признании договора уступки состоявшейся. Полагают, что в случае, если сделка по уступке является ничтожной, имеет место неосновательное обогащение.
Ответчик Мирченко А.А., его представитель Письменский Б.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснили, что в апреле 2020 года стороны урегулировали взаимоотношения по договору займа, оформленного распиской от 2017 года, ответчик частично вернул долг истцу, была составлена новая расписка на сумму 4500000 руб., расписку от 2017 года истец возвратил ответчику, обязательство было прекращено. Расписка от 28.05.2020 являлась обеспечением исполнения обязательства по расписке от 28.04.2020, а не договором уступки. Надлежащая форма договора уступки права не соблюдена, а потому он ничтожен. В связи со сложным материальным положением ответчик денежные средства по договору от 2020 года истцу не вернул, они были взысканы в судебном порядке, выплачены в рамках исполнительного производства. Полагает, что действия истца по взысканию задолженности в рамках настоящего спора являются злоупотреблением правом. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо ООО «СЗ «Карташовское», надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 1, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Как следует из материалов дела, 04.08.2017 Мирченко А.А. (заемщик) взял у Гашука О.В. (займодавец) денежные средства в сумме 6143000 руб. сроком на 6 месяцев с уплатой 3 % в месяц, что подтверждается копией расписки от 04.08.2017.
Факт заключения договора займа, оформленного вышеуказанной распиской, сторонами не оспаривался.
Согласно представленной в материалы дела переписке в мессенджере 20.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена копия расписки с комментарием «11118830 на 04.11» (л.д. 14-16, 107-186).
Из искового заявления, пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что в связи с нарушением обязательства по возврату займа у ответчика сформировался долг в 11 миллионов рублей и сторонами была произведена новация задолженности по договору займа в два обязательства: в новое обязательство по договору займа и в обязательство уступки права требования.
Ответчик, не оспаривая возникновение нового обязательства по возврату займа в 2020 году, полагал уступку права требования недействительной, расписку выданной в счет обеспечения исполнения обязательства по возврату займа.
Так, в соответствии с распиской от 28.04.2020 Мирченко А.А. взял в долг у Гашука О.В. сумму денежных средств в размере 4 500 000 руб., обязавшись ее вернуть в следующем порядке: сумму 600 000 руб. – в срок до 28.05.2020 включительно, сумму 900 000 руб. – в срок до 10.06.2020, сумму 1 500 000 руб. – в срок до 10.07.2020, сумму 1 000 000 руб. – в срок до 10.10.2020, сумму 500 000 руб. – в срок до 10.11.2020. В случае неисполнения данных обязательств в указанные сроки на невыплаченные суммы начисляется штраф в размере 3 % в месяц (пеня).
Расписками от 28.05.2020, 10.06.2020, 28.06.2020 подтверждается получение Гашуком О.В. от Мирченко А.А. денежных средств в сумме 600000 руб., 250 000 руб., 100 000 руб. в счет погашения долга по расписке от 28.04.2020, а также 28.06.2020 - 1800 руб. в качестве штрафа.
Решением Советского районного суда г. Томска от 16.12.2022 частично удовлетворен иск Гашука О.В. к Мирченко А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, судом постановлено взыскать с Мирченко А.А. в пользу Гашука О.В. сумму долга по договору займа от 28.04.2020 в размере 4 626 871,11 рублей, из которых: 3550000 рублей – основной долг; 615101,11 рублей – проценты за пользование займом за период с 11.06.2020 по 01.12.2022; 461770 рублей – штраф за неисполнение обязательств за период с 11.06.2020 по 01.12.2022, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Таким образом, задолженность по договору займа от 28.04.2020 взыскана истцом с ответчика в судебном порядке.
Согласно расписке от 28.05.2020 Мирченко А.А. подтверждает, что уступает право требования денежных средств по договору купли-продажи доли земельного участка от 15.09.2017 от ООО «Карташовское» в сумме 4730320 руб. Гашуку О.В., с настоящего момента все денежные средства по данному договору может получать только вышеуказанное лицо.
В материалы дела представлен договор купли-продажи доли земельного участка <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в соответствии с которым ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 продали ООО «Карташовское» 733/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства жилого дома, гаража-стоянки и комплексного благоустройства территории; 184/1000 доли указанного земельного участка принадлежат ФИО1 (п.1.1, 1.2.3 договора).
Расчет между сторонами будет производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет продавцов либо путем передачи каждому из продавцов наличных денежных средств после получения покупателем разрешения на строительство на земельном участке многоквартирного жилого дома, гаража-стоянки и комплексного благоустройства территории, но не позднее 31.12.2018, при этом Мирченко А.А. выплачивается 4730320 руб. (п. 2.1 договора).
Соглашением о внесении изменений в договор купли-продажи доли земельного участка 70 АА 1497430 внесены изменения в части срока расчета с продавцами, указан срок не позднее 31.12.2021 (л.д.101)
28.11.2022 Гашук О.В. обратился в Советский районный суд г. Томска с исковым требованием к Мирченко А.А. о признании состоявшейся сделки по уступке права требования, в котором просил признать уступку права требования денежных средств по договору купли-продажи доли земельного участка от 15.09.2017 в отношении ООО «Карташовское» в сумме 4 730 320 руб. Гашуку О.В. состоявшейся.
Из материалов гражданского дела № 2559/2023 дела следует, что денежные средства в размере 4 730 320 руб. по договору купли-продажи доли земельного участка от 15.09.2017 были выплачены ООО «Карташовское» Мирченко А.А. 11.11.2020, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 11.11.2020, распиской от 11.11.2020.
Определением Советского районного суда г. Томска от 15.02.2023 принят отказ Гашука О.В. от исковых требований к Мирченко А.А. о признании сделки об уступке права требования состоявшейся, производство по делу прекращено.
Оценивая правовую природу взаимоотношений сторон, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).
В соответствии с п.1-3 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.1,2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
По смыслу положений вышеуказанных норм договор займа может быть признан новацией другого займа в случае изменения предмета и (или) основание обязательства (суммы, валюты долга, долга, способа и срока возврата, наличием условия о договорных процентах и их размере и др.)
Анализируя условия представленных в материалы дела расписок по договорам займа от 04.08.2017 и 28.04.2020 суд приходит к выводу о том, что по указанным договорам сторонами согласованы различные суммы займа (6 143 000 руб. и 4 500 000 руб.), различные условия его предоставления (процентный и беспроцентный займ), различные сроки и способы возврата (единовременный возврат суммы займа и возврат в соответствии с указанным графиком).
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что расписка от 04.08.2017 возвращена истцом ответчику.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Гашук О.В. и Мирченко А.А. пришли к соглашению о замене первоначального договора займа от 04.08.2017, существовавшего между ними, другим договором займа, оформленным распиской от 28.04.2020, имеющим другой предмет (сумму долга) и основания (новый договор с иными условиями).
Таким образом, по смыслу положений ст. 408 ГК РФ, обязательство, возникшее между сторонами из договора займа от 04.08.2017, прекращено.
При этом расписка о займе от 28.04.2020 и расписка об уступке права требования от 28.05.2020 датированы разными числами, доказательств составления расписок одномоментно суду не представлено. При указанных обстоятельствах расписка от 28.05.020 не может являться новацией договора займа от 04.08.2017, поскольку к моменту ее составления обязательство из договора займа от 04.08.2017 прекращено. При указанных обстоятельствах, расписку от 28.05.2020 суд расценивает как самостоятельное обязательство сторон. Доводы ответчика о том, что расписка написана в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 28.04.2020, суд полагает безосновательными, поскольку в расписке не содержится указания на обязательство, которое ей обеспечено, не указаны условия неисполнения обязательства, в случае которого право будет уступлено.
Вместе с тем, какие-либо денежные средства по указанной расписке не могут взысканы с ответчика в пользу истца ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п.1, 2 ст. 389 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (п.2).
Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п.3).
В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор купли-продажи доли земельного участка от 15.09.2017, право требования денежных средств по которому оговорено в расписке от 28.05.2020, выданной Мирченко А.А. Гашуку О.В., нотариально удостоверен, таким образом, уступка требования, основанного на указанном договоре купли-продажи, должна быть совершена в соответствующей нотариальной форме.
Вместе с тем, нотариальная форма сторонами не соблюдена, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ, п. 2,3 ст. 163 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделки (ничтожности).
Доводы стороны истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в случае недействительности сделки суд полагает безосновательными.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).
Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что расписка от 28.05.2020 являлась самостоятельным обязательством сторон, доказательств передачи каких-либо денежных средств по указанному расписке истцом ответчику не представлено, при этом сделка является недействительной, то есть по указанной сделке ответчик не мог сберечь денежные средства за счет истца, оснований полагать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При указанных обстоятельствах, поскольку уступка права требования денежных средств является недействительной и недействительна с момента ее совершения, срок исковой давности необходимо исчислять с момента написания расписки, которой стороны оформили сделку 28.05.2020.
Вместе с тем, если истец полагал, что сделка является действительной и состоявшейся, он должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.01.2022.
Так, договором купли-продажи доли земельного участка от 15.09.2017 предусмотрен срок выплаты Мирченко А.А. денежных средств не позднее 31.12.2018, соглашением от 11.11.2020 внесены изменения в части срока расчета с продавцами, указан срок не позднее 31.12.2021.
Договор купли-продажи земельного участка от 15.09.2017 направлялся истцу, что подтверждено им в судебном заседании, подтверждается также скриншотами программы электронной почты (л.д. 17, 187-188).
О наличии соглашения, которым был изменен срок, истцу также было известно, о чем он пояснил в судебном заседании.
Таким образом, полагаясь на действительность сделки, о нарушении своего права получение денежных средств и о надлежащем ответчике истец должен был узнать 01.01.2022.
Факт указания в договоре на выплату денежных средств после получения покупателем разрешения на строительство на земельном участке многоквартирного жилого дома, по мнению суда, не свидетельствует о необходимости исчисления указанного срока с момента получения разрешения на строительство, поскольку в договоре купли-продажи, с учетом соглашения, указана конкретная дата, не позднее которой денежные средства подлежат выплате, какое-либо иное соглашение о продлении сроков после 11.11.2020 не заключалось, в связи с чем истец, зная о сроке расчета по договору 31.12.2021, действуя разумно и добросовестно, мог полагаться на указанную дату.
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
С требованиями о признании состоявшейся сделки по уступке права требования Гашук О.В. обратился в суд 28.11.2022, производство по делу прекращено 15.02.2023, период судебной защиты нарушенного права составляет 2 месяца и 18 дней.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по расписке от 28.05.2020 об уступке права требования истек не позднее марта 2025 года.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 26.01.2026, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гашука Олега Владимировича к Мирченко Андрею Андреевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Е. Когай
Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2026 года.
Оригинал документа находится в деле № 2-1381/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-000245-84) Советского районного суда г.Томска.