РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца Зуева В.А., действующего на основании доверенности 13.11.2025 сроком действий три года, представителя ответчика Коваленко А.Г., действующего на основании доверенности №70АА 2272514 от 18.12.2025 сроком действия десять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родиковой Ольги Станиславовны к Егорову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Родикова О.С. обратилась в суд с иском к Егорову А.А., указав в обоснование заявленных требований, что 26.02.2015 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vitz, г/н №, и Toyota Ist 4, г/н №, под управлением ответчика. Виновником в ДТП был признан ответчик Егоров А.А. Истец обратилась в страховую компанию и получила по ОСАГО страховую выплату в размере 86 600 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «Сибирская Ассистант компания» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением ООО «Сибирская Ассистант компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, г/н № составляет 216 100 руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 129 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4885 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Истец Родикова О.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Зуева В.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Егоров А.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Коваленко А.Г., который против удовлетворений исковых требований возражал, полагал, что истец должен требовать возмещения убытков со страховой компании, а не с ответчика.
Третьи лица САО «ВСК», АО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).
Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченного страховой компанией.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В судебном заседании установлено, что истцу Родиковой О.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Vitz, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9965 №, ответчик Егоров А.А. является собственником автомобиля Toyota Ist 4, г/н №, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
26.02.2025 в 17 час. 53 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Toyota Vitz, г/н №, под управлением Родиковой О.С. и Toyota Ist 4, г/н №, под управлением Егорова А.А., что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП 26.02.2025.
Из объяснений Егорова А.А. от 26.06.2025 следует, что он управлял автомобилем Toyota Ist 4, г/н №, двигался по <адрес> в сторону мкр. Солнечный, потерял контроль над управлением, совершил выезд на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Toyota Vitz, г/н №.
Из объяснений Родиковой О.С. от 26.06.2025 следует, что она управляла автомобилем Toyota Vitz, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны «Зеленых горок», внезапно на встречную полосу выехал автомобиль Toyota Ist 4, г/н №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 03.03.2025 водитель Егоров А.А., 26.02.2025 управлявший автомобилем Toyota Ist 4, г/н № совершил выезд на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Toyota Vitz, г/н № под управлением Родиковой О.С., чем нарушил п. 13.9. ПДД РФ. Указанным постановлением Егоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Постановление по делу об административном правонарушении № от 03.03.2025 Егоровым А.А. не обжаловалось, вступило в силу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины водителя транспортного средства Toyota Ist 4, г/н №, Егорова А.А. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.
В связи с тем, что автомобилю истца были причинены повреждения, она обратилась в АО «Зетта Страхование» с целью получения страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае от 25.03.2025, соглашению о форме и размере страхового возмещения, платежному поручению № от 26.03.2025, происшествие признано страховым случаем, Родиковой О.С. выплачено страховое возмещение в размере 86 600 руб.
Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывает, что размер фактически причиненного ее автомобилю ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем она имеет право взыскать ущерб в недостающей части с виновника ДТП.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 1103/17124/25 от 28.04.2025, выполненным ООО «Сибирская Асситстанс компания», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене автомобиля Toyota Vitz, г/н №, составляет 216 100 руб., с учетом износа – 184800 руб.
Ответчиком размер вреда, причиненного им имуществу потерпевшего, не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось, при разъяснении судом такого права и бремени доказывания.
Доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба со страховой компании суд полагает безосновательными. Так, исходя из материалов выплатного дела стоимость страхового возмещения определена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 17.03.2025, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 86600 руб. (без износа) и 65700 руб. (с учетом износа). Страховщиком потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 86600 руб. Ответчиком доказательств иного размера страхового возмещения не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления надлежащего, по мнению ответчика, размера страхового возмещения не заявлено. Поскольку выплаченного истцу размера страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, истец имеет право требовать с виновника ДТП возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом выплата страхового возмещения в денежной форме, а не путем осуществления восстановительного ремонта автомобиля на выводы суда в указанной части не влияет, поскольку потерпевшей осуществлена выплата страхового возмещения без учета износа.
Таким образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, поскольку страховой компанией истцу выплачено 86600 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 216100 руб., истец имеет право требовать возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 129 500 руб. (216100 руб. – 86600 руб.)
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 129500 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно договору от 21.04.2025 на оказание услуг по экспертизе, заключенному между Родиковой О.С. и ООО «Сибирская Ассистанс Компания», последний обязуется представить отчет о стоимости восстановительного ремонта и повреждений транспортного средства Toyota Vitz, г/н Н914УН70Ю в результате ДТП 26.02.2025.
Кассовым чеком от 28.04.2025 подтверждается оплата услуг по договору в сумме 5300 руб.
Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление оценки в сумме 5300 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях защиты своих интересов в суде Родикова О.С. обратилась за юридической помощью к Зуеву В.А.
По договору об оказании юридических услуг от 13.11.2025 заказчик Родикова О.С. поручила, а исполнитель Зуев В.А. обязался оказать юридические услуги: составить исковое заявление о вызскании убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 26.02.2025.
Стоимость услуг исполнителя составляет 15000 руб. (п. 3.1 договора).
Чеком №201jnr5eae от 13.11.2025 подтверждается оплата Родиковой О.С. услуг Зуева В.А.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой искового заявления, участием в досудебных подготовках, судебных заседаниях, длительность судебного разбирательства. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, учитывая среднее значение расценок по оплате услуг представителя, взимаемых по г. Томску при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. носит разумный характер и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Егорова А.А. в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4885 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Родиковой Ольги Станиславовны к Егорову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.
Взыскать с Егорова Александра Александровича (паспорт серия №) в пользу Родиковой Ольги Станиславовны (паспорт серия №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 500 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 5 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 885 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья К.Е. Когай
Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года.
Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-1152/2026 УИД 70RS0003-01-2025-009772-58 Советского районного суда г. Томска.