РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кравченко А.В., при секретаре судебного заседания Горовой В.В., с участием представителя истца Харченко Д.В. Ходыкина И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № выданной на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Харченко ФИО10 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании недоплаченного убытков, неустойки, штрафа, установил:
Харченко Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга»), в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 8 131 руб., неустойку в размере 89 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, когда в ДТП транспортное средство истца – ..., получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве по инициативе АО СК «Астро-Волга» экспертом ООО «Расчетно-Аналитический центр» подготовлено экспертное заключение, согласно которому механические повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетно-Аналитический центр» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 22 000 руб., с учетом износа – 21 000 руб. По инициативе АО СК «Астро-Волга» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 26 869 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мигал» уведомила АО СК «Астро-Волга» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 4 869 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, выплате убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 3,54 руб. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, Харченко Д.В. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, Харченко Д.В. обратился ИП ФИО7 («АвтоТЭкс»). Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет: 140 000 рублей. В добровольном порядке страховщик выплатил страховое возмещение в размере 26 869 руб.
Истец Харченко Д.В. в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.
Представитель истца Ходыкин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.
Ответчик АО СК «Астро-Волга» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил. Согласно представленному отзыву у ответчика отсутствовала объективная возможность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, обществом принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по среднерыночным ценам в размере 56869 руб. Истцом несогласие с решением финансового уполномоченного и результатом организованной финансовым уполномоченным экспертизы не мотивировано надлежащим образом. Исковые требования о взыскании убытков не обоснованы. Не реализация потерпевшим права выбора способа возмещения вреда, путем определения конкретной станции технического обслуживания является правомерным возмещение страховщиком причиненного ущерба в форме страховой выплаты и требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам необоснованно. Заявителем не было представлено доказательств несения убытков в виде расходов на произведенный самостоятельно ремонт. Правилами ОСАГО не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП. Истцом не представлено доказательств как нарушения обязанности по выдаче направления страховщиком, так и самостоятельного производства ремонта, так и документов о несении расходов за произведенный ремонт. Истец требует взыскать убытки с ответчика, размер которых рассчитан без учета износа по среднерыночным ценам, что противоречит законодательству.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – Климов В.В. в судебное заседание не явился.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 часов, произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортного средства №, гос. номер № под управлением ФИО9 и ... гос. номер №, принадлежащего Харченко Д.В. и находящегося под его управлением.
Как следует из административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО9 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством ... гос. номер №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ..., гос. номер №, под управлением водителя Харченко Д.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: левое зеркало, передняя левая дверь и крыло, передний бампер, накладка левого порога, переднее правое колесо, скрытые повреждения, молдинг переднего бампера, молдинг передней левой двери.
Гражданская ответственность Харченко Д.В. на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Харченко Д.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии №. В заявление истцом не выбран способ осуществления страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» на основании осмотра автомобиля .... номер №, был составлен Акт осмотра поврежденного имущества №, согласно которому были выявлены следующие повреждения: зеркало левое – сломано нарушение лкп; дверь передняя левая – деформация металла нарушение лкп; передний бампер – нарушение лкп (сломан до ДТП, требовал замен, множественные нарушения ЛКП); накладка переднего бампера – сломано (требовала замены до ДТП); накладка крыло переднее левое – сломана нарушение лкп; накладка передней левой двери – нарушение лкп; дверь передняя левая –нарушение лкп; диск передний левый – задир; накладка порога левого – сломан (требовал замены до ДТП следы пайки); ручка передней левой двери – нарушение лкп. С указанным актом Харченко Д.В. был не согласен, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ Харченко Д.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявление о том, что о выдаче направления на СТОА и прямом возмещении убытков.
В целях определения механизма образования повреждения на транспортном средстве ..., гос. номер № по инициативе АО «СК «Астро-Волга» подготовлено экспертное заключение ООО «Расчетно-Аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому только повреждения переднего бампера (частично, в виде НЛКП), переднего левого колеса (частично, в виде НЛКП), накладки переднего левого крыла и диска переднего левого крыла, могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. номер № финансовой организацией проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 26869 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Мигал» в АО «СК «Астро-Волга» был направлен отказ в проведении восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, в силу объективно сложившейся экономической ситуации на рынке запасных частей иностранного производства в Российской Федерации, которая делает невозможным заказ и поставку запасных частей для выполнения ремонта в установленные законом сроки.
При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта в иных СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, материалы дела не содержат и АО «СК «Астро-Волга» не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» перечислило Харченко Д.В. страховое возмещение в размере 22000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» перечислило Харченко Д.В. страховое возмещение в размере 4869 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» уведомила Харченко Д.В. о том, что у финансовой организации отсутствует объективная возможность выдать направление на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни одна из станций, с которыми у общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чес обществом было принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме стразовой выплаты за повреждения, относящиеся к рассматриваемому события в размере 26869 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате убытков (стоимости ремонта по рыночным ценам) по выплатному делу из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» отказало Харченко Д.В. в удовлетворении требований.
Полагая данный отказ ответчика незаконным, ДД.ММ.ГГГГ Харченко Д.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» перечислило Харченко Д.В. неустойку в размере 3,54 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 1 руб. перечислен в бюджет в счет налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя Харченко Д.В. к АО «СК «Астро-Волга» отказано, в связи с надлежащим исполнением финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО.
При этом, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТЭКОМ». Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер № на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составила 25300 руб., без учета износа 18900 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, истец обратился с настоящим иском в суд.
Из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ.
По настоящему делу судом достоверно установлено, что АО «СК «Астро-Волга» не выполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к надлежащему исполнению договора ОСАГО.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.
Так, из материалов дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Харченко Д.В. просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.
В связи с возникшими противоречиями между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Лад Эксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. номер № без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 16200 руб., без учета износа на дату составления экспертного исследования – 26000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам на дату ДТП составила 31 300 руб., на дату исследования – 35000 руб.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Исследовав экспертное заключение ООО «Лад Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, по рыночным ценам составляет без учета износа 35000 руб.
В законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Харченко Д.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 8 131 руб., исходя из расчета: 35 000руб. (сумма ущерба, определенная экспертным заключением) – 26 869 руб. (сумма, выплаченная АО «СК «Астро-Волга»).
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Соответствующие разъяснения даны в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Законодательное ограничение размера неустойки определенными пределами относится к дискреции законодателя при регулировании соответствующих гражданско-правовых отношений с учетом их особенностей, общественной значимости и других факторов. Само по себе ограничение размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда направлено на достижение баланса интересов участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Как ранее было указано, ДД.ММ.ГГГГ Харченко Д.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение; мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного истца не предпринял, направление на СТОА не выдал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт несвоевременных действий страховщика АО «СК «Астро-Волга» по организации и оплате стоимости ремонта транспортного истца установлен, а значит, с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию в пользу Харченко Д.В. неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу о возможности руководствоваться выводами судебной экспертизы ООО «Лад эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей на основании требований, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого средства» на дату проведения оценки составила 26 000 руб.
Размер неустойки в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, размер которого по настоящему делу и составляет 26000 руб., следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения с заявлением о страховом случае) до ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом в заявлении об уменьшении исковых требований) размер неустойки составляет 89 696,46 руб. (26 000 *1% * 345 дня – 3,54 руб. (сумма ранее выплаченной неустойки)).
Таким образом, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Харченко Д.В. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма в размере 89 696,46 руб.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 26000 руб., но не более 400 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, в связи с тем, что страховая выплата не является надлежащим исполнением обязательства по организации ремонта с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 13 000 руб. (26000 /2).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Харченко Д.В.(заказчик) и ИП Ходыкин И.В. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги следующие услуги: подготовка претензии к АО «СК «Астро-Волга» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению (ОСАГО); в случае неудовлетворения претензии исполнитель оказывает услугу по составлению обращения к финансовому уполномоченному по указанному страховому случаю; в случае решения финансового уполномоченного не в пользу заказчика, составление искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Согласно п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 60000 руб.
Из п.4.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор имеет силу расписки получения денежных средств, и подтверждает, что заказчик выполнил обязательства, предусмотренные п.3.1. договора в полном объеме.
Учитывая, что расходы, понесенные Харченко Д.В. на оплату юридических услуг, непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с его участием, данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату юридических услуг присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.
Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1000 руб., составление ходатайств – 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб.
В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений - от 7500/9000 руб., составление ходатайств для суда - от 3500 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 40000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.
Указанная выше информация получена судом из открытых источников.
Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость на аналогичные услуги.
В ходе производства по делу представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д.3-6), представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, подготовил заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеприведенные положения закона, принцип разумности судебных издержек, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и результата рассмотренного спора, суд считает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 40 000 руб.
В связи с тем, что требования истца были удовлетворены частично, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 39 998,4 руб. (40000* 99.996%).
Вместе с тем, поскольку разница между рассчитанной судом суммой расходов на оплату услуг представителя (39998,4 руб.) и суммой, заявленной истцом (40000 руб.) составляет лишь 1,6 руб. и не является существенной, суд находит целесообразным сумму расходов на оплату услуг представителя округлить до целого числа и взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 40000 руб.
Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лад эксперт», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.
Согласно ходатайству об оплате стоимость экспертизы составила 45 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40000 рублей были перечислены со счета УСД по Томской области ООО «Лад эксперт» (ИП Литвинов А.Д.).
С учетом того, требования истца удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Лад эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 4999,8 руб., с Харченко Д.В. в размере 0,2 руб. Вместе с тем, как указано выше, поскольку сумма взыскиваемых с истца расходов не является существенной (0,2 коп.), суд приходит к выводу о возможности взыскания с АО «Астро-Волга» в пользу экспертного учреждения 45000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, и его требования удовлетворены, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, от суммы удовлетворённых требований, в размере 4 000 руб. (8 131 руб. (сумма страхового возмещения) + 89 696,46 руб. (сумма неустойки).
Руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Харченко ФИО11 акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании недоплаченного убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в пользу Харченко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 8 131рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 696,46 рублей, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 26 000 руб., но не более 400 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в пользу Индивидуального предпринимателя Литвинова ФИО13 (ИНН 702408422386) расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133), в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.
Председательствующий /подпись/ А.В. Кравченко
Подлинник решения подшит в дело № 2-1254/2026 (УИД 770RS0004-01-2026-000261-36) в Советском районном суде г. Томска
Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2026 года.