РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокоть С.С., при секретаре Перемитиной А.А., с участием представителя ответчика УМВД России по Томской области и третьего лица ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области - Афонина В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (от ответчика), и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (от третьего лица), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Васильевой ФИО23 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Томской области признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовые документы, установил:
Васильева Н.Г. обратилась в суд с иском к УМВД России по Томской области, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и отказа от иска в части, котором просила: признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, изменить формулировку основания увольнения Васильевой Н.Г. со службы в органах внутренних дел в «совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» (п.9 ч.3 си. 82 Федерального закона №342-ФЗ) на увольнение по инициативе сотрудника по собственному желанию (п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ), датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню начала работы у другого работодателя), взыскать с УМВД России по Томской области в пользу Васильевой Н.Г. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., обязать УМВД России по Томской области внести соответствующие изменения в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, указав основанием увольнения увольнение по собственному желанию и дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимые записи в личное дело и трудовую книжку истца.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.Г. была принята на службу в органы внутренних дел в ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ №. на момент увольнения истец замещала должность майора полиции, начальника дежурной части ОМВД России по Бакчарскому району, общая выслуга лет составляла 16 лет 06 месяцев 29 дней, в льготном исчислении – 24 года 07 месяцев 14 дней. За период работы неоднократно поощрялась благодарностями и денежными премиями. Приказом УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № контракт с истцом был расторгнут, а истец уволена со службы в ОВД по основанию совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. С данным приказом истец не согласна, полагает его незаконным и подлежащем отмене. Из материалов служебной проверки следует, что основанием для увольнения послужил конфликт, произошедший в помещении кафе «...» по адресу: <адрес>. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в указанном кафе с коллегами, где они отмечали профессиональный праздник День сотрудника ОВД. В ходе нахождения в кафе на истца со спины было совершено внезапное нападение: неизвестная ей женщина (ФИО5) нанесла удал пластиковой бутылкой, наполненной жидкостью, область затылка и задней поверхности шеи. После этого ФИО5 нанесла истцу удар ладонью по голове, причинив физическую боль, а также публично оскорбила истца. Истец не инициировала конфликт, предприняла попытки его мирного урегулирования, пыталась покинуть кафе. Однако при выходе из заведения ФИО5 вновь проявила агрессию, схватила истца за волосы и стала тянуть ее голову вниз, создавая реальную угрозу причинения телесных повреждений. В сложившейся ситуации истец была вынуждена обороняться с целью защиты своей жизни и здоровья. Истец не использовала свое служебное положение, не злоупотребила полномочиями, не провоцировала конфликт и не нарушала общественный порядок. Происшествие имело бытовой характер и было вызвано агрессией со стороны третьего лица. На момент издания приказа об увольнении в отношении истца отсутствовал вступивший в законную силу приговор суда или иное судебное решение, устанавливающее противоправность ее действий или ограничивающее возможность прохождения службы в органах внутренних дел. Ответчиком не доказано, что увольнение как наиболее строгая мера дисциплинарной ответственности является соразмерным и обоснованным в конкретных обстоятельствах дела.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Васильевой Н.Г. от исковых требований к УМВД России по Томской области в части восстановления Васильевой Н.Г. на службе в органах внутренних дел в ранее замещаемой должности, производство по делу в указанной части прекращено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области.
В судебное заседание истец Васильева Н.Г., ее представитель Аббасов Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, сроком действия один год, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
Участвуя ранее в судебном заседании 05.05.2026, истец, ее представитель исковые требования с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказа от иска в части требований о восстановлении на службе, поддерживали по основаниям, изложенным в иске. Истцом в материалы дела представлены дополнительные письменные подробные пояснения. В дополнение к обстоятельствам, изложенным в иске, истцом указано, что по ее мнению служебная проверка проведена поверхностно и необъективно. Показания ФИО5 не проверены, она излагала их неверно. Доказательств, что она (истец) не справилась со своим эмоциональным состоянием, нет. Ее действия – это была защита. Медицинских документов в материалы служебной проверки представлено не было. о назначении служебной проверки она не была ознакомлена. Считает, что увольнение – это крайняя мера. Она всегда была тактичным и сдержанным сотрудником. Событие произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда они с сотрудниками Бакчарского ОВД находились в кафе, туда явилась ФИО5, приходящаяся супругой Череднику Павлу, с которым у истца были отношения около года, поскольку он с супругой уже не проживал. На этой почве ФИО5 испытывала неприязнь к истцу. Она нанесла истцу удар в затылок бутылкой. ФИО21 начал выводить свою супругу из заведения, при этом она выкрикивала оскорбления в адрес истца. Истец в порыве эмоций схватила бутылку со стола, поскольку была возбуждена произошедшим. Через 10 минут компания начала собираться из кафе, она (истец) пошла на выход, с собой был пакет с туфлями, при выходе начала искать что-то в пакете, достала туфлю и с ней стала выходить в двери на улицу на крыльцо. Перед крыльцом стояли 3 незнакомых человека и ФИО5, спросив у ФИО5, что она хотела, та пыталась схватить истца за волосы, у истца сработала защитная реакция, она стала отбиваться, начала наносить удары по голове каблуком туфли. Полагает, что таким образом истец себя защищала. Истец отступила назад за дверь, ФИО5 ее схватила за волосы и потянула вниз, истец решила отбиваться и попала той в область головы, причинив вред. Последствия своим действиям она осознавала. С кодексом служебной этики она знакома. О конфликте руководству не сообщала, надеясь, что ФИО5 не будет писать заявление. С рапортами на ФИО5 она также не обращалась. Факт возбуждения в отношении нее уголовного дела не оспаривает, дело находится в производстве мирового судьи Бакчарского района Томской области. В отношении ФИО5 по данному случаю было возбуждено дело об административном правонарушении. При оценке соразмерности принятой в отношении меры просит учесть все поощрения, при этом не отрицает, что дисциплинарные взыскания в отношении также были, их было много, но это не характеризует ее как личность, кроме того действующих дисциплинарных взыскание на тот момент не было. Размер морального вреда оставляет на усмотрение суда.
Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца Аббасов Н.А. полагал, что оснований для увольнения истца не было, поскольку истец не совершала проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом само произошедшее событие, процедуру увольнения не оспаривают, не согласны с обоснованностью применения такого вида дисциплинарного взыскания. Полагал, что для истца ее действия были необходимой обороной. Считает, что ответчиком не были учтены смягчающие обстоятельства. Не было подрыва авторитета службы в ОВД. В обоснование отказа от исковых требований в части восстановления Васильевой Н.Г. на службе, пояснил, что истец утратила интерес в восстановлении на службе в УМВД России по Томской области, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в администрацию Бакчарского района Томской области на муниципальную службу.
В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Томской области, действующий, в том числе, как представитель третьего лица ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области - Афонин В.А. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к письменным возражениям.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Так, правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) (далее Закон от 30.11.2011№ 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 21 декабря 2004 г. N 460-П, определения от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
Приказом МВД России от 26.06.2020 N 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Кодекс), в котором установлены единые этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укреплению авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверию к ним граждан, поддержанию на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава.
Кодекс определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 Кодекса).
Невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (пункт 5 Кодекса).
В соответствии с пунктом 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26 июня 2020 г. N 460, основные этические требования предписывают сотруднику: рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности (подпункт 6.1). Служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подпункт 6.3). Вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (подпункт 6.6).
Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Закона № 342-ФЗ).
В силу положений части 1 статьи 49 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 50 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен в ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Судом установлено, что истец Васильева Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних Российской Федерации в различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника дежурной части отделения МВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Положением об ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области установлено, что отделение, среди прочего, разрабатывает и принимает в пределах компетенции меры по предупреждению преступлений и административных правонарушений, выявлению и устранению причин и условий, способствующих их совершению, обеспечивает безопасность граждан и общественный порядок на улицах, в других общественных местах на территории Бакчарского района Томской области (п.9 Положения).
Полномочия начальника отражены в Положении о дежурной части ОМВД России по Бакчарскому району.
В соответствии с Положением о дежурной части ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области начальник дежурной части обязан, среди прочего, организовывать работу дежурной смены дежурной части по раскрытию преступлений в течение дежурных суток, незамедлительное реагирование на сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях., соблюдать лично служебную дисциплину, принимать меры по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактики правонарушений, решительно пресекать факты сокрытия преступлений, происшествий и дисциплинарных проступков, давать им принципиальную оценку (п.16). Начальник дежурной части несет персональную ответственность за выполнение возложенный на дежурную часть задач и функций (п.17).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
По заключенному контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ истец Васильева Н.Г. приняла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п.1), и обязалась добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкции) (п.4.3).
Истцом принята присяга сотрудника органа внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой Н.Г. начато проведение служебной проверки для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником Васильевой Н.Г. дисциплинарного проступка, основанием для проведения которой послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области подполковника полиции ФИО7 о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, срок которой по рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на ... дней.
О проведении в отношении истца служебной проверки она была извещена, что ей не оспаривается.
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № действиями начальника дежурной части ОМВЛД России по Бакчарскому району майора полиции Васильевой Н.Г. допущен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом начальника полиции № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Васильева Н.Г. уволена из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Из приказа следует, что проступок выразился в том, что являясь сотрудником органов внутренних дел, в чьи обязанности входит неукоснительное соблюдение закона, прав и свобод человека и гражданина, а также выявление, предупреждение и пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений, находясь ДД.ММ.ГГГГ в ночное внеслужебное время в кафе «...», расположенном по адресу: <адрес>, следуя в пешем порядке к выходу в условиях отсутствия служебной необходимости физически воздействовала на ФИО5, став участником конфликтной ситуации с ФИО5 в результате утраты контроля над своим эмоциональным состоянием, очевидцем чего стал ФИО8, которому известно о прохождении ею службы в органах внутренних дел и наличии обязанности незамедлительно пресекать подобные противоправные действия, чем создала ситуацию, дающую основание ФИО8, а также неопределенному кругу лиц из числа его родственников и знакомых, и третьих лиц, которым достоверно известно о ее прохождении службы в органах внутренних дел, предполагать о возможности нарушения сотрудниками полиции установленных для них законом требований о соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина во внеслужебное время, пресечение которых является их прямой обязанностью, впоследствии ставшую основанием для обращения ФИО5 в ОМВД России по Бакчарскому району, тем самым совокупностью указанных действий совершила проступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника, как в служебное время, так и во внеслужебное время, что свидетельствует о пренебрежении ею требований законодательства и предписаний законов, соблюдение которых является ее обязанностью.
Приказом начальника полиции № от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой Н.Г. расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С приказом Васильева Н.Г. ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, составлен лист беседы, с которым Васильева Н.Г. также ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием вынесения данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённое начальником УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению, лист беседы.
Выслуга лет на дату увольнения в календарном исчислении у истца составила 16 лет 06 месяцев 29 дней, в льготном исчислении – 24 года 07 месяцев 14 дней.
Увольнение истца послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п.30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (п.30.15 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).
Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки.
По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Для разрешения заявленных истцом требований по запросу суда истребован материал служебной проверки.
Из рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для проведения служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Томской области поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. в помещении кафе по адресу: <адрес>, майор полиции Васильева Н.Г., начальник дежурной части, находясь в кафе во внеслужебное время, причинила телесные повреждения гражданке ФИО5, которая в последующем госпитализирована в Бакчарскую районную больницу с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа (...). как следует из поступившей информации, майор полиции ДД.ММ.ГГГГ осуществляла действия, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб ее репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, что стало известно неопределенному кругу лиц.
Как усматривается из материалов дела, служебная проверка в отношении истца назначена ДД.ММ.ГГГГ, ее проведение поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ОПиРОИ ОРЧ СБ УМВД России по Томской области ФИО10 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном на основании листка временной нетрудоспособности ОГБУЗ Бакчарская РБ №2 (справка от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки окончено в установленный срок (с учетом его продления до ДД.ММ.ГГГГ), заключение служебной проверки по результатам ее проведения утверждено начальником УМВД России по Томской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок поведения служебной проверки соблюден.
Приказ о дисциплинарном взыскании был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом месячный срок.
Согласно пп. «в» п.2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом от 26 марта 2013 г. № 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.
С заключением служебной проверки, приказом о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Васильева Н.Г. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. Данное обстоятельство истец не оспаривала.
Служебной проверкой установлены нарушения в действиях начальника дежурной части ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области Васильевой Н.Г., замещающей должность с июня 2024 г., учтены имеющиеся у нее 12 поощрений, 10 дисциплинарных взысканий, учтено, что неснятых дисциплинарных взысканий не имеет.
Так, согласно заключению служебной проверки: Васильева Н.Г., являясь сотрудником органов внутренних дел, в чьи обязанности входит неукоснительное соблюдение закона, прав и свобод человека и гражданина, а также выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений, находясь ДД.ММ.ГГГГ в ночное, внеслужебное время в кафе «...», расположенном по адресу: <адрес>, следуя в пешем порядке к выходу, в условиях отсутствиям служебной необходимости физически воздействовала на ФИО5, став участником конфликтной ситуации с ФИО5 в результате утраты контроля над своим эмоциональным состоянием, очевидцем чего стал ФИО8, которому известно о прохождении ею службы в органах внутренних дел и наличии обязанности незамедлительно пресекать подобные противоправные действия, чем создала ситуацию, дающую основание ФИО8, а также неопределенному кругу лиц из числа его родственников и знакомых, и третьих лиц, которым достоверно известно о ее прохождении службы в органах внутренних дел, предполагать о возможности нарушения сотрудниками полиции установленных для них законом требований о соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина во внеслужебное время, пресечение которых является их прямой обязанностью, впоследствии ставшую основанием для обращения ФИО5 в ОМВД России по Бакчарскому району, тем самым совокупностью указанных действий совершила проступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника, как в служебное время, так и во внеслужебное время, что свидетельствует о пренебрежении ею требований законодательства и предписаний законов, соблюдение которых является ее обязанностью. Вина майора полиции Васильевой Н.Г. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлена.
С заключением служебной проверки истец ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем доводы истца о том, что в ходе проведения служебной проверки ее не знакомили с ее материалами, основаны на неверном толковании норма Закона и Порядка проведения служебной проверки, которым в п.30.15 регламентирована обязанность ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения, а не с ходом самой поверки.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Н.Г. по данному факту даны письменные объяснения. Кроме того, в письменных объяснениях содержится роспись истца о разъяснении ей обязанностей и прав, предусмотренных ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.
В связи с чем доводы истца о том, что ей не разъяснялись права, что она плохо воспринимала то, что ей говорилось, поскольку находилась в подавленном состоянии, что ей не было предоставлено двух дней для дачи ею объяснений, обращения за помощью и консультацией, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ она давала, находясь на больничном, но при этом на рабочем месте, что нарушает ее права, являются не состоятельными, опровергаются материалами проверки. При этом дача сотрудником, будь то находящемся на больничном, но присутствовавшей на рабочем месте (что ею не оспаривается), объяснений, которые она добровольно дала, является правом сотрудника и не свидетельствует о нарушении процедуры.
При этом ссылка истца на нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при установленных по делу обстоятельствах не может быть принята судом во внимание, учитывая, что сама истец в судебном заседании подтвердила, что находясь на больничном, она по своему волеизъявлению выходила на работу и продолжала исполнять свои должностные обязанности.
Указанное подтверждает возможность дать объяснения в период нетрудоспособности.
Довод о том, что объяснения у Васильевой отбирал не сам ФИО10, а иное лицо, не подтверждается материалами проверки, поскольку во всех объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержится подпись должностного лица ФИО10, которая никем не оспорена.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Выявление факта совершения такого проступка относится к полномочиям сотрудника, проводящего служебную проверку, который обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка).
Судом, в свою очередь, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы подлежит установлению имел ли место факт совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
В рамках служебной проверки с целью выявления наличия в действиях Васильевой Н.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сотрудником ФИО10 отобраны ДД.ММ.ГГГГ объяснения у ФИО5, которая показала, что прибыв со своей подругой ФИО11 около 01 часа 00 мин. в кафе «...» <адрес> (которое состоит из двух помещений (в первом размещены столы со стульями, во втором – танцпол), они зашли в зал кафе, где танцевали некоторое время, после чего она решила сходить во второе помещение, войдя в которое увидела Васильеву Н., своего супруга ФИО21, ФИО20, ее супруга ФИО12, которые также являются сотрудниками ОМВД по Бакчарскому району. Увидев Васильеву Н., которая разрушила ее семью, она испытала сильное душевное волнение, разозлилась, схватила со стола пластиковую бутылку, объемом 1,5 л., попыталась бросить ее в Васильеву Н., чтобы она обратила внимание, чтобы высказать ей свое недовольство относительно ее непорядочности и близких отношений с женатым мужчиной – ее супругом ФИО21 Бросить бутылку не получилось, в связи чем она замахнулась и решила ударить Васильеву Н. по плечу, однако во время удара она случайно нанесла Васильевой удар в область головы, Васильева в это время находилась к ней спиной. Васильева резко вышла из-за стола, повернулась в ее сторону и нанесла не менее двух ударов кулаком право руки в область носа. От полученных ударов она испытала сильную боль, потеряла равновесие и упала на пол, подняв голову вверх, она увидела перед собой Васильеву Н., а затем ФИО21, который стоял в нескольких метрах от них, после чего Васильева Н. нанесла ей не менее двух ударов в область лица своей ногой, затем начала наносить удары по голове своим каблуком сверху вниз, нанесла не менее двух ударов, после второго удара она потеряла сознание. Ее привели в чувства, открыв глаза, увидела, что из носа течет кровь, затем ей снова стало плохо, и она пришла в себя при сотрудниках скорой помощи, которые увезли ее в больницу, где ей была оказана медицинская помощь, и она была госпитализирована в хирургическое отделение. В результате действий Васильевой ей был причинен перелом носа со смещением и сотрясение головного мозга. Сотрудник Васильева Н.Г., которая должна быть примером и защищать граждан от насильственных действий, соблюдать законодательство, при этом продолжила конфликтную ситуацию, в результате которой нанесла ей телесные повреждения.
В силу п.29 Порядка, приведенный в пункте 28 настоящего Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации.
В целях п.29 Порядка составлен акт осмотра по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что лицом, причинившем вред здоровью ФИО5 является сотрудник ОВД, изображенный на фотографии №. Согласно представленным в материалах проверки фотографиями на фотографии № изображён сотрудник Васильева Н.Г.
Кроме того, сотрудником ФИО10 отобраны ДД.ММ.ГГГГ объяснения у очевидцев произошедшего – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ – у ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые единогласно в своих объяснениях подтвердили, что Васильева Н.Г. являлась участником конфликта, перешедшего в драку, в результате которой действиями Васильевой Н.Г. были причинены телесные повреждения ФИО5, которую с места происшествия госпитализировали по скорой в районную больницу, при этом о ее должностном положении было всем известно.
Из объяснений управляющего кафе «...» ФИО8 следует, что должностное положение всех сотрудников полиции, присутствовавших в ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Перекресток», в том числе Васильевой Н.Г., которая являлась новой сотрудницей в ОМВД по Бакчарскому району, переведшейся из <адрес>, ему известно. Сотрудники находились в здании кафе, распивали спиртные напитки, сидели за столом, после чего около 1-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещение кафе зашла ФИО5, которая ему также известна, поскольку является супругой ФИО21 спустя 10-15 минут он услышал в коридоре возле входа в кафе крики, посмотрев по камерам, он увидел скопление людей и понял, что происходит конфликтная ситуация, после чего направился ко входу, увидел, что у ФИО5 все лицо в крови, а Васильева стоит в углу и ее удерживают. ФИО5 потеряла сознание на его глазах, в связис чем он просил вызвать скорую, которая приехала через 3 минуты, забрав ФИО17с телесным повреждениями. При этом он был очевидцем, что Васильева Н. пыталась продолжить конфликт, эмоционально кричала, но ее держали посетители кафе.
Акт осмотра по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ Трошин указал на фото под №, на котором изображена Васильева Н.Г.
Карточкой учета сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в дежурную часть ОМВД Росси по Бакчарскому району Томской области поступило заявление фельдшера СМП ФИО18 о происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ в СМП обратилась ФИО5, которой был поставлен диагноз: ..., .... По результатам сообщения возбужден материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на имя начальника ОМВД России по Бакчаркому району поступило заявление о привлечении Васильевой Н.Г. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений (перелома носа со смещением и сотрясение головного мозга).
ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного события отобраны объяснения у потерпевшей ФИО5, врача Бакчарской районной больницы ФИО19
Справкой старшего оперуполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в рамках проводимой служебной проверки была истребована и просмотрена видеозапись произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ, положенная в основу заключения.
Суду по запросу представлена видеозапись, в ходе обозревания которой нашли свое подтверждение изложенные в материалах проверки обстоятельства, а именно факт причинения ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к зданию по адресу: <адрес>, телесных повреждений ФИО5 действиями Васильевой Н.Г. путем воздействия на нее трех ударов в область головы предметом, внешне схожим с туфлей на каблуке, находящимся в ее правой руке, после чего обе женщины скрываются из обзора камеры внутри здания.
Кроме того, справкой старшего оперуполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт размещения видеозаписи в группе «...» в мессенджере Телеграмм, удаленной из него ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток на территории, прилегающей к зданию по адресу: <адрес>, находятся 6 человек в верхней одежде, производящий съемку фиксирует происходящее общение между этими лицами, после чего к производящему съемку мужчине подходит мужчина, внешне похожий на сержанта полиции ФИО13 и старшего лейтенанта ФИО20, в ходе разговора с которыми мужчина озвучивает ставшее ему известным событие причинения некоему лицу, истекающем кровью, телесных повреждений и прикрывании этого полицией.
Из изложенного следует, что сотрудником, которому было поручено проведение служебной проверки в отношении Васильевой Н.Г., выявлены причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждено наличие этих обстоятельств, Васильевой Н.Г. разъяснены права и обеспечены условия для их реализации; документально подтверждена дата и время совершения сотрудником Васильевой Н.Г. дисциплинарного проступка; выявлены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, как отягчающие, так и смягчающие его вину. В соответствии с требованиями ст. 52 Закона в заключении по результатам служебной проверки указаны установленные факты и обстоятельства, изложено предложение, касающееся наложения на сотрудника органов внутренних дел Васильеву Н.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. По итогам проведения служебной проверки издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания на Васильеву Н.Г. и оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Шегарского межрайоного следственного отдела СУ СК РФ по Томской области в отношении Васильевой Н.Г. возбуждено уголовное дело № по признаком преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.
Постановлением заместителем руководителя Шегарского межрайоного следственного отдела СУ СК РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана потерпевшей.
Постановлением заместителем руководителя Шегарского межрайоного следственного отдела СУ СК РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.Г. привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с целью причинения вреда здоровью ФИО5 умышленно, из личной неприязни, нанесла ей не менее одного удара обутой в сапог ногой, применяя каблук сапога как предмет, используемый в качестве оружия, и не менее одного удара каблуком туфли, которую она держала в правой руке, применяя каблук как предмет, используемый в качестве оружия, в область головы последней, чем причинила ФИО5 телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, перелома носовой кости без смещения отломков, которые в соответствии с п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда относятся к легкому вреду здоровья, и ушибленной раны, ссадин и кровоподтеков головы и лица, которые в соответствии с п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд. По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела уголовное дело не рассмотрено.
Протоколом об административном правонарушении № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Бакчарскому району в отношении ФИО5, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Васильевой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными в рамках административного производства объяснениями заявителя Васильевой Н.Г., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5, очевидцев ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО20, - подтверждается возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5
Определением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол возвращен в связи с неправильным его составлением и неполнотой представленных материалов.
Постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
С целью объективной оценки соответствия принятой меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенному проступка и степени вины в материалы дела представлены сведения о наложенных на Васильеву Н.Г. за период ее службы в органах внутренних дел 10 дисциплинарных взысканиях, из которых на момент привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, все были сняты в порядке ст. 194 ТК РФ.
Возможность привлечения к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения из органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Согласно ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определение от 07.08.2017 № 21-КГ17-4, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Учитывая особый правовой статус истца, суд считает, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца в виде увольнения соразмерно допущенному нарушению, поскольку повлекло подрыв деловой репутации и авторитет органов внутренних дел.
Кроме того, из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод стороны истца о несоразмерности примененного наказания.
Таким образом, характер, обстоятельства, при которых был совершен проступок, дают основания для принятия в отношении Васильевой Н.Г. решения о применении меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Доводы истца о том, что факт совершения ею должностного проступка не установлен, выводы служебной проверки не подтверждаются всесторонне установленными фактами и доказательствами, в материалы проверки не были представлены медицинские документы в отношении ФИО5, подтверждающие тяжесть причиненного ей вреда, несостоятельны и опровергаются самим заключением служебной проверки.
При таких обстоятельствах поскольку судом не установлено нарушения процедуры проведения служебной проверки, и как следствие, не установлено нарушения ответчиком процедуры привлечения Васильевой Н.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), оснований для признания оспариваемого приказа УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным и подлежащим отмене суд не усматривает, соответственно, не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования об изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовые документы (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием основания увольнения увольнение по собственному желанию и дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в личное дело и трудовую книжку истца).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильевой ФИО24 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Томской области признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовые документы - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья С.С. Кокоть
Мотивированный текст решения изготовлен 28.05.2026.
...