РЕШЕНИЕ
заочное именем Российской Федерации
17 марта 2026 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Мацкевич Р.Н., при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ОГРН №) к Прокопенко Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, установил:
Акционерное общество «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым требованием к Прокопенко Е.В. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 364 840 рублей.
Исковое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого было повреждено транспортное средство автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, застрахованный истцом (договор страхования №)виновником происшествия является лицо, управлявшее автомобилем ЯГУАР государственный регистрационный знак №.
Транспортное средство потерпевшего имеет конструктивную гибель, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от стоимости транспортного средства, в связи с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 1144840 рублей, стоимость годных остатков - 380000 рублей. Кроме того, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля, причинившего вред автомобилю Страхователя истца, была застрахована ..., последнее выплатило истцу 400000 рублей в соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в установленном порядке ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание не сообщил.
В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, поскольку истец в исковом заявлении указал на согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с доводами стороны истца, исследовав письменные доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения искового требования истца, по следующим основаниям.
Как следует из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прокопенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 час., по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Ягуар, государственный номер №, выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, где произошло столкновение с автомобилем Форд государственный номер № под управлением С.Д.В., с последующим выездом автомобиля государственный номер № на бордюрный камень. В результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения, водитель и собственник автомобиля Ягуар государственный номер № Прокопенко Е.В. договор ОСАГО полис № .... При этом, автомобиль Форд государственный регистрационный знак №, собственник и водитель С.Д.В., договор ОСПГО «Ренессанс Страхование», полис №, получил повреждения передний бампер, решетка радиатора, левая ПТФ, левое переднее крыло, обе левых двери, капот. Прокопенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: проезд на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, следует вывод о том, что имеет место вина водителя Прокопенко Е.В. в причинении автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный номер № механических повреждений.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В соответствии с п.1 и п.6 ст.4 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Как следует из материалов дела, между собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер № С.Д.В. и истцом АО «СОГАЗ» заключен договор (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, причиненных повреждением названного транспортного средства в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, страховая стоимость 1200000 рублей.
По данному событию С.Д.В. подано Страховщику АО «СОГАЗ» заявление о страховом событии с указанием страховой суммы 1140240 рублей о возмещении убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного выше, а также с указанием механических повреждение, установленных в Постановлении по делу об административном правонарушении.
РАВТ «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр названного транспортного средства, с указанием наименования поврежденных деталей, вида, объема и характера повреждений, с последующим выводом о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой суммы транспортного средства.
Данный перечень не противоречит повреждениям, указанным в Справке о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств об их несоответствии стороной ответчика не представлено в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования КАСКО и Расчетом/ПЗН СОГАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата определена в размере 1140000 рублей с передачей транспортного средства Страховщику.
Страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым с выплатой страхового возмещения в размере 1140240 рублей.
Факт выплаты страхового возмещения по договору КАСКО подтверждается Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1140 240 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4600 рублей возмещены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, в связи с чем страховое возмещение выплачено в размере 1144840 рублей.
Договором купли-продажи годных остатков транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за 380000 рублей С.Д.В. приобрел годные остатки автомоиля у Страховщика (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. «б» ст.7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, из суммы страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» С.Д.В. страхового возмещения в размере 1144840 рублей (выплаченное возмещение) подлежит исключению сумма в размере 400000 рублей (по страхованию ОСАГО) и 380000 рублей (сумма, возвращенная Страховщику по договору купли-продажи С.Д.В. годных остатков), что в результате составляет 364840 рублей.
Согласно ч.1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 11 621 рубль, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченную при подаче искового заявления в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга, и подлежащая зачету в счет оплаты государственной пошлины в Советский районный суд г.Томска по настоящему делу в порядке п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с вынесением судьей Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ определения о возврате настоящего иска истцу в связи с неподсудностью спора Приморскому районному суду г.Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое требование Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ОГРН №) к Прокопенко Е.В. (...) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Прокопенко Е.В. (...) в возмещение ущерба в порядке суброгации 364840 (триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) рублей, в возмещение судебных расходов 11 621 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив при этом доказательства уважительности причины его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 31.03.2026
Председательствующий подпись Р.Н.Мацкевич
...