РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ткаченко И.А., при секретаре Тимофеевой О.С., с участием:
представителя истцов Цынтина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Фрешлогистик» Галимук Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Красиной О.Ю.
помощника прокурора Советского района г. Томска Марисова В.В., рассмотрев 08 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Татарниковой Н.Р., Ланина Д.А. к ООО «Фрешлогистик», Красиной О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Татарникова Н.Р., Ланин Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Фрешлогистик» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погибла Ланина Т.П., в размере по 1000000 руб. в пользу каждого, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по 40000 руб. в пользу каждого.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 10 мин. до 08 час. 40 мин. водитель Красина О.Ю., управляя автомобилем Toyota Passo, гос. номер №, двигаясь по ул. ..., в нарушение требований п.10.1, 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» (зебра) ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть ул. ... по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на пешехода Ланину Т.П., в результате которого, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие, пешеходу Ланиной Т.П. по неосторожности причинены телесные повреждения, которые привели к смерти пострадавшей, наступившей ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства установлены приговором ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Красина О.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде ... лет лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ... год. На момент совершения ДТП Красина О.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «Фрешлогистик», и осуществляла деятельность в интересах работодателя, в связи с чем, в силу ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Фрешлогистик», как работодателя лица, причинившего вред. Ланина Т.П. приходится дочерью Татарниковой Н.Р. и женой Ланину Д.А., которые в результате гибели Ланиной Т.П. в дорожно-транспортном происшествии претерпели глубокие нравственные страдания, сильно переживали и расстраивались и до настоящего времени переживают ее утрату. Свои моральные страдания каждый из них оценивает в 1000 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным протокольно, Красина О.Ю. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
При этом истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили взыскать компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере с ответчиков солидарно.
Истцы Татарникова Н.Р., Ланин Д.А., будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства по телефону лично, о чем свидетельствуют телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились, направили представителя.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, учитывая их надлежащее извещение.
Участвуя в судебном заседании, представитель истцов Цынтин А.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал, полагая, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчиков солидарно, поскольку при рассмотрении уголовного дела было установлено, что Красина О.Ю. на момент ДТП была при исполнении трудовых обязанностей. Дополнительно пояснил, что брак погибшей с Ланиным Д.А. был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, до этого они общались на протяжении длительного периода времени, отношения у них были хорошие. До трагедии Ланин Д.А. уехал к своей бабушке помогать по хозяйству, они с Ланиной Т.П. делали ремонт в квартире, чтобы туда переехать, и проживали с тещей. Отца у погибшей не было. В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя сослался на договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцами, стоимость услуг по которому определена в сумме 80000 руб., включая услуги за представительство как в уголовном, так и гражданском процессе.
Представитель ответчика ООО «Фрешлогистик» - Галимук Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что ООО «Фрешлогистик» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в уголовном процессе факт нахождения Красиной О.Ю. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей не был установлен. Пояснила, что ООО «Фрешлогистик» занимается поставкой фруктов и овощей в розничную торговую сеть, у организации есть офис на ул. .... Красина О.Ю. является сотрудником ООО «Фрешлогистик», работает в должности менеджера по продажам в розничной сети, за ней закреплено ... магазинов компании ..., где она проводит мониторинг товаров, поставляемых ООО «Фрешлогистик», отслеживает их наличие, ассортимент, объемы. В соответствии с должностными обязанностями она должна посетить ... магазинов в месяц, раз в неделю отчитывается в офисе перед директором. Места работы в офисе у Красиной О.Ю. нет. Свой график объезда торговых точек менеджер определяет самостоятельно. Рабочее время установлено с 9.00 до 18.00, обед с 13.00 до 14.00. Обязательного условия, что менеджеру нужен автомобиль нет, но его наличие приветствуется, при этом компенсация затрат на бензин для сотрудников не предусмотрена. На момент трудоустройства у Красиной О.Ю. был свой автомобиль, в дальнейшем ответчик ездила на автомобиле, который числился за директором ООО «Фрешлогистик», у них были хорошие отношения, и директор продал автомобиль Красиной О.Ю., однако, поскольку не была оплачена вся сумма за автомобиль, его не перерегистрировали. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиля у Красиной О.Ю. нет, но она продолжает работать. В уголовном деле не рассматривался вопрос о том, какие обязанности выполняла Красина О.Ю., куда она ехала в день ДТП. В день, когда произошло ДТП, Красина О.Ю. до начала рабочего времени двигалась на работу, ехала в магазин. Относительно требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере возражала, полагая его завышенным, считает, что при рассмотрении дела основная нагрузка по представлению доказательств пришлась на сторону ответчиков. Истцы, являясь стороной с полностью совпадающими (аналогичными) правовыми интересами, действовали через одного представителя, все процессуальные документы (исковое заявление, уточнения, пояснения) были идентичны по содержанию для каждого из истцов, представитель не формировал отдельных правовых позиций в отношении каждого из истцов, доказательственная база единая, участие в судебных заседаниях одновременное, без дублирования работы. С учетом данных обстоятельств полагала разумными и возможными к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере не более 40 000 руб.
Ответчик Красина О.Ю., не оспаривая своей обязанности по возмещению морального вреда, исковые требования не признала, не согласившись с суммой компенсации, заявленной истцами. Пояснила, что созванивалась с потерпевшими, принесла извинения, предлагала помощь, денежные средства им не выплачивала. В период рассмотрения уголовного дела претензий к ней со стороны потерпевших не было. При определении размера возмещения просила учесть, что сторона истцов получила возмещение от её страховой компании, а также просила принять во внимание её материальное положение, не позволяющее выплатить истцам компенсацию морального вреда в заявленном размере, поскольку её средняя заработная плата составляет 70000 руб. в месяц, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей от первого брака 6-ти и 15-ти лет, а также больная мама, её супруг имеет инвалидность и не может устроиться на работу официально, семейная жизнь с ним не сложилась, они проживают раздельно, недвижимого имущества у неё в собственности нет, проживает в съемной квартире, по устной договоренности бывший муж выплачивает ей алименты на содержание детей в размере 10000 руб. в месяц, при этом она в рассрочку рассчитывается за автомобиль.
Также ответчик Красина О.Ю. подтвердила пояснения представителя ООО «Фрешлогистик» относительно условий её работы в организации. Дополнила, что рабочий день установлен с 9.00 до 18.00, её работа заключается в мониторинге розничной сети магазинов, у неё на контроле ... торговых точек, в её обязанности входит контроль за выкладкой товара, контроль остатка товарного запаса, обучение продавцов, в месяц должно быть не менее ... посещений в одном магазине, она сама решает в какой магазин едет каждый день, самостоятельно составляет себе маршрут. Каждый понедельник в 14.00 проходят совещания в офисе организации на ул. ... где менеджеры отчитываются перед директором. Конкретное рабочее место за ней не закреплено. Наличие автомобиля в её работе важно. Ранее у неё был в собственности автомобиль, но он был совсем старый, поэтому она приобрела другой у директора ООО «Фрешлогистик», который пошёл ей на уступки и продал свой автомобиль. Когда её лишили водительских прав, она передала свои отдаленные магазины напарнице, а та взамен отдала ей магазины по городу. Сейчас она ездит на общественном транспорте. В день ДТП она замещала свою коллегу, ехала на работу в магазин ..., расположенный по <адрес>, ДТП произошло в 08.30 утра до начала рабочего времени.
Помощник прокурора Советского района г. Томска Марисов В.В. дал заключение об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ООО «Фрешлогистик», и о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика Красиной О.Ю., исковые требования к которой, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, полагал подлежащими частичному удовлетворению в размере 700000 руб.
Заслушав объяснения представителей истцов и ответчика ООО «Фрешлогистик», ответчика Красиной О.Ю., заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Татарникова Н.Р. является матерью Татарниковой Т.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., что подтверждается копией справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ...
ДД.ММ.ГГГГ Г. (Татарникова) Т.П. вступила в брак с Ланиным Д.А. и ей присвоена фамилия «Ланина», что подтверждается копией записи акта о заключении брака №, составленной ДД.ММ.ГГГГ ..., свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ланина Т.П. умерла, о чем свидетельствует запись акта о смерти №, составленная ДД.ММ.ГГГГ ..., где в качестве причин смерти указаны: ..., ..., пешеход, пострадавший при столкновении с легковым автомобилем, дорожный несчастный случай ....
Смерть Ланиной Т.П. наступила при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 10 минут до 08 часов 40 минут, водитель Красина О.Ю., управляя технически исправным автомобилем Toyota Passo, государственный регистрационный знак № в г. Томске по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ..., двигаясь по полосе своего направления движения со скоростью 40-50 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» (зебра) правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правил), в нарушение требования абз. 1 п.10.1 Правил, не выбрала безопасной скорости движения, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в том числе мокрого состояния проезжей части, скорости, которая должна обеспечить водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В пути следования, проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, имея реальную видеть, что проезжую часть, слева направо по ходу её движения, по нерегулируемому пешеходному переходу начал пересекать пешеход, в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 Правил, при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжая движение, в нарушение требования п. 14.1 Правил, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» (зебра) Правил, не уступила дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть ул. ... по нерегулируемому пешеходному переходу, въехала на нерегулируемый пешеходный переход, где в 2,1 м от правого по ходу её движения края проезжей части ул. ... и в 1,0 м от проекции ближнего к пер. ... и ул. ... угла дома № по пер. ... в г. Томске, проведенной на проезжую часть ул. ..., передней частью автомобиля совершила наезд на пешехода Ланину Т.П., пересекавшую проезжую часть слева направо относительно её движения по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате нарушения водителем Красиной О.Ю. вышеуказанных правил дорожного движения и произошедшего наезда, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие, пешеходу Ланиной Т.П. по неосторожности причинены телесные повреждения: ... которые ... оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, как вред, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и как вызвавший развитие угрожающего для жизни состояния (травматический шок), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, привели к смерти пострадавшей, наступившей ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия от ....
Вышеизложенные обстоятельства установлены приговором ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Красина О.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ... лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ... год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Красиной О.Ю. наказание в виде ... лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ... года.
Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Поскольку вина Красиной О.Ю. в нарушении требований пункта 10.1 (1 и 2 абзац) и пункта 14.1 ПДД РФ, повлекших по неосторожности смерть Ланиной Т.П., установлена вступившим в законную силу приговором суда, то в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда и в данном случае установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда, а также лицо, обязанное возместить причиненный вред.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Истцы считают, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчиков солидарно, поскольку на момент ДТП Красина О.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «Фрешлогистик» и находилась при исполнении трудовых обязанностей.
При этом представитель истцов ссылается на то, что в приговоре ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ при изложении показаний обвиняемой Красиной О.Ю. указано, что в момент ДТП она ехала по работе.
Между тем, исходя из содержания приговора ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в уголовном процессе решался исключительно вопрос о вине Красиной О.Ю. во вменяемом ей преступлении, при этом вопрос о том, какие обязанности выполняла Красина О.Ю., куда она ехала в день ДТП, не исследовался, факт нахождения Красиной О.Ю. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей не устанавливался, в связи с чем, с учетом приведенных норм права, регулирующих отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Красина О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Фрешлогистик».
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Фрешлогистик» (ИНН №, ОГРН №) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>, осуществляет деятельность по торговле оптовой фруктами и овощами (код 46.61), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор Ч.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Л. О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Фрешлогистик» на должность менеджера по продажам РС в отдел управления категорией ФРОВ, с установлением должностного оклада ... руб. в месяц, с применением районного коэффициента в размере 1,3, с установлением пятидневной рабочей недели, восьмичасового рабочего дня, с двумя выходными днями – суббота, воскресенье, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней. Договор заключен на неопределенный срок.
Свидетельством о заключении брака № подтверждается, что в связи с вступлением в брак с К. ДД.ММ.ГГГГ Л. О.Ю. сменила фамилию на «Красина».
Сторонами трудового договора ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об изменении фамилии работника в связи с заключением брака к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания установлены Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного директором ООО «Фрешлогистик» ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из Приложения № 1 к которому менеджеру по продажам в РС установлена пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день, с 09.00 до 18.00, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00, выходные дни суббота и воскресенье.
Согласно должностной инструкции в обязанности менеджера по продажам в РС входит контроль наличия товара в магазине, выкладки товара, хранения остатков товара на складе магазина, анализ товарных остатков и продаж для заказа товара в РЦ, еженедельный мониторинг рынка конкурентов с предоставлением фотоотчета выкладки товара (витрины) конкурентов, ежеквартальное обучение продавцов работе с товаром, выезд на магазин для решения спорных вопросов (забраковка товара, перевод товара во вторсырье, перемещение товара на РЦ и пр.).
Из пояснений представителя ООО «Фрешлогистик» и ответчика Красиной О.Ю. в судебном заседании следует, что за Красиной О.Ю. закреплено ... магазинов компании ..., где она проводит мониторинг товаров, поставляемых ООО «Фрешлогистик», отслеживает их наличие, ассортимент, объемы. В соответствии с должностными обязанностями в месяц должно быть не менее ... посещений в одном магазина, каждый понедельник в 14.00 проходят совещания в офисе организации на ул. ..., где менеджеры отчитываются перед директором о проделанной работе. Конкретное рабочее место за Красиной О.Ю. не закреплено, свой график объезда торговых точек менеджер определяет самостоятельно.
Согласно пояснениям стороны ответчиков обязательного условия о том, что менеджеру нужен автомобиль, нет, но его наличие у сотрудника приветствуется, при этом компенсация затрат на бензин для сотрудников не предусмотрена. На момент трудоустройства у Красиной О.Ю. был личный автомобиль, который в дальнейшем она поменяла, приобретя другой автомобиль у директора ООО «Фрешлогистик», на котором осуществляла объезд торговых точек и которым управляла в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами, с условием о залоге) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч. (Продавец) и Лисенковой О.Ю. (Покупатель), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя транспортное средство автомобиль марки Toyota Passo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимость которого стороны договора оценили в ... руб.
По условиям договора оплата транспортного средства производится в рассрочку: первый платеж в размере ... руб. Покупатель оплачивает в день подписания Акта приема-передачи, оставшуюся сумму обязуется внести в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 4.1 договора предусматривает, что с момента передачи транспортного средства Покупателю и до его полной оплаты автомобиль признается находящимся в залоге у Продавца для исполнения обеспечения Покупателем его обязанности по оплате товара.
Будучи допрошенным в ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля, Ч. подтвердил, что автомобиль, которым управляла Красина О.Ю., принадлежал ему, покупал автомобиль для себя, Красиной О.Ю. понравился указанный автомобиль, и она попросила продать его ей. По договору оформили рассрочку, Красина О.Ю. передала ... рублей, оставшуюся сумму должна была оплачивать частями. Он (Ч.) вписал её в полис ОСАГО и передал ключи от машины, то есть автомобиль находился в залоге до полной выплаты. Договор в ГАИ не регистрировали. Автомобиль был новый, полностью в исправном состоянии, неисправности тормозов не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя Ч. - собственника автомобиля Toyota Passo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №; актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о передаче указанного транспортного средства Л. О.Ю. (Покупателю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в рассрочку); договором ОСАГО (страховой полис №), заключенным Ч. с АО ... на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, помимо собственника автомобиля, указана Л. О.Ю.
С учетом положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент ДТП ответчик Красина О.Ю. управляла личным автомобилем Toyota Passo, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, который не принадлежит ООО «Фрешлогистик» на праве собственности или ином законном основании, не используется в служебных целях на основании договора аренды или служебного задания, работодатель ответчика не осуществлял контроль за использованием данного транспортного средства. Доказательства, опровергающие указанный вывод суда, в материалы дела не представлены.
Из письменных пояснений Красиной О.Ю., а также из её пояснений в судебном заседании об обстоятельствах, предшествующих ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия она следовала на принадлежащем ей личном транспорте к месту выполнения её трудовых обязанностей в магазин, расположенный по адресу <адрес>. Её рабочий день начинается с 9.00 утра, и она выехала заблаговременно, с учетом дорожной обстановки, чтобы прибыть к началу рабочего дня. Каких-либо письменных или устных распоряжений (заданий) от своего руководителя на поездку в иные места, либо на выполнение каких-либо служебных поручений во внерабочее время (до 9.00) она не получала. Маршрут её движения не был связан с перевозкой документов или выполнением иных указаний работодателя, она ехала своим обычным маршрутом следования из дома на работу. ДТП произошло в 08.30 утра до начала рабочего времени по пути следования на работу.
При этом следует учесть, что в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД на месте ДТП, Красина О.Ю. также указывала, что двигалась на работу.
Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с объяснениями ответчиков, принимая во внимание установленный работодателем режим работы и отдыха ответчика Красиной О.Ю. (с 09.00 до 18.00), направление её движения ДД.ММ.ГГГГ (в магазин по <адрес>), а также время и место совершения ДТП (период с 08 час. 10 мин. до 08 час. 40 мин. на ул. ...) суд приходит к выводу о том, что совершенное Красиной О.Ю. дорожно-транспортное происшествие не находится во взаимосвязи с условиями труда, в которых Красина О.Ю. работала, поскольку в момент ДТП она только следовала к месту работы и еще не прибыла на территорию магазина (не находилась на рабочем месте, не приступила к работе, не находилась под контролем работодателя), то есть осуществляла движение, не связанное с исполнением трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Фрешлогистик» не имеется, поскольку работодатель в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании его сотрудником, виновным в ДТП, личного автомобиля, не связанном с исполнением им трудовых обязанностей.
Установив факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла Ланина Т.П., приходившаяся истцам Татарниковой Н.Р. и Ланину Д.А. соответственно дочерью и супругой, наличие вины Красиной О.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не находившейся на момент его совершения при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Фрешлогистик», суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о компенсации морального вреда, предъявленного к ответчику Красиной О.Ю., и об отказе в удовлетворении аналогичного требования, заявленного к ответчику ООО «Фрешлогистик».
При этом суд исходит из того, что в силу статьи 1079 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.д.).
Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания.
Моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 151, ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Суд учитывает, что гибель близких родственников сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушающим неимущественное право на родственные и семейные связи; утрата близких людей рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а в случае истцов, которые лишились своей дочери и супруги внезапно в результате её гибели в дорожно-транспортном происшествии, подобная утрата явилась тяжелейшим событием в их жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, учитывая их близкие семейные отношения, связанные с тем, что с момента заключения брака между Ланиным Д.А. и Ланиной Т.П. до момента её гибели прошло менее ... лет, супруги строили планы на будущее, делали ремонт в квартире с целью дальнейшего в ней проживания, а также факт совместного проживания супругов с матерью погибшей в её квартире; эмоциональное состояние истцов, каждый из которых до настоящего времени до конца не пережили утрату близкого человека, не позволило им лично участвовать при рассмотрении настоящего дела, что следует из пояснений представителя истцов в судебном заседании.
Свои моральные страдания каждый из истцов оценил в 1 000 000 руб.
Ответчик Красина О.Ю., не оспаривая своей обязанности по возмещению истцам морального вреда, просила при определении размера денежной компенсации принять во внимание её материальное положение, не позволяющее выплатить истцам компенсацию морального вреда в заявленном размере.
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Однако, тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
На основании представленных ответчиком Красиной О.Ю. документов судом установлено, что Красина О.Ю. состоит в зарегистрированном браке с К. (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), от предыдущего брака имеет двоих несовершеннолетних детей Е.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) и Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).
Супруг ответчика К. имеет инвалидность ... группы ..., установленную бессрочно (категория ...), что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ; официально не трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ (сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на ДД.ММ.ГГГГ), является получателем страховой пенсии по инвалидности и социальных выплат, установленных для инвалидов, размер которых суммарно составляет ... руб. (справка СФР от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пояснениям ответчика Красиной О.Ю. семейная жизнь у них с супругом не сложилась, они проживают раздельно, брак не расторгнут.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Фрешлогистик», следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок Красиной О.Ю. составлял ... руб. в месяц.
При этом на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, поскольку, как пояснила ответчик, на их содержание бывший муж по устной договоренности выплачивает ей алименты в размере ... руб. в месяц; а также Красина О.Ю. материально помогает своей больной матери Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющей диагноз ..., что следует из справки ОГАУЗ ... от ДД.ММ.ГГГГ; сумма переводов денежных средств ответчиком на банковскую карту матери за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб., что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает также, что согласно Уведомлению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № Красина О.Ю. недвижимого имущества в собственности не имеет, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с физическим лицом, проживает в жилом помещении по адресу <адрес>, размер платы за пользование которым согласно договору составляет ... руб. в месяц, плюс размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представленные документы в своей совокупности свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика Красиной О.Ю., единственным источником дохода которой является заработная плата в ООО «Фрешлогистик», на иждивении которой находятся двое несовершеннолетних детей и нетрудоспособная мать.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Красиной О.Ю. в пользу каждого истца, суд учитывает в совокупности фактические обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось нарушение Красиной О.Ю. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, степень вины причинителя вреда Красиной О.Ю., являющейся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, в результате неосторожных действий которой причинена смерть дочери и супруге истцов – Ланиной Т.П., характер и степень причиненных каждому истцу нравственных страданий вследствие гибели близкого, родного человека, утрата которой причинила им невосполнимую боль и переживания, индивидуальные особенности каждого истца, принимая наличие двоих несовершеннолетних детей у ответчика, отсутствие у неё какого-либо недвижимого имущества, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 700 000 руб. в пользу каждого истца.
По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении настоящего дела интересы Татарниковой Н.Р., Ланина Д.А. представлял Цынтин А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему истцами сроком на ....
В подтверждение несения истцами расходов на оплату услуг представителя в материалы дела Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ланиным Д.А., Татарниковой Н.Р. (Заказчики) и Цынтиным А.В. (Исполнитель), в соответствии с которым последний обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчиков в уголовном деле по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с пострадавшим, а также подготовке искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе: правовая экспертиза документов; устные консультации по вопросам права; формирование правовой позиции; составление документов различных видов и их подача в соответствующие органы; представление интересов Заказчиков в суде первой инстанции, различных организациях, государственных и правоохранительных органах, а также в страховых компаниях с целью выполнения функций представителя (защитника) Заказчиков.
Пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 80 000 руб. и оплачена в день заключения договора по 40000 руб. каждым из истцов, что подтверждается распиской Цынтина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истцов денежных средств в указанном размере, составленной на бланке договора.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд исходит из того, что единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует, в связи с чем, принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.
Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст.100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя (80000 руб.), оплаченную истцами в равных долях, с объемом защищенного права, принимая во внимание, что в указанную стоимость входят также услуги представителя в уголовном процессе, не связанном с рассмотрением настоящего гражданского дела, учитывая объем выполненной представителем истцов в рамках гражданского дела работы, включающей в себя составление искового заявления, участие представителя истцов в подготовке дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ), в пяти судебных заседаниях, в том числе с перерывами (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), в которых одновременно представлял интересы обоих истцов на основании единой правовой позиции и единой доказательственной базы, суд считает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в размере 50 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, среднерыночной стоимости оказываемых юридических услуг в г. Томске, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика Красиной О.Ю. в пользу истцов в равных долях по 25000 руб. в пользу каждого.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Требование о компенсации морального вреда носит неимущественный характер. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей.
Принимая во внимание, что в силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Красиной О.Ю. в бюджет муниципального образования «Город Томск».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Татарниковой Н.Р., Ланина Д.А. к ООО «Фрешлогистик», Красиной О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Красиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Татарниковой Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ рождения компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.
Взыскать с Красиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Ланина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.
В удовлетворении требований Татарниковой Н.Р., Ланина Д.А. к ООО «Фрешлогистик» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Красиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения в доход муниципального образования «город Томск» госпошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья И.А. Ткаченко
Мотивированный текст решения изготовлен 22.04.2026.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.