ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Кокоть С.С., при секретаре Перемитиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Росляк ФИО7 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Росляк В.Я. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения (ущерба) в размере 193 980 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 819 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Росляк В.Я. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Daihatsu Mira, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением ответчика и автомобиля Hyundai Creta, г/н №, под управлением водителя Авакумовой М.В., повлекшее причинение имущественного вреда. Поскольку автомобиль Hyundai Creta, г/н №, был застрахован по договору КАСКО в АО ГСК «Югория», Авакумова М.В. обратилась в указанную страховую компанию для урегулирования убытков. Во исполнение условий договора страхования КАСКО АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение за выполненный ремонт на СТОА в размере 250850,75 руб. САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчеты и в счет суброгации выплатило АО ГСК «Югория» страховое возмещение по ЕМР ОСАГО с учетом износа в размере 210900 руб. Материалами ДТП подтверждается факт нарушения ответчиком требований п.2.5 ПДД РФ, а именно, оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП. Ответчик в добровольном порядке возместил истцу регресс в размере 16920 руб. Недоплаченную сумму ущерба истец заявляет ко взысканию.
Определением суда от 24.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория» и Авакумова М.В.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО ГСК «Югория» и Авакумова М.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик Росляк В.Я. в судебное заседание не явилась.
Для извещения ответчика Росляк В.Я. о времени, дате и месте проведения судебного заседания судом было направлено почтовое извещение по известному адресу места жительства, которое ответчиком не было получено. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (ШПИ №). На многочисленные телефонные звонки ответчик не отвечала, что подтверждается справкой-телефонограммой секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению Росляк В.Я. о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, 233 ГПК РФ ответчик судом признан извещенным надлежащим образом и определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из вышеприведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом именно на лице, обращающемся в суд с требованием о возмещении вреда, лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.
При разрешении спора суд исходит из закрепленного в статье 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Daihatsu Mira, г/н №, принадлежащего Росляк В.Я. и находящегося под ее управлением, и автомобиля Hyundai Creta, г/н №, принадлежащего Авакумовой М.В. и находящегося под ее управлением, в результате которого автомобилю Hyundai Creta, г/н №, были причинены механические повреждения, перечень которых никем из сторон не оспаривается.
Виновным в совершении указанного ДТП признана Росляк В.Я., что подтверждается административным материалом, в частности: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Росляк В.Я. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения (при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Creta, г/н №).
Вышеуказанное постановление содержит подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, – Росляк В.Я. и ее объяснения о согласии с обозначенным событием правонарушения и назначенным административным наказанием.
Кроме того, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Росляк В.Я. в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, тем самым нарушив п.2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вышеуказанный протокол содержит подписи лица, в отношении которого он составлен, – Росляк В.Я. и ее объяснения о согласии с обозначенным событием правонарушения.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 03.08.2023 Росляк В.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе, схему административного правонарушения, протоколы об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 03.08.2023, сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, объяснения участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Росляк В.Я., которая управляла автомобилем Daihatsu Mira, г/н №.
Таким образом, вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспорена ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между Авакумовой М.В. и АО ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии 04(7-2)А-82833120-62/22.
Гражданская ответственность (ОСАГО) собственника автомобиля Daihatsu Mira, г/н №, Росляк В.Я. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).
В связи с причинением повреждений автомобилю, потерпевший Авакумова М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, что подтверждается материалами выплатного дела страховой организации АО ГСК «Югория», в частности заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ Авакумовой М.В. выдано направление на ремонт в ООО «Элке Мотор». В соответствии с распоряжением на выплату от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты, подлежащей перечислению в пользу ООО «Элке Мотор», составил 250850,75 руб.
Размер страхового возмещения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, г/н №, определен на основании акта о страховом случае, распоряжения на выплату от ДД.ММ.ГГГГ №, калькуляции страховщика.
Так, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» перечислила ООО «Элке Мотор» в счет оплаты за ремонт транспортного средства Hyundai Creta, г/н №, денежные средства в размере 150850,75 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчеты и в счет суброгации выплатило АО ГСК «Югория» страховое возмещение по ЕМР ОСАГО с учетом износа в размере 210900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, в результате произошедшего ДТП истцом осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, в сумме 210900 руб.
Ответчиком размер вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик добровольно возместил истцу денежные средств в порядке регресса в размере 16920 руб.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что Росляк В.Я., будучи участником ДТП, покинула место происшествия, ввиду чего страховой компанией виновника, выплатившей страховое возмещение, - САО «РЕСО-Гарантия» заявлено требование о взыскании с Росляк В.Я. в порядке регресса суммы денежных средств в размере 193980 руб. (210900 руб. - 16920 руб.).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в счет суброгации выплатило АО ГСК «Югория» денежные средства в размере 210900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму, то у истца в силу вышеприведенных положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда Росляк В.Я., управляющей транспортным средством, оставившей место ДТП.
Проверив и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Росляк В.Я. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в порядке регресса сумма 193980 руб. (210900 руб. – 16920 руб.).
Доказательств, опровергающих изложенное, а также подтверждающих иной размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Creta, г/н №, суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Росляк В.Я. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно положениям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 819 руб., что подтверждается платежным поручением АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6819 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, ст. 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Росляк ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в порядке регресса сумму ущерба в размере 193 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 819 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Кокоть
Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.04.2026.
...