Дело № 2-1482/2026 ~ М-261/2026

УИД 70RS0004-01-2026-000364-18

Дело № 2-1482/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокоть С.С., при секретаре Кирченко Н.Н., с участием:

представителя истца Корепанова Д.Р. – Перетокиной А.Е., действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет, представителя ответчика Худобиной М.А. – Шиллинга А.В., действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет, помощника прокурора Советского района г.Томска Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Корепанова ФИО23 в лице финансового управляющего Лелетко ФИО24 к Худобиной ФИО25, Рябкову ФИО26 о признании прекратившими права пользования жилым домом, выселении из жилого помещения, возложении обязанности передать ключи от жилого дома и построек, взыскании судебной неустойки, установил:

Корепанов Д.Р. в лице финансового управляющего Лелетко П.П. обратился в суд с иском к Худобиной М.А., Рябкову А.М., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ПК РФ, в котором просил:

- прекратить право пользования Худобиной М.А. и Рябкова А.М. жилым домом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 514,6 кв.м., находящимся на земельных участках по адресам: <адрес>, <адрес>,

- выселить ответчиков из жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>,

- взыскать с Худобиной М.А. судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения о выселении из жилого помещения,

- взыскать с Рябкова А.М. судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения о выселении из жилого помещения,

- обязать Худобину М.А. передать Корепанову Д.Р. ключи от жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 514,6 кв.м., от построек, находящихся на земельных участках по адресам: <адрес>, <адрес>, от калиток (входа на земельные участки), в том числе (при наличии) электронные ключи,

- взыскать с Худобиной М.А. в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день с момента вынесения решения до момента фактической передачи ключей от всех объектов, расположенных на земельных участках по адресам: <адрес>

- решение обратить к немедленному исполнению.

В обоснование требований указано, что Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Корепанов Д.Р. признан несостоятельным (банкротом) и введена реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утверждена Лелетко П.П., которая в силу положений Закона о несостоятельности (банкротстве) распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом. Согласно выписке из ЕГРН, за Корепановым Д.Р. зарегистрированы следующие объекты недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 514,6 кв.м., земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данные объекты включены в конкурсную массу должника, и соответственно, подлежат реализации путем проведения торгов. Данные объекты приобретены Корепановым Д.Р. у Худобиной М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время данными объектами без оснований владеет и пользуется Худобина М.А. и ее сожитель Рябков А.М. Факт проживания данных лиц в доме подтверждается апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым взыскано с Худобиной М.А. неосновательное обогащение в виде сэкономленных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 830 112 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рапортом УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Советскому району г.Томска лейтенанта полиции Ковенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, справками поставщиков коммунальных ресурсов о фактах потребления. Вместе факт незаконного владения и пользования данными объектами ответчиками препятствует эффективной продаже данного имущества должника в рамках дела о банкротстве. В обоснование требование ссылается на положения п.1 ст. 35 ЖК РФ, положения п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п.1 ст. 308.3 ГК РФ.

В судебное заседание истец Корепанов Д.Р., его финансовый управляющий Лелетко П.П. не явились, будучи надлежащим образом извещенными, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От финансового управляющего Лелетко П.П. поступили дополнительные письменные пояснения по существу иска, в которых она дополнительно указала в обоснование требований на то, что судом апелляционной и кассационной инстанций по делу №, рассмотренному Советским районным судом г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждён факт проживания Худобиной М.А. в спорном доме, а факт проживания Рябкова А.М. в нем подтверждён рапортом УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Советскому району г.Томска лейтенанта полиции Ковенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Также факт проживания лиц в жилом помещении подтверждён фактом передачи Худобиной М.А. жилого помещения на хранение в рамках уголовного дела, что предполагает необходимость постоянного присутствия лица в жилом помещении. Более того, в материала дела о несостоятельности (банкротстве) поступил отчет об оценке жилого помещения, в котором проживают ответчики. Установлено, что дом обладает признаками жилого. В доме расположены бытовые приборы, вещи личного пользования, одежда и т.д. в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, заявления Худобиной М.А. о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога, от должника поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором просил: назначить проведение судебной оценочной экспертизы, перед экспертами поставить вопрос об определении рыночной стоимости жилого дома и земельных участков по адресу: <адрес>. Определением Арбитражного суда омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «бюро оценки «ТОККО». В рамках проведения экспертизы согласно поступившему от эксперта ходатайству, доступ к объекту, стоимость которого необходимо определить для ответа на поставленные вопросы был обеспечен только ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы доступ был предоставлен Худобиной М.А. и членами ее семьи. У финансового управляющего и должника к жилому помещению доступа не имеется. Таким образом, полагает, что факт проживания ответчиков в доме доказан.

В судебном заседании представитель истца Перетокина А.Е., действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях финансового управляющего. Дополнительно пояснила, что факт проживания ответчика Худобиной М.А. в доме подтверждается апелляционным определением, решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано неосновательное обогащение за новый период, и которым установлено, что ответчик проживает и пользуется домом. Проживание Рябкова А.М. в доме подтверждается рапортом УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Советскому району г.Томска лейтенанта полиции Ковенко А.Н., который в октябре-ноябре 2025 г. зафиксировал факт проживания Рябкова в доме по спорному адресу. кроме того, при поведении по делу в рамках арбитражного спора судебной экспертизы суд возложил на Худобину М.А. обязанность обеспечить доступ эксперта к объекту, на ответила суду готовностью обеспечить доступ и она эту обязанность исполнила, что подтверждено экспертом ООО Бюро оценки ТОККО. Из фотоотчета эксперта видно, что в доме проживают, на фото зафиксированы продукты питания, постиранное белье, следы жизнедеятельности. Также из заключения следует, что на территории земельных участков есть постройки. Сведений о наличии запирающих устройств не имеется. При наличии запирающих устройств на этих постройках полагает необходимым обязать ответчиков передать от них ключи наряду с ключами от дома и калитки. Представленными справками от ресурсоснабжающих организаций, сальдовыми ведомостями подтверждается, что в доме происходит потребление электричества, газа, воды, Худобина М.А. оплачивает ЖКУ, при этом истец их не оплачивает. Ответчики по настоящее время не освободили имущество. При заключении договора купли-продажи между Корепановым Д.Р. и Худобиной М.А. была достигнута устная договоренность, что они какое-то время с сожителем Рябковым продолжат проживать в доме. При передаче дома составлялся акт приема-передачи, в котором не было указано на передачу ключей от дома и построек. Ввиду изложенного ключи от дома не передавались. В настоящее время законных оснований занимать дом у ответчиков нет. Решением Советского районного суда г.Томска от 2023 г. с Корепанова Д.Р. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на дом, как на собственность должника. Проживание ответчиков препятствует реализации имущества, погашению конкурсной массы. Сам истец в спорный дом никогда не вселялся, проживает по адресу: <адрес>. Требования о передаче ключей от дома и всех построек на земельных участках обусловлены тем, что данные постройки, наличие которых подтверждается материалами дела и не оспаривается, не являются объектами капитального строительства, в связи с чем следуют судьбе земельного участка. При переходе права собственности на земельный участок к истцу перешли все права и на построенные на нем объекты, в связи с чем он вправе требовать устранения препятствий в пользовании ими в виде передачи ключей от них в случае наличия запирающих устройств. Просит суд установить размер судебной неустойки значительным, чтобы побудить ответчиков исполнить решение суда, поскольку до 2026 г. объект не освобожден, ответчики уклоняются от передачи ключей и освобождения дома.

Ответчики Худобина М.А. и Рябков А.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Ответчик Худобина М.А. доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Шиллингу А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Худобиной М.А. – Шиллинг А.В., действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему. В материалы дела представлены материалы уголовного дела № по факту совершения с декабря 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Худобиной М.А. путем обмана и злоупотребления доверием в ходе заключения договора купли-продажи, повлекших лишение ее права на жилой дом по адресу: <адрес>, и земельные участки по адресу: <адрес> В рамках уголовного дела данные объекты признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение Худобиной М.А. на основании сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ с установлением обязанности возвратить имущество по требованию поклажедателя (следствия/суда) в неизменном виде. Полагает, что в силу ст. 305 ГК РФ Худобина М.А. является законным владельцем спорного объекта, чей статус возник из постановления следователя. В рамках предварительного расследования проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени Худобиной М.А. поставлена иным лицом. То есть Худобина М.А. не имела намерений продавать спорные объекты. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Худобиной М.А. в Арбитражный суд Томской области в дело № № о банкротстве Корепанова Д.Р. в рамках обособленного спора. Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Худобиной М.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Корепанова Д.Р. совершать любые действия по реализации спорного недвижимого имущества. Спор о разрешении разногласий по Положению о порядке, условиях и сроках реализации заложенного недвижимого имущества, исключении имущества из конкурсной массы находится на рассмотрении в Арбитражном суде Томской области. Согласно заключению судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках обособленного спора, экспертом установлено, что подлежащие оценке объекты недвижимости входят в состав домовладения, огороженного общим забором. На территории домовладения обнаружены иные вспомогательные постройки, вопрос об оценке которых не был поставлен Арбитражным судом. Установлено, что к указанным постройкам относятся: еще один дом, баня, бассейн. У Корепанова Д.Р. право собственности на данные постройки не установлено. Наличие данных построек подтверждается: заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (которым установлено, что жилой дом, баня, бассейн являются единым имущественным комплексом (усадьбой), огороженным забором), техническими планами от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, баню, бассейн, в которых указан год постройки данных объектов – 2010 г., что исключает факт строительства данных объектов Корепановым Д.Р. соответственно, поскольку данные объекты не были предметом договора купли-продажи, то полагает, что право собственности истец на них не приобрел. Также полагает, что выселение Худобиной М.А. из жилого дома, признанного вещественным доказательством, не возможно, поскольку дом продолжает оставаться вещественным доказательством по уголовному делу. Подтвердил, что Худобина М.А. лично обеспечивает физическую, коммунальную и техническую сохранность объекта, несет расходы на содержание дома, поддержание его в надлежащем состоянии, оплату коммунальных услуг, газа и водоснабжения. Корепанов Д.Р. в спорном объекте никогда не проживал и не проживает, имеет в собственности другой дом и квартиру. Считает, что иск направлен не на защиту права собственности, а является процессуальной конструкцией финансового управляющего, направленной на изменение статуса ответственного хранителя и режима вещественного доказательства. В случае выселения Худобиной М.А. и изъятия у нее ключей она физически лишается возможности обеспечить сохранность объекта, что создает риск привлечения ее к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Находит в действиях финансового управляющего злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Полагает, что нахождение Худобиной М.А. на объекте обусловлено не жилищным законодательством, а публичным статусом хранителя вещественного доказательства. Публично-правовые ограничения, установленные в рамках уголовного судопроизводства, сохраняют свою силу и приоритет перед процедурами реализации имущества в банкротстве до момента их официальной отмены следователем или судом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий Рябкова А.М. - Комарских А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд определил о рассмотрении дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, установлении размера неустойки в разумных пределах, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п.1,2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, лицо, чьи права и законные интересы нарушены, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Корепанов Д.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утверждена Лелетко П.П.

В силу ч.1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (ч.5).

В силу ч.6 ст. 213.25 Федерального закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, финансовый управляющий должника Корепанова Д.Р. - Лелетко П.П. уполномочена в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обращаться с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что Корепанов Д. Р. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 514,6 кв.м, кадастровый №, а также двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Основанием регистрации права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Худобина М. А. являлась собственником указанного жилого дома и двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Худобиной М.А. (продавец) и Корепановым Д.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Корепанова Д.Р., а покупатель обязуется принять и оплатить (купить) в соответствии с условиями настоящего договора жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 514,6 кв.м, а также земельный участок 1 (кадастровый №), общей площадью 1 006 кв.м, и земельный участок 2 (кадастровый №), общей площадью 494 кв.м, на которых расположен жилой дом.

В силу п.1.5 договора купли-продажи на дату подписания договора в отчуждаемом доме состояли на регистрационном учете по месту жительства Худобина М.А., Рябков Г.А., Рябков П.А. Продавец обязалась сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета Рябкова Г.А., Рябкова П.А. в течение 7 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельные участки.

При заключении договора сторонами в договоре было отражено (в п.1.9), что покупателю и продавцу не известны обстоятельства, на основании которых третьи лица в будущем могут предъявить иск в суд для удовлетворения требований о признании за ними права собственности или иных вещных прав на жилой дом и земельные участки, и иные требования, удовлетворение которых может повлечь прекращение права собственности покупателя на жилой дом и земельные участки.

Пунктом 2 установлен порядок расчета между сторонами. Жилой дом и земельные участки продаются по цене 26 000 000 руб., из которых в счет стоимости жилого жома уплачивается 16 376 000 руб., в счет стоимости земельного участка 1 уплачивается 1 042 000 руб., земельного участка 2 – 582 000 руб. (п. 1.3. договора купли-продажи). Согласно п 1.6. договора купли-продажи недвижимое имущество приобретается покупателем за счет: собственных средств (первоначальный взнос), кредитных средств, предоставляемых ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор), согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Томске между Корепановым Д.Р. и кредитором. Кредитные средства согласно кредитному договору предоставляются покупателю в размере 8 000 000 руб. для целей приобретения в собственности покупателя квартиры, со сроком возврата кредита – 204 месяцев, считая с даты фактического предоставления (п. 1.7 договора купли-продажи). За счет кредитных средств выплачивается денежная сумма в размере 8 000 000 руб. (п. 2.1.2 договора купли-продажи). По соглашению сторон данная сумма в размере 8 000 000 руб. находится на счете покрытия по аккредитиву в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (п. 2.1.3 договора купли-продажи). Расчет с продавцом кредитных средств, предоставленных кредитором, производится со счета покрытия по аккредитиву после государственной регистрации переход к покупателю права собственности на жилой дом и земельные участки в течение двух рабочих дней с даты исполнения условий аккредитива (п. 2.1.4 договора купли-продажи).

В силу п.3.1.1 договора продавец с даты подписания договора до фактической передачи дома обязалась не сдавать его в аренду, наем, безвозмездное пользование, не обременять правами пользования членов семьи продавца, а также иными правами пользования, сохраняющимися в соответствии с законодательством после приобретения жилого дома и земельных участков покупателем.

В силу п.3.2.1 продавец обязался передать покупателю жилой дом и земельные участки по акту приема-передачи согласно ст. 556 ГК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор содержит подписи обеих сторон – продавца и покупателя.

Согласно п.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт передачи дома продавцом Худобиной М.А. покупателю Корепанову Д.Р. подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подписи сторон, согласно которому во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 514,6 кв.м, а также земельный участок 1 (кадастровый №), общей площадью 1 006 кв.м, и земельный участок 2 (кадастровый №), общей площадью 494 кв.м.

Сведений о передаче ключей от дома и построек на земельных участках (при их наличии) акт не содержит.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор сторонами был исполнен.

Право собственности Корепанова Д.Р. на жилой дом и земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора купли-продажи, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Обязательство Корепанова Д.Р. по возврату кредита, предоставленного ПАО «БАНК УРАЛСИБ», было обеспечено залогом приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества. Сведения об обременении спорного имущества внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Роскадастра от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №, № №, самим договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, копии которых представлены в материалы дела.

Сторонами не оспаривается, что Худобина М. А. и Рябков А.М. являлись на момент продажи дома сожителями, в зарегистрированном браке не состояли и не состоят, имеют совместного ребенка Рябкова П.А., что подтверждается, в том числе, сведениями из Департамента ЗАГС Томской области.

Из материалов дела, обстоятельств, следует, что после продажи дома Худобина М. А. с членами своей семьи, в частности Рябковым А.М., из жилого дома не выехала, дом не освободила, продолжив владеть и пользоваться им.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи между Корепановым Д.Р. и Худобиной М.А. была достигнута устная договоренность, что они какое-то время с сожителем Рябковым А.М. продолжат проживать в доме, пользоваться им, впоследствии должны были его освободить, чего сделано не было.

Вместе с тем, обращение с настоящим иском свидетельствует о волеизъявлении истца требовать устранения препятствий в пользования своей собственностью в виде выселения ответчиков из спорного дома, передаче ключей от него и всех надворных построек, связанных с домом.

Договор купли-продажи незаключенным или недействительным признан не был. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Так, решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Худобиной М.А. к Корепанову Д.Р. о признании мнимой сделкой договора купли-продажи объектов недвижимости, Худобиной М.А. было отказано в удовлетворении иска к Корепанову Д.Р. о признании мнимой сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес> и двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В рамках рассмотрения данного дела суд установил, что договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ содержал все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, исполнен сторонами сделки в точном соответствии с его условиями, а переход права собственности на жилой дом и земельные участки зарегистрирован в установленном законом порядке, имущество поступило в распоряжение Корепанова Д.Р., который распоряжаясь им, передал в залог банку, сделка купли-продажи имущества была надлежащим образом оформлена в письменной форме, Худобина М.А. согласилась на все существенные условия договора, добровольно осуществила действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, в том числе государственную регистрацию перехода права собственности, обратившись с Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлениями о государственной регистрации прав в отношении проданных объектов недвижимости, а также осуществила действия по получению денежных средств, уплаченных ответчиком по договору, при этом Корепанов Д.Р. подтвердил свое намерение по приобретению и обращению в его собственность спорных объектов, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий.

В рамках данного спора представитель ответчика пояснял, что то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора судом в доме проживают гражданский муж Худобиной М.А. – Рябков А.М. с родственниками, объясняется его дружескими отношениями с ответчиком, который по просьбе Рябкова А.М. предоставил им право проживания в доме до продажи жилья в г. Сочи. Вышеуказанные лица проживают в спорном жилом доме с разрешения Корепанова Д.Р. временно. Непосредственно Худобина М.А. в данном помещении не проживает.

Предметом оценки суда был и довод представителя Худобиной М.А. о том, что спорное недвижимое имущество фактически находится во владении и пользовании гражданского мужа Худобиной М.А. – Рябкова А.М. и его близких родственников, поскольку указанные лица зарегистрированы и проживают в принадлежащем Корепанову Д.Р. на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>. Суд указал, что факт регистрации и проживания в жилом доме, приобретенном Корепановым Д.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, знакомых ответчику лиц сам по себе не свидетельствует том, что спорное имущество не находится в собственности (владении) Корепанова Д.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. Таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам Худобиной М.А отказано.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Худобиной М.А. отказано в удовлетворении иска к Корепанову Д.Р. о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес> и двух земельных участков, на которых расположен дом, с кадастровыми номерами № и №. В качестве основания для признания договора незаключённым заявлено то, что Худобина М.А. ни данный договор, ни акт к нему и расписку от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. В качестве основания для отказа в удовлетворении иска судом положена преюдициальность вынесенного решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Таким образом, решение в вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам Худобиной М.А отказано.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Корепанова Д.Р. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8330732 руб. 38 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основанного долга по кредиту; обращено взыскание на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>, земельные участки кадастровый № <адрес> кадастровый № <адрес> мкр. <адрес>, установив начальную продажную стоимость 35 688 000 руб. В основу решения положены выводы суда об обоснованности обращения взыскания на принадлежащее Корепанову Д.Р. заложенное имущество в виде дома и земельных участков под ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Томска рассмотрено дело № по иску Корепанова Д. Р. к Худобиной М. А. о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принято новое решение о частичном взыскании в пользу Корепанова Д. Р. с Худобиной М. А. неосновательного обогащения (в виде сэкономленных арендных платежей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 3 830 112 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 924 743,99 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Томского областного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В рамках судебного спора по данному делу судом апелляционной инстанции приняты во внимание решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Худобиной М.А. отказано в удовлетворении иска к Корепанову Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения за неполучение денежных средств от Корепанова Д.Р. по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении данного судебного спора Худобина М.А. указывала, что в настоящее время (то есть на момент рассмотрения дела) она с семьей проживает по адресу: <адрес> Кроме того, как следует из дела, во всех документах, направляемых в суд в качестве ее адреса указан именно: <адрес>.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Худобина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а также имеет регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Судом в рамках рассматриваемого спора также дана оценка маршрутным квитанциям на имя Худобиной М. А. о полетах за период 2021-2025 годы по маршрутам: <адрес>.

Из пояснений представителя ответчика Худобиной М.А., данных в суде по делу №, следует, что у Худобиной М.А. имеются ключи от спорного дома, она оплачивает коммунальные услуги.

По заявлению Худобиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по Советскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что в период с декабря 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГг. неустановленное лицо, находясь по адресу г. <адрес> из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием в ходе заключения договора купли-продажи двух земельных участков и жилого дома по адресу: <адрес>, собственником которых являлась Худобина М.А., совершило хищение денежных средств, принадлежащих Худобиной М.А., что повлекло лишение права Худобиной М.А. на жилое помещение.

Из заявления, поданного Худобиной М.А. в СО ОМВД России по Советскому району г. Томска, следует, что в январе 2018 года Корепановым Д.Р. в отношении нее было совершено мошенничество в особо крупном размере на сумму 26000000 руб., и она была лишена права на жилище. При этом Худобина М.А. указывает, что продолжает проживать в указанном доме, но право собственности зарегистрировано за Корепановым Д.Р.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Худобина М.А. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Исходя из объяснений, данных Худобиной М.А. в качестве потерпевшей в рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на протяжении всего времени в жилом доме проживают члены ее семьи, в частности Рябков А.М., они оплачивают коммунальные услуги.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска наложен арест на имущество свидетеля Корепанова Д.Р.: два земельных участка и жилой дом по адресу: <адрес>. (который постановлением об отмене ареста от ДД.ММ.ГГГГ был снят).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Худобиной М.А. был составлен протокол осмотра места происшествия жилого дома и земельных участков по адресу: <адрес> и постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ недвижимость по указанному адресу была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. Жилой дом, земельные участки как вещественные доказательства переданы на ответственное хранение Худобиной М.А. При этом в сохранной расписке Худобина М.А. указала, что проживает по адресу: <адрес>.

В заявлении Худобиной М.А. о включении в реестр требований кредиторов Корепанова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что недвижимое имущество из фактического владения заявителя не выбывало, так как Худобина М.А. фактически по настоящее время осуществляет владение и пользование имуществом, в доме проживают и зарегистрированы члены семьи заявителя.

При извещении судом первой инстанции о времени судебного заседания Худобина М.А. лично просила судебную почтовую корреспонденцию направлять ей по адресу: <адрес>

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Худобина М.А. по указанному адресу получила письмо от Корепанова Д.Р.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт пользования Худобиной М. А. спорным имуществом для проживания принадлежащего Корепанову Д.Р. помещения безвозмездно и в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для этого, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика Худобиной М.А. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за наем жилого помещения и взыскании с Худобиной М.А. неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3830112 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 924 743 руб. 99 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Корепанова Д.Р. в лице финансового управляющего Лелетко П.П. к Худобиной М.А., оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Худобиной М.А. в пользу Корепанова Д.Р. взыскано неосновательное обогащение за пользование жилым помещением и земельным участком за новый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 964620 рублей 80 копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения имущества и передачи ключей Корепанову Д.Р. исходя из расчета арендной платы 106 392 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера заложенности 964 620 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 711 рублей 53 копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из размера задолженности 964 620 рублей 80 копеек. Кроме того взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера заложенности 3830 112 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 080 рублей 14 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ исходя и размера задолженности 3 830 112 рублей,

При вынесении данного решения суд исходил из того, что взысканная апелляционным определением Томского областного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена ответчиком по день рассмотрения дела, кроме того, ответчик Худобина М.А. без установленных законом оснований продолжает пользоваться и владеть недвижимым имуществом должника Корепанова Д.Р. по адресу: г. №, состоящее из жилого дома, кадастровый № площадью 514,6 кв.м.; земельного участка, кадастровый №; земельного участка, кадастровый №, не оплачивая сумму неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным жилым домом и земельным участком, следовательно, ответчик сберег за счет истца денежные средства в виде арендной платы за пользование жилым помещением и земельным участком, то есть указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Учитывая, что за время пользования жилым помещением и земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Худобина М.А. не вносила арендную плату, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Корепанова Д.Р.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Обстоятельства, установленные всеми вышеприведенными судебными актами, в частности, решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Первомайского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с участием тех же лиц Худобиной М.А. и Корепанова Д.Р. в порядке ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках данного дела по спору между Корепановым Д.В.Р. и Худобиной М.А. относительно возникших между ними правоотношений и установленных обстоятельств спора.

Таким образом, суд находит подтвержденным то обстоятельство, что в период с момента продажи спорного дома с земельными участками Худобиной М.А. Корепанову Д.Р. Худобина М.А. с членами своей семьи, в частности, Рябковым А.М., без установленных законом оснований по настоящее время продолжает пользоваться и владеть спорными объектами недвижимости, по адресу: <адрес>, состоящими из жилого дома, кадастровый №, площадью 514,6 кв.м.; земельного участка, кадастровый №; земельного участка, кадастровый №, принадлежащими Корепанову Д.Р.

То обстоятельство, что спорные объекты недвижимости по настоящее время находятся во владении и пользовании ответчика Худобиной М.А., не оспаривал в судебном заседании и представитель Худобиной М.А. – Шиллинг А.В., при этом в качестве основания несогласия с исковыми требования указывающий на то, что его доверить фактически в указанном доме не живет, поскольку проживает в <адрес> края со своим сыном. При этом факт пользования данным домом ответчиком он не оспаривал, нахождение в доме вещей Худобиной М.А. не отрицал. Позиция представителя ответчика сводится к тому, что Худобина М.А. считает данный дом своим, выбывшим из ее собственности путем мошеннических действий, совершенных в отношении нее, что является предметом возбуждённого уголовного дела, производство по которому в настоящее время приостановлено, также Худобина М.А. является хранителем данного дома, признанного в рамках уголовного дела вещественным доказательством, на основании сохранной расписки, что делает ее законным владельцем, в связи с чем она обязана обеспечивать его сохранность, поступление коммунальных ресурсов на дом для жизнеобеспечения его коммунальных свойств, регулярно посещает данный дом, в связи с чем несет его бремя содержания, оплачивает газоснабжение, водоотведение, электроэнергию, периодически приезжает в Томск, пользуется домом, обеспечивает доступ к нему. Наличие у Худобиной М.А. ключей от дома не отрицал.

Согласно регистрационному досье МВД России, полученному на запрос суда, Худобина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (что подтверждается также отметка в ее паспорте, сведения из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Рябков А.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из ответа УМВД России по Томской области т ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в спорном доме по адресу: <адрес>, регистрированы по месту жительства: Заварзин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и Заварзина В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Как следует из пояснений представителя истца, данные лица фактически в доме не проживают, спора в отношении них не имеется.

При этом сам по себе факт регистрации гражданина по какому-либо адресу не является доказательством тому, что он постоянно проживает по указанному адресу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера (Постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, от 2 июня 2011 г. № 11-П, Определения от 13 июля2000 г. № 185-О, от 6 октября 2008 г. № 619-О-П, от 13 октября 2009 г. № 1309-О-О и др.).

То обстоятельство что, Худобина М.А. имеет постоянную регистрацию и фактически проживает в г.Сочи Краснодарского края не исключает регулярное пользование ею спорным домом, нахождение у нее ключей от дома, забора (калиток), всех надворных построек, расположенных на земельных участках домовладения, равно как факт регистрации Рябкова А.М. по иному адресу не свидетельствует о его фактическом проживании по адресу регистрации.

Факт продолжительного пользования Худобиной М.А. данным домом до настоящего времени был установлен, помимо прочего, решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов арбитражного дела №А67-4516/2023, находящегося в производстве Арбитражного суда Томской области, в рамках обособленного спора по заявлению Худобиной М.А., принятого к производству ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении разногласий по реализации имущества должника, являющегося предметом залога в деле о банкротстве Корепанова Д.Р. (№А67-4516-13/2023), также следует, что в качестве адреса Худобиной М.А. указан адрес: <адрес> (л.д.148). Из заявления, поданного в Арбитражный суд Томской области о включении в реестр требований кредиторов, также следует, что Худобиной М.А. указан этот же адрес в качестве адреса ее места жительства. Кроме того, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов в качестве основания обращения Худобина М.А. указала, что фактически недвижимое имущество из фактического владения ее не выбывало, так как она фактически по настоящее время осуществляет владение и пользование имуществом, в доме проживают и зарегистрированы члены ее семьи.

В рамках обособленного спора по рассмотрению ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, заявления Худобиной М.А. о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога, от должника поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату проведения оценки: жилого дома, кадастровый №, земельного участка, кадастровый №; земельного участка, кадастровый №.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2025 по делу №А67-4516-13/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

В рамках данного дела от экспертного учреждение поступило ходатайство об обеспечении (организации) возможности осмотра объекта исследования.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2026 по делу №А67-4516-13/2023 ходатайство ООО «Бюро оценки «ТОККО» об обеспечении (организации) возможности осмотра объекта исследования удовлетворено, на Худобину М.А. возложена обязанность обеспечить доступ судебным экспертам к жилому дому и земельным участкам, в том числе заход на территорию земельных участков и в дом, для проведения осмотра и фотофиксации. В качестве основания для возложения обязанности послужил установленный факт пользования Худобиной М.А. спорным домом.

В материалы дела представлены пояснения Худобиной М.А., данные в Арбитражный суд Томской области, о готовности обеспечить доступ эксперта на территорию земельных участков и во внутренние помещения жилого дома по адресу: <адрес>, для проведения визуального осмотра и фотофиксации согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт пользования домом, проживания в нем члена семьи Худобиной М.А., в частности Рябкова А.М., потребление по дому коммунальных ресурсов, подтверждается представленными в материалы дела: сальдовыми ведомостями ООО «Томский расчетный центр» по лицевому счету № за услуги водоснабжения за период апрель 2022 г.- ноябрь 2025, и с ноября 2025 г. по август 2026 г., справкой-расчетом № ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» филиала в Томской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за указанный период производилось начисление и оплата потребленных услуг водоснабжения и газоснабжения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что именно Худобина М.А. несет бремя содержания спорного дома. Представитель истца в суде подтвердила, что расходы по содержанию дома ни Корепанов Д.Р., ни его финансовый управляющий не несут, поскольку доступа к дому (ключей) у истца не имеется, и домом фактически пользуются ответчики.

На наличие ключей от спорного дома у Худобиной М.А. указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотренному делу №, в котором представитель Шиллинг А.В. пояснял, что Худобина М.А. периодически появляется в доме, проверяет его, несмотря на то, что постоянно в нем не проживает, ключи от дома находятся у нее.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ об извещении Худобиной М.А. о времени и месте проведения подготовки по делу №, Худобина М.А. просила суд направлять корреспонденцию по адресу: <адрес> что свидетельствует о том, что по спорному адресу проживают члены семьи Худобиной М.А., и она пользуется данным домом, обеспечивает получение корреспонденции по указанному адресу.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик Рябков А.М. по настоящее время проживает в доме по адресу: <адрес>, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

Вместе с тем ответчик Рябков А.М., будучи извещённым о сути спора, а также о времени и месте судебного разбирательства по нему, никаких возражений относительно предъявленных к нему требований не представил, доказательств наличия иных обстоятельств, отличных от изложенных в иске, а равно доказательств не проживания в спорном доме, его освобождения, перед судом не раскрыл.

Кроме того, фактическое проживание Рябкова А.М. в спорном доме подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

В материалы дела по запросу суда представлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившему от Корепанова Д.Р. заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указал, что является собственником жилого дома и земельных участков по адресу: <адрес>, в настоящее время в указанном доме находятся неизвестные лица, которые препятствуют его пользованию домом и земельными участками, в том числе препятствуют входу на территорию.

Из рапорта УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска Ковенко А.Н. на имя начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступил материал проверки по факту того, что в жилом доме заявителя находятся неизвестные лица, которые препятствуют пользованию им домом.

Из ответа начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска на имя Корепанова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту его обращения проведена проверка, в результате которой принято решение о списании материалов проверки в номенклатурное дело, поскольку признаков преступления и административного правонарушения не обнаружено, для решения вопроса о выселении рекомендовано обратиться в суд, т.к. в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

Из рапорта УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска на имя начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе работы по материалу был осуществлен выезд по адресу<адрес> в результате которого установлено, что по указанному адресу проживает гражданин Рябков А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с гражданином проведена профилактическая беседа.

Кроме того, в материалы дела представлена из материалов арбитражного дела № А67-4516-13/2023 копия экспертного заключения ООО «Бюро Оценки» ТОККО» № об определении рыночной стоимости жилого дома и смежных земельных участков по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что экспертом Хлопцовым Д.М. произведен осмотр оцениваемых объектов, произведена их фотофиксация, в том числе обстановка в жилом доме. Из представленной фототаблицы заключения усматривается, что в доме имеются следы жизнедеятельности, помимо вещной обстановки и мебели, имеются личные вещи, продукты питания, производится сушка и глажка белья, что свидетельствует о том, что в доме фактически проживают.

Кроме того, факт пользования ответчиками домом подтверждается, в том числе и тем обстоятельством, что ходе судебного разбирательства представителем Шиллингом А.В. были приобщены технические паспорта на дом и надворные постройки (баню, бассейн, строение), находящиеся на придомовой территории, датированные от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что для изготовления данных паспортов кадастровому инженеру Гайер В.Д. Худобиной М.А. был обеспечен доступ на спорные объекты недвижимости, в частности земельные участки по адресу: <адрес>

Вместе с тем доказательств законности пользования ответчиками спорным домом и проживания в нем на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Из пояснений сторон следует, что обстоятельства спора с 2025 г. по настоящее время не изменились.

Довод представителя ответчика Шиллинга А.В. о том, что ответчик Худобина М.А. занимает данный дом на законных основаниях публично-правового характера, как ответственный хранитель вещественного доказательства (жилого дома и двух земельных участков) в рамках уголовного дела на основании постановления ст.следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Постановлением следователя по заявлению Худобиной М.А. постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Худобина М.А. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ недвижимость по адресу: <адрес>, признана вещественным доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ у Худобиной М.А. отобрана сохранная расписка, согласно которой она приняла от следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска на ответственное хранение следующее имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу №, а именно: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Худобина М.А. обязуется возвратить указанное выше имущество в том состоянии, в котором оно было принято по требованию поклажедателя.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ регламентировано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, законное право владения, пользования или распоряжения недвижимостью (жилым помещением, домом, земельным участком) возникает только на основании гражданско-правовых сделок или актов (договор купли-продажи, мены, дарения, приватизации, свидетельство о праве на наследство, решение гражданского суда). Данное право подлежит обязательной государственной регистрации в Росреестре.

Сохранная расписка (или обязательство об ответственном хранении) — это исключительно процессуальный документ, регулируемый Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. 82 УПК РФ). Она фиксирует лишь временный статус человека или организации как хранителя вещественного доказательства (либо арестованного имущества) по делу.

Сохранная расписка не порождает никаких гражданских прав на объект. Она лишь налагает на подписавшее её лицо обязанность обеспечить физическую сохранность объекта для нужд следствия или суда и предъявить его по первому требованию.

Таким образом, сохранная расписка по уголовному делу в силу вышеприведенных положений закона не является основанием для возникновения законного права владения недвижимостью и тем более не подтверждает право собственности на неё.

Ссылка представителя ответчика на то, что Худобина М.А. в силу ст. 305 ГК РФ является титульным (законным) владельцем спорного объекта, является несостоятельной, а довод о возникновении у ответчика на основании сохранной расписки права владения спорным объектом недвижимости – основанным на неверном толковании норм права.

Так, в ст. 216 ГК РФ дан перечень вещных прав, к коим, наряду с правом собственности, относятся: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В силу п.2,3,4 ст. 216 ГК РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Статья 305 ГК РФ предусматривает возможность защиты прав владельца, не являющегося собственником. Так, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, приведенные законодательные положения не наделяют Худобину М.А., не обладающую каким-либо вещным правом из вышеперечисленных, а равно правом собственности, правом защиты ее прав как владельца спорного объекта недвижимости.

Ссылка представителя ответчика на наличие риска привлечения ответчика Худобиной М.А. к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, принятого на ответственное хранение), в случае выбытия из ее владения спорного жилого дома путем передачи ею ключей от него истцу, является несостоятельной, поскольку статья 312 УК РФ возлагает уголовную ответственность только за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, а в случае вынесения судебного акта, возлагающего обязанность на ответчика совершить определенные действия, в том числе по передаче ключей от дома, по вступлении в законную силу данный судебный акт приобретает силу обязательности и должен быть исполнен, следовательно, незаконности действий со стороны ответчика в рассматриваемом случае не возникнет.

То обстоятельство, что данные спорные объекты продолжают оставаться вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, производство по которому приостановлено, не влияет на суть спора и гражданско-правовые последствия заключения сделки купли-продажи в виде устранения препятствий в реализации прав собственника.

Таким образом, указанные в качестве возражений обстоятельства не являются основанием законности приобретения, владения и пользования спорным жилым домом и иными объектами, связанными с ним.

Наличие обособленного спора в Арбитражном суде Томской области, инициированного по заявлению Худобиной М.А., направленного на исключение спорных объектов из конкурсной массы, не влияет на право требования устранения нарушения своих прав, принадлежащее истцу как собственнику, в виде требования выселения из дома и передачи ключей от всех приобретенных объектов.

Довод представителя ответчика Худобиной М.А. о непроживании Корепанова Д.Р. в спорном доме, отсутствие на протяжении нескольких лет заинтересованности в этом доме, вместе с тем не влияет на наличие права собственника требовать в любой момент защиты своих прав владения и пользования своей собственностью в виде требования выселения бывшего собственника и его члена семьи из своей собственности.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом злоупотребления правами со стороны финансового управляющего в порядке ст. 10 ГК РФ вопреки указанию на это представителя ответчика суд не усматривает, соответствующих обстоятельств судом в рамках рассмотрения дела не установлено.

Представленное стороной ответчика заключение эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России по материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно выводам которого, краткая запись в виде фамилии имени отчества и цифровая запись в строке продавца в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не самой Худобиной М.А., а подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, самой Худобиной М.А.) в отсутствие состоявшегося судебного акта, в основу которого было бы данное заключение получено, в отсутствие требований об оспаривании сделки купли-продажи, не влияет на выводы суда и действительность заключенного договора купли-продажи, спора по которому в настоящем деле нет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности всех вышеприведённых доказательств, их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленными обстоятельства проживания, фактического владения и пользования ответчиками Худобиной М.А. и Рябковым А.М. спорными объектами в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, а также двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом законность проживания, фактического владения и пользования спорными объектами судом не установлена, соответствующих доказательств стороной ответчиков не представлено.

Доказательства, представленные стороной истца, соответствуют признакам относимости и допустимости, в совокупности не противоречат друг другу, подтверждают фактические обстоятельства дела.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законам, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на оснований договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Соответствующих доказательств предоставления Корепановым Д.Р. ответчикам спорного дома во владение и пользование на каких-либо договорных условиях, при которых срок пользования данным домом и земельными участками по настоящее время не истек, суду не представлено. Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым домом и всеми постройками к дому не заключалось.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что по данному делу между сторонами возникли гражданско-правовые, а не жилищные отношения, по поводу перехода права собственности на жилое помещение и сопутствующие объекты (земельные участки под жилым домом, постройки на них), временному пользованию по договоренности ответчиками спорными объектами, и основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

Поскольку после перехода права собственности на спорные объекты права владения, пользования и распоряжения ими Худобина М.А. утратила, оценивая представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что приобретение истцом Корепановым Д.Р. права собственности на спорные объекты является основанием для прекращения права пользования ответчиками домом и земельными участками, поскольку они членами семьи Корепанова Д.Р. не являются, совместного хозяйства стороны не вели и не ведут, соглашение о порядке пользования спорными объектами не заключалось, в связи с чем законных оснований для сохранения их права пользования не имеется.

Тем самым истец, будучи собственником недвижимого имущества, вправе требовать защиты нарушаемых ответчиками прав собственника избранным им способом, который основан на требованиях гражданского законодательства.

С учетом положений ст. ст. 209, 235, 288, 304 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании Худобиной М.А. и Рябкова А.М. прекратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 514,6 кв.м., находящимся на земельных участках по адресам: <адрес> и поскольку в суде нашли подтверждение обстоятельства проживания и пользования ответчиками спорными объектами без законных на то оснований - требования о их выселении из жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на Худобину М.А. передать Корепанову Д.Р. ключи от жилого дома по адресу: <адрес>, а также от всех построек, находящихся на земельных участках по адресам: <адрес>, <адрес> от калиток (входа на земельные участки), в том числе (при наличии) электронные ключи, суд приходит к следующему.

Данное требование заявлено истцом как способ устранения препятствий в пользования его собственностью, поскольку как следует из иска и пояснений представителя истца, после покупки дома ключи от него и всех построек, включая гараж, калитку, обеспечивающую вход на земельные участки, на которых расположен дом, истцу не передавались.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что при приемке дома покупателю передавались ключи от него.

То обстоятельство, что на территории земельных участков, на которых расположено домовладение, находятся иные постройки, кроме дома, такие как деревянное строение, баня, бассейн, гараж, нашло свое подтверждении в ходе судебного разбирательства.

Данное подтверждение содержится в экспертном заключении ООО «Бюро Оценки» ТОККО» № об определении рыночной стоимости жилого дома и смежных земельных участков по адресу: <адрес> из которого усматривается, что экспертом Хлопцовым Д.М. произведен осмотр оцениваемых объектов, произведена их фотофиксация, из которой усматривается наличие построек на территории дома, кроме того, в самом заключении экспертом в описании объекта оценки указано на то, что фактически земельные участки представляют собой единый участок, на котором расположен жилой дом, площадью 514,6 кв.м., а также на участках находятся надворные (вспомогательные) строения.

В судебном заседании представитель ответчика Худобиной М.А. Шиллинг А.В., не оспаривая наличие построек на земельных участках, и допуская наличие запирающих устройств на них (таких как калитка при входе на территорию, гараж, баня), при этом не владея точной информацией, подтверждая наличие ключей у Худобиной М.А. от спорного дома, оспаривал законность передачи ключей истцу Корепанову Д.Р., ссылаясь на то, что все вспомогательные надворные постройки Корепанов Д.Р. по договору купли-продажи не приобретал, их собственником являться не может.

В материалы дела представителем ответчика представлены технические планы от ДД.ММ.ГГГГ, составленные кадастровым инженером Гайер В.Д.: на жилой дом из бруса, 2010 года постройки, площадью 47,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на нежилое строение (баню), 2010 года постройки, площадью 24 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, на сооружение (бассейн), 2010 года постройки, площадью 48,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Из данных технических планов усматривается, что все указанные строения расположены в пределах одного земельного участка с кадастровым номером №. Из пояснений представителя следует, что они все находятся на территории домовладения, огорожены вместе с домом одним единым глухим забором.

Суду не представлено доказательств, что данные объекты является капитальными строениями и поставлены на государственный кадастровый учет.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ гласит, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Солано п.1, п.2 ст. 522 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута; 4) отчуждение объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" путем продажи на конкурсе либо продажи на аукционе, если предметом аукциона является объект культурного наследия, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Таким образом приведенные нормы Земельного кодекса РФ запрещают продавать земельный участок без находящихся на нем зданий или сооружений, если они принадлежат одному лицу, и при продаже земельного участка с находящимися на нем строениями, прочно связанными с землей, данные постройки следуют судьбе земельного участка.

Кроме того, постройки, которые не стоят на кадастровом учете и не имеют зарегистрированных прав, с юридической точки зрения квалифицируются как самовольные постройки (статья 222 ГК РФ) или улучшения участка.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что права на все постройки, возведённые на спорном земельном участке, к Корепанову Д.Р. не перешли, поскольку они предметом договора купли-продажи не являлись, и, следовательно, он не имеет право требования устранения препятствий в виде передачи ключей от них как собственник, основаны на неверном толковании норм права, принимая во внимание, что в силу ст. 131 ГК РФ право собственности возникает только с момента государственной регистрации в ЕГРН, а по договору купли-продажи земельного участка передается только сам участок, при этом покупатель приобретает фактическое владение постройками на данном земельном участке, поскольку переход права собственности на незарегистрированные строения договором купли-продажи земельного участка оформить не представляется возможным.

Кроме того, согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Следовательно, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Соответственно, собственник земельного участка имеет право на негаторный иск, направленный на устранение препятствий в пользовании возведенным им на этом участке зданием, строением, и в случаях, когда право на здание (строение) не зарегистрировано.

Учитывая, что наряду с жилым домом и земельными участками Корепанов Д.Р. приобрел и права фактического владения всеми постройками, расположенными на земельном участке, он имеет право требования устранения препятствий в пользовании данными постройками наряду с приобретённым домом и земельными участками, и, следовательно, имеет право требования передачи ему ключей от всех запирающих устройств на данных постройках при их наличии.

В материалы дела не представлено достоверных доказательств какие из построек обладают запирающими устройствами. Представитель ответчика Худобиной М.А. – Шиллинг А.М., участвовавший в судебном процессе и представляющий интересы ответчика Худобиной М.А., данные сведения суду представлять отказался, признав только факт нахождения у Худобиной М.А. ключей от дома.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая, что в суде нашли подтверждение законность владения Корепановым Д.Р. спорным домом со всеми строениями, относящимися к нему, земельными участками, на которых расположен дом и все постройки, относящиеся к дому, наличие препятствий в пользовании собственником своей недвижимостью, в отсутствие достоверных сведений о наличии запирающих устройств на данных постройках, при этом принимая во внимание, что права истца как собственника являются нарушенными, поскольку истец не может попасть на территорию дома и земельных участков в отсутствие ключей от запирающих устройств (от дома, калитки - входа за земельные участки, наличие которой сторонами не оспаривается), и пользоваться всеми постройками, относящимися к домовладению, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Корепанова Д.Р. в лице финансового управляющего Лелетко П.П. о возложения на Худобину М.А., обладающую ключами от домовладения (что признается стороной ответчика), передать Корепанову Д.Р. ключи от жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, ключи от калиток (входа за земельные участки), а также ключи от всех построек, имеющих запирающие устройства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для установления ответчикам отдельного срока для совершения действий по выселению и передаче ключей, предполагая, что решение должно быть исполнено по вступлению в законную силу. Стороны также не просили в случае удовлетворения требований установить конкретный срок исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Следовательно, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом учитываются конкретные обстоятельства дела, принцип справедливости, соразмерности, характер допущенных нарушений, суть возложенной обязанности на каждого ответчика и возможность своевременного исполнения каждым из них решения суда, принимается во внимание фактическое проживание Худобиной М.А. в другом регионе, состояние здоровья Рябкова А.М. (сведения о котором имеются в материалах дела), в связи с чем, суд считает возможным присудить в пользу истца с ответчика Худобиной М.А. судебную неустойку в размере 600 руб. ежедневно, начиная с 31-го дня неисполнения вступившего в законную силу решения суда по удовлетворённым требованиям о выселении и передаче ключей от жилого дома, всех построек и калиток (входа за земельные участки) до момента фактического исполнения решения суда, а с ответчика Рябкова А.М. - судебную неустойку в размере по 500 руб. ежедневно, начиная с 31-го дня неисполнения вступившего в законную силу решения суда по удовлетворённым требованиям о выселении его из жилого дома до момента фактического исполнения решения суда. При этом суд полагает нецелесообразным устанавливать неустойку в отношении ответчика Худобиной М.А. отдельно по каждому требованию, поскольку устранение препятствий в пользовании истцом своей недвижимостью будет произведено и право истца как собственника будет восстановлено одновременно при выселении Худобиной М.А. из жилого дома (освобождении его от ее вещей) и передаче истцу ключей от дома, калитки и всех построек, имеющих запирающие устройства.

Также истец просил обратить решение к немедленному исполнению.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В статье 211 ГПК РФ регламентировано, что немедленному исполнению подлежат: решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

Согласно ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Предусмотренное статьей 212 ГПК Российской Федерации право суда обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, направлено на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Вместе с тем, принимая во внимание предмет спора, характер правоотношений, в рассматриваемом случае каких-либо особых обстоятельств, которые могут привести к замедлению исполнения решения суда, судом не установлено, соответствующих доказательств стороной истца не представлено, равно как доказательств, что не выселение ответчиков из жилого помещения и передача ключей от него может привести к значительному ущербу для взыскателя (истца) или исполнение решения суда может оказаться невозможным.

С учетом изложенного, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Корепанова ФИО27 в лице финансового управляющего Лелетко ФИО28 к Худобиной ФИО29, Рябкову ФИО30 удовлетворить частично.

Признать Худобину ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) и Рябкова ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) прекратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящимся на земельных участках по адресу: <адрес>

Выселить Худобину ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) и Рябкова ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) из жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать Худобину Марину Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) передать Корепанову ФИО35 ключи от жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, ключи от всех построек, имеющих запирающие устройства, расположенных на земельных участках с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также ключи от калиток (входа за земельные участки).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в пользу Корепанова ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) судебную неустойку в размере по 600 руб. ежедневно, начиная с 31-го дня неисполнения вступившего в законную силу решения суда по удовлетворённым требованиям о выселении и передаче ключей от жилого дома, всех построек и калиток (входа за земельные участки) до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Рябкова ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в пользу Корепанова ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) судебную неустойку в размере по 500 руб. ежедневно, начиная с 31-го дня неисполнения вступившего в законную силу решения суда по удовлетворённым требованиям о выселении из жилого дома до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корепанова ФИО39 в лице финансового управляющего Лелетко ФИО40 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.С. Кокоть

Мотивированный текст решения изготовлен 02.09.2026

...