ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кравченко А.В., при секретаре Новосельцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Михайлова ФИО8 к Миродиеву ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
Михайлов А.А. обратился в суд с иском к Миродиеву Д.Д., в котором просит взыскать с ответчика стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Toyota Vitz г/н № в размере 347600 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о применении обеспечительных мер в размере 10 000 рублей..
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. Миродиев Д.Д., не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя автомобилем Nissan NV 200 Vanett г/н №, двигаясь в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, в нарушении требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с попутным автомобилем Toyota Vitz г/н №,принадлежащим на праве собственности истцу Михайлову А.А. и под управлением его снохи Михайловой В.С. В результате ДТП и повреждения принадлежащего истцу имущества – автомобиля Toyota Vitz г/н №, последнему причинён значительный материальный ущерб. Свою вину в произошедшем ДТП водитель Миродиев Д.Д. полностью признал и ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором группы по ИАЗ в отношении него вынесен протокол № об административном правонарушении и постановление № по делу об административном правонарушении, которым водитель Миродиев Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п 9.10 ПДД. В качестве наказания назначен административный штраф в размере 2250 руб. В действиях водителя Михайловой В.С. нарушений требований ПДД РФ не установлено. После ДТП истец неоднократно предлагал ответчику Миродиеву Д.Д. добровольно возместить причиненный ущерб, однако в таковом ему неправомерного отказано, в связи с чем урегулировать возникшую ситуацию мирным путем не представилось возможным. Транспортное средство Nissan NV 200 Vanett г/н № зарегистрировано на ответчика. Для определения стоимости причинённого истцу материального ущерба в ООО «Томская независимая оценочная компания» проведена независимая оценка по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Vitz, 2019 г.в., р/н №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на ДТП, с учетом округления, составляет 347600 руб. Затраты истца на оказания услуг по экспертизе составили 9000 руб. До произошедшего в указанную дату ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Vitz г/н №, последний находился в исправном техническом состоянии, никаких повреждений не имел, однако действиями ответчике автомобиль существенно поврежден и требует значительных материальных затрат и вложений на его восстановление, приведение в состояние, в котором автомобиль находился в период до авариного использования. На основании чего истец просит взыскать с ответчика 347600 руб.
Истец Михайлов А.А., его представитель Кривошеев С.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Ответчик Миродиев Д.Д., в судебное заседание не явился, возражений не направлял, просил отложить судебное заседание в связи с болезнью, однако к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие невозможность явки ответчика в суд, а также наличие оснований для отложения судебного заседания.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 6 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Как установлено п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенного, следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик, в случае несогласия с предъявленным к нему иском, должен доказать, что вред причинен не по его вине.
При этом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя.
На основании п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и 3 (имущественное положение причинителя вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Vitz, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, находившегося под управлением Михайловой В.С., и Nissan NV 200 Vanett г/н №, находившегося под управлением Миродиева Д.Д.
Согласно копиям свидетельств о регистрации ТС представленным УМВД России по Томской области с административным материалом на момент ДТП автомобиль Nissan NV 200 Vanett г/н №, принадлежал на праве собственности Миродиеву Д.Д., автомобиль Toyota Vitz, 2019 г.в., г/н №, принадлежал на праве собственности Михайлову А.А..
Виновником данного ДТП является водитель Миродиев Д.Д., который управляя автомобилем Nissan NV 200 Vanett г/н № в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Toyota Vitz, 2019 г.в., г/н №, находившегося под управлением Михайловой В.С., в результате чего совершил столкновение.
Обстоятельства происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, лицами, участвующими в деле, не оспорены и признается судом установленным.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Как указано в сведениях о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Vitz, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, в результате ДТП получило следующие повреждения: бампер задний, накладка бампера нижняя, накладка крышки багажника, крышка багажника, панель задка, фонарь задний правый
Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность противоправного характера поведения Миродиева Д.Д., наличие у истца убытков в виде повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству, причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина правонарушителя.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Миродиева Д.Д. в установленном порядке застрахована не была, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Миродиева Д.Д. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ (повторное неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).
Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Поскольку в данном случае положения ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ применению не подлежат, соответственно, вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению непосредственно с причинителя вреда.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Миродиева Д.Д. к ответственности за причиненный истцу ущерб.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
В подтверждение заявленного требования о размере ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Томская независимая оценочная компания», из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства Toyota Vitz, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 600 руб.
Данное заключение ответчиком не оспорено.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Исследовав представленное в материалы дела исследование об оценке ущерба, суд считает, что при определении размера причиненного истцу убытков, необходимо руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полными, объективными, противоречий не содержит, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт обладает соответствующей квалификацией, имеет высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы.
Оснований для критической оценки указанного заключения суд не находит, приходя к мнению о том, что оно достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате иных событий, в том числе иных ДТП.
При таких обстоятельствах, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также какой-либо неполноты суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами, исходя из ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено, судом оснований такового не установлено.
Разрешая иск в данной части, суд отмечает следующее.
В своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое требование Михайлова А.А. к Миродиеву Д.Д. о взыскании 347 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости
(п. 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов: на оплату услуг эксперта по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 9000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о применении обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.
В целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 000 руб., что подтверждается Договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы, в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, иначе как необходимыми расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости, допустимости, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял его представитель Кривошеев С.С., действовавший на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ....
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из анализа изложенных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.
Так, из материалов дела видно, что в рамках своих обязательств по договору на оказание юридических услуг представитель истца проводил разъяснения доверителю, истребовал из ГИБДД необходимые копии из материалов дела об административном правонарушении, подготовил и подал исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, подавал ходатайство об отложении подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из изложенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ применительно к данному случаю следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется не только наличием либо отсутствием возражений и доказательства чрезмерности взыскиваемых с проигравшей стороны расходов, но и критерием разумности взыскиваемых сумм судебных расходов исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, степени ее участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца и достигнутый для него положительный результат – удовлетворение исковых требований, а также принимая во внимание, что ответчик не возражал и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, определив его в размере 30 000 руб.
При подаче настоящего заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11190 руб., исходя из заявленного размера исковых требований, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., за подачу заявления о принятие мер по обеспечению иска, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования Михайлова А.А. признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 190 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Также подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о применении обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом частично, в размере 10000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Михайлова ФИО10 к Миродиеву ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Миродиева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в пользу Михайлова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 347 600 рублей, расходы по оплате составления независимого отчета 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о применении обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 года.
Председательствующий/подпись/ А.В. Кравченко
...