РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кравченко А.В., при секретаре Новосельцевой А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску прокурора Солнцевской межрайонной прокуратуры г.Москвы, действующего в интересах ФИО18 Ивановича, к ФИО19 Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Солнцевской межрайонной прокуратуры г.Москвы обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО16. к ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб.
В обосновании исковых требований указано, что Солнцевской межрайонной прокуратурой в порядке надзора изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Солнцево г.Москвы по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Установлено, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сбережения денежных средств, похитило денежные средства на общую сумму ... руб., принадлежащее ФИО23 который последний перевел самостоятельно, посредством банкомата банка «Сбербанк», таким образом, нанеся заявителю материальный ущерб в особо крупном размере, то есть совершило преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по району г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. признан в качестве потерпевшего по указанному уголовному делу, последний ДД.ММ.ГГГГ допрошен в указанном статусе по обстоятельствам уголовного дела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший по указанию куратора осуществил перевод денежных средств: ... руб. в общей сумме на карту №, ... руб. в общей сумме по номеру карты №, ... руб. в общей сумме на карту по номеру карты №, ... руб. в общей сумме по номеру карты №. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО21. неустановленными лицами использовался расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», принадлежащий ФИО27 на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере ... руб. Денежные средства ФИО22. переведены на банковский счет ФИО25. вопреки его воли, под влиянием обмана. ФИО24 денежные средства от ФИО28. получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, т.е. у ФИО26 каких-либо законных оснований для получения от ФИО29 денежных средств не имелось.
Процессуальный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Материальный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО30 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из письменного заявления ответчика следует, что он действительно оформлял карту в ПАО «Банк Уралсиб», вместе с тем, непосредственно после её оформления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, утерял ряд документов, в том числе, банковскую карту, конверт, в котором находился ПИН-код. Данной картой ответчик не пользовался, но её и не заблокировал. Сам же ответчик Докудовского И.И. не обманывал, с ним не знаком.
С учетом положений ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 суд признал извещение ответчика надлежащим и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения потерпевшего (кондикционного обязательства).
Судом установлено, что следователем СО отдела МВД России по району Солнцево г.Москвы лейтенантом юстиции ФИО9ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, неизвестное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сбережения денежных средств, похитило денежные средства на общую сумму 3974000 руб., принадлежащие ФИО5, которые последний перевел самостоятельно, посредством банкомата банка «Сбербанк», находясь по адресу: <адрес>, тем самым причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Солнцево г.Москвы лейтенантом юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу №.
...
Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенным по адресу: <адрес>, было осуществлено внесение денежных средств, в том числе на банковскую карту № в сумме ... руб.
Согласно ответа АО «Национальная система платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ банком эмитентом карты с номером № является ПАО «Банк Уралсиб».
Из выписки по счету №), принадлежащему ответчику ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством внесения наличных в банкомате стороннего банка на указанный счет были зачислены денежные средства в размере ... руб.
С учетом вышеизложенного ФИО6 без каких-либо на то законных оснований получил денежные средства ФИО5 в размере ... руб.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.
В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Так, в материалы дела не представлено доказательств о том, что указанная сумма денежных средств 220 000 руб. была перечислена ответчику в целях благотворительности либо истец имел намерение по безвозмездному перечислению указанной суммы в пользу ответчика.
Доказательств того, что денежные средства в размере ... руб. были ФИО6 возвращены ФИО5, в материалы дела также не представлено.
Кроме того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Доводы ФИО6 о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, утерял ряд документов, в том числе, банковскую карту и конверт, в котором находился ПИН-код, в связи с чем картой не пользовался, ФИО5 не обманывал и с ним не знаком, судом отклоняются.
Суд отмечает, что на стороне ответчика, как владельца счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Согласно Информации Банка России от 14 июля 2014 года "О несанкционированных операциях с платежными картами" держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В силу требований данной правовой нормы, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, суд приходит к выводу, что действия ответчика не могут быть признаны добросовестными.
Также суд принимает во внимание, что, оформляя банковскую карту на свое имя, ФИО6 при должной степени заботливости и осмотрительности должен был быть ознакомлен с правилами использования банковских карт, в том числе с запретом их передачи третьим лицам, а также необходимостью в незамедлительном порядке сообщить банку об утере банковской карты, следовательно, риск негативных последствий, обусловленных безосновательной передачей банковской карты или ее утерей и поступлением на ее счета денежных средств, даже в случае нахождения банковской карты в пользовании третьих лиц, несет сам ФИО6
Кроме того, суд учитывает, что допустимых и достоверных доказательств того, что банковская карта была действительно утеряна ответчиком, материалы дела не содержат и им не представлено. Как следует из объяснений самого же ФИО6 после обнаружения им утери банковской карты с ПИН-кодом он в банк с заявлением о блокировке не обращался, равно как и в правоохранительные органы с заявлением о пропаже банковской карты.
Получение вопреки воли истца на банковскую карту ФИО6 денежных средств, стало следствием виновных действий самого ответчика, который не проявил должной степени осмотрительности (в случае, если действительно утерял карту), что является основанием для возложения на него обязанности по возврату истцу данной суммы, оснований для освобождения от возврата денежных средств ответчиком не представлено, судом не установлено.
В связи с тем, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, а потому заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Перечень лиц, который освобожденых от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, утвержден ст.333.36 НК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от оплаты государственной пошлины, в обоснование которого указано, что он является осужденным ..., не трудоустроен, не имеет источника дохода, а также не имеет денежных средств на лицевом счету.
Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные нормативные положения суд не находит основания для освобождения ответчика ФИО11 от уплаты государственной пошлины.
Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, и его требования удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, от суммы удовлетворённых требований, в размере 7 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Солнцевской межрайонной прокуратуры г.Москвы, действующего в интересах ФИО5, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...), сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...), в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7 600 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.
Судья... А.В. Кравченко
Мотивированный текст решения изготовлен 18.03.2026.
...